Tibetan
་པ་མེད་པ་གཅིག་པུ་དེ་རང་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ནི་དེ་དང་ལྡན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་མི་འཐད་དེ་བ་ལང་དང་ལྡན་པ་བ་ལང་དང་ལྡན་དུ་ཟིན་ཀྱང་བ་ལང་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་མི་འཐད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། བྱེ་བྲག་པ་དག་འདོད་པ་ལྟར་དངོས་པོ་ནི་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་དང་ལྡན་ན་དངོས་ པོ་ཡང་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏེ། འདིར་དངོས་པོ་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་པ་ལང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བ་ལང་དང་ལྡན་པ་ནི་བ་ལང་དང་ལྡན་དུ་ཟིན་ཀྱང་བ་ལང་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་མི་འཐད་དེ། ལྷས་བྱིན་བ་ལང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡང་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། དེ་དང་ལྡན་པས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་དེའི་བློ་དང་སྒྲའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་པ་དག་ན་རེ་དབུ་མ་པས་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ནི་དེ་དང་ལྡན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་མི་འཐད་དེ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་གྲུབ་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་དངོས་པོ་གཞན་དེ་དང་ལྡན་པས་གཞན་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་མི་འདོད་དེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་གཞན་ཉིད་དེ་དང་ལྡན་ན་གཞན་དེའི་བློ་དང་སྒྲའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། དངོས་པོ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་དང་ལྡན་པས་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་དང་ལྡན་ན་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེའི་བློ་དང་སྒྲའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་དགག་པ་སྨྲས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ལན་དུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ
Chinese
因为如果无有之唯一性本身变成异体，那是不允许的。而且，如果具有异体，即使已经具有了它，也不应该变成它的自性，就像具有牛，即使已经具有了牛，也不应该变成牛本身一样。因此，正理论者们所认为的那样，事物虽然不是异体的自性，但是如果具有了被称为“异体”的词的意义，事物也会变成异体，这种说法是不合理的。在这里，事物即使已经具有了异体，也不会变成异体，因为这不是它的自性，这是一个方面。例如，天授不是牛的自性，具有牛，即使已经具有了牛，也不应该变成牛本身，因为天授不是牛的自性。同样，事物不是异体的自性，具有异体，即使已经具有了异体，也不会变成异体，因为事物不是异体的自性，这就是所要阐述的。其他人说：具有它不会变成它的本体，但却是它的智慧和声音的原因。正理论者们说，中观派所说的具有异体，即使已经具有了它，也不应该变成它的自性，这实际上是在证明已经成立的事情。为什么呢？因为我们也不认为事物具有了那个异体就会变成那个异体的本体，因为它不是它的自性。然而，如果事物具有了那个异体，我们认为它就是那个异体的智慧和声音的原因。这就是他们所说的。他们这样阐述：不是异体自性的事物，如果具有了被称为“异体”的那个，就不会变成被称为“异体”的那个的本体，但不是异体自性的事物，如果具有了被称为“异体”的那个，就会变成被称为“异体”的那个的智慧和声音的原因，这就是结论。他们这样说。对于他们这样说的回答，在这里进行解释本身，因为那是否定已经说过的，所以不能作为回答。
English
Because if the singularity of non-existence itself becomes something other, that is not permissible. Furthermore, having otherness, even if one has come to possess it, it is not appropriate to become its own nature, just as having a cow, even if one has come to possess a cow, it is not appropriate to become the cow itself. Therefore, as the Vaibhashikas believe, although a thing is not the nature of otherness, if it possesses the meaning of the word called "otherness," the thing will also become otherness, which is shown to be unreasonable. Here, even if a thing has come to possess otherness, it does not become otherness, because it is not its own nature, which is one aspect. For example, what is given by the gods is not the nature of a cow, and having a cow, even if one has come to possess a cow, it is not appropriate to become the cow itself, because what is given by the gods is not the nature of a cow. Similarly, a thing that is not the nature of otherness, having otherness, even if one has come to possess otherness, it does not become otherness, because the thing is not the nature of otherness, which is what is being shown. Others say: Having it does not become its essence, but it is the cause of its wisdom and sound. The Vaibhashikas say that the Madhyamikas say that having otherness, even if one has come to possess it, it is not appropriate to become its own nature, which is actually proving what has already been established. Why? Because we also do not think that a thing that possesses that otherness will become the essence of that otherness, because it is not its own nature. However, if a thing possesses that otherness, we think that it is the cause of the wisdom and sound of that otherness. This is what they say. They explain it this way: A thing that is not the nature of otherness, if it possesses that which is called "otherness," will not become the essence of that which is called "otherness," but a thing that is not the nature of otherness, if it possesses that which is called "otherness," will become the cause of the wisdom and sound of that which is called "otherness," which is the conclusion. They say that. In response to what they say, the commentary here itself, because that is the negation that has already been spoken, so it cannot be used as an answer.
Tibetan
་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ནི་སྔར་ཡང་དོན་དམ་པར་གཞན་ཉིད་ནི་གཞན་ཉིད་ཀྱི་བློ་དང་སྒྲ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་དང་སྒྲ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཟུགས་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བ་ཤད་པས་དགག་པ་སྨྲས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ལན་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་འདི་ནི་གཞན་ནོ་ཞེས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ་དེ་དང་ལྡན་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་པ་དག་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་ བའི་ཚིག་གི་དོན་དང་ལྡན་པས་དངོས་པོ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡང་གཞན་ཞེས་བྱ་བའི་བློ་དང་སྒྲའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་འདོད་པ་དབུ་མ་པས་སུན་ཕྱུང་བ་དེའི་ལན་འདེབས་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་དངོས་པོ་གཞན་ཡིན་ཡང་འདི་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་གསལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་དང་ལྡན་པ་ན། གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་དེས་དངོས་པོ་གཞན་འདི་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ནི་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་དང་ལྡན་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་བས། ཁྱེད་དབུ་མ་པ་དག་གིས་དངོས་པོ་གཞན་ཡིན་པ་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་དང་ལྡན་པར་རྟོག་ན་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བར་བྱེད་མས་གསལ་བར་བྱ་བའི་དོན་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཉིད་འདི་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསལ་བར་བྱེད་པས་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་དེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ནི་འདི་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསལ་བར་བྱར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་གསལ་བར་བྱེད་པས་མར་མེ་ལྟ་བུས་གསལ་བར་བྱ་བ་བུམ་པ་ལྟ་བུ་ཡོད་པའི་དོན་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པར་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པ་མར་མེ་ལྟ་བུ་ནི་གཞན་ཉིད་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཡིན་ལ། གསལ་པར་བྱེད་པ་བུམ་པ་ལྟ་བུ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པས་གསལ་བར་བྱེད་པ་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱ་བ་དངོས་པོ་གཞན་འདི་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བློ་དང་སྒྲའི་སྦྱོང་ཡུལ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་
Chinese
说：那以前也是，从胜义谛上来说，他性不是他性的心和声音产生的因，因为是心和声音特殊的因，例如色一样。这样用“瓦夏达”驳斥已经说完了，所以不能作为回答。如果说，因为他性使“这个是他”显现，所以，不是它的自性，而且具有它也不是无意义的，那么，这叫做分别部者，具有叫做“他性”的词义，不是事物他性的自性，也变成叫做“他”的心和声音的因，他们这样认为，中观宗驳斥了他们，这是回答驳斥的语言。他们说，事物虽然是他，但是不显现“这个是他”的，具有叫做“他性”的词义。叫做“他性”的词义使事物“这个是他”显现，所以事物不是叫做“他性”的自性，而且具有叫做“他性”的它也不是无意义的。你们中观宗认为事物是他，具有叫做“他性”的词义，如果这样认为，就会变成无意义，这样所说是不对的。这样说了之后，为了回答他们，这里解释说，那是不合理的，因为使显现者使所显现的事物显现为显现的自性，因为他性使“这个是他”显现，所以他性使它显现是无意义的，而且，不是他性就不能使“这个是他”显现。例如，使显现者像灯一样，使所显现的事物像瓶子一样，存在的意义在根识等中显现为显现的自性，这里也是，使显现者像灯一样是叫做“他性”的词义，所显现的事物像瓶子一样是叫做“事物他”，因此，使显现者他性使所显现的事物他“这个是他”显现为心和声音的修行处。
English
said: That was also the case before, from the ultimate point of view, otherness is not the cause of the mind and sound of otherness, because it is a special cause of mind and sound, like form. Thus, the refutation by "Vashada" has been completed, so it cannot be used as an answer. If it is said that because otherness makes "this is other" appear, therefore, it is not its own nature, and having it is not meaningless, then, this is called the Vaibhashika, who has the meaning of the word called "otherness", is not the nature of the otherness of things, but also becomes the cause of the mind and sound called "other", they think so, the Madhyamaka refuted them, this is the language of answering the refutation. They say, although things are other, but what does not appear as "this is other" has the meaning of the word called "otherness". The meaning of the word called "otherness" makes things "this is other" appear, so things are not the nature of what is called "otherness", and having what is called "otherness" is not meaningless. You Madhyamikas think that things are other, having the meaning of the word called "otherness", if you think so, it will become meaningless, what is said like this is wrong. After saying this, in order to answer them, here it is explained that it is unreasonable, because the illuminator makes the illuminated thing appear as the nature of appearance, because otherness makes "this is other" appear, so it is meaningless for otherness to make it appear, and, if it is not otherness, it cannot make "this is other" appear. For example, the illuminator is like a lamp, the illuminated thing is like a vase, the meaning of existence appears as the nature of appearance in the root consciousness, etc., here also, the illuminator is like a lamp is the meaning of the word called "otherness", the illuminated thing is like a vase is called "thing other", therefore, the illuminator otherness makes the illuminated thing other "this is other" appear as the place of practice of mind and sound.