Tibetan
ང་བར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ནི་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་བཞིན་པས་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་དངོས་པོ་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། བལྟ་བར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དང༌། ཡང་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པས། དེས་ན་བྱེ་བྲག་པ་དག་རང་གི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པས་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །བྱེ་བྲག་པ་གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། དོན་དམ་པར་ལྟ་བ་ནི་བལྟ་བར་བྱ་བ་ལས་ གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི། སྔར་དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་ལྟ་བ་ནི་བལྟ་བར་བྱ་བ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་སྟེན་པ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བལྟ་བར་བྱ་བའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་ཞེས་དམ་བཅས་པ་དེ་ལ། འདིར་བྱེ་བྲག་པ་དག་ལས་གཞན་ཁ་ཅིག་ན་རེ་དབུ་མ་པས་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན་ཞེས་གལ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་རྟོག་བསྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་གལ་དང་པོ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་གཞན་ཉིད་དེ་ལ་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་ལྟ་བ་ནི་བལྟ་བར་བྱ་བ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་བྱེ་བྲག་པའི་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་དེ་ལྟ་བ་དེ་ལ་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི། དེས་ན་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་སྟེན་པ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁྱེད་ཀྱིས་གཞན་མ་ཡིན་པར་དམ་བཅས་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཞན་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་འཇུག་སྟེ། འདི་ལྟར་གཞན
Chinese
我将展示中间的道路。为了展示对它的推断，事物不是与他性相关的，因为它们是事物，例如不可言说的东西的瞬间，它会损害自己的推断。这些分别是主体、要证明的法、证明的法、例子和结论，按照顺序排列。例如，不可言说的东西的瞬间，既不是同一性也不是他性，因为它是一个事物，所以它不具有被称为“他性”的词的含义。同样，可观看的事物等等，也不是因为它们是事物而具有被称为“他性”的词的含义。因此，分离主义者通过推断自己的事物本身不是与他性相关的，为了消除与他性的相关性，这会损害他们自己的推断，这是一个总结。其他分离主义者说：声称“究竟的观看不是与可观看的事物分离的”，这意味着什么等等。以前，中观派声称究竟的观看不是与可观看的事物分离的，因为它依赖于一种特殊的表达方式，并且与可观看的事物本身的性质相同。在这里，一些分离主义者提出了两种假设，询问中观派所声称的含义是什么。为了展示第一个假设，他们说，如果他性不适用于它，那么理由是不确定的，因为它也适用于不一致的一方。中观派声称究竟的观看不是与可观看的事物分离的，如果这意味着我们分离主义者的被称为“他性”的词的含义不适用于那种观看，那么，中观派的理由“因为它依赖于一种特殊的表达方式，并且与可观看的事物本身的性质相同”是不确定的。为什么呢？因为你所声称的非他性的不一致的一方，即他性的事物，也适用“依赖于某种东西”这个词。例如，他。
English
I will show the middle way. In order to show the inference of it, things are not related to otherness, because they are things, like the moment of the unspeakable, it harms its own inference. These are respectively the subject, the dharma to be proven, the dharma of proof, the example, and the conclusion, arranged in order. For example, the moment of the unspeakable, which is neither identity nor otherness, is not endowed with the meaning of the word called "otherness" because it is a thing. Likewise, things to be viewed, etc., are not endowed with the meaning of the word called "otherness" because they are things. Therefore, the particularists infer that their own things are not related to otherness, and in order to eliminate the relation to otherness, it harms their own inference, this is a summary. Other particularists said: What is the meaning of asserting that "ultimate seeing is not other than what is to be seen"? Previously, the Madhyamikas asserted that ultimate seeing is not other than what is to be seen, because it depends on a special expression and is the same as the nature of what is to be seen. Here, some of the particularists present two assumptions, asking what the Madhyamikas' assertion means. In order to show the first assumption, they say that if otherness does not apply to it, then the reason is uncertain, because it also applies to the dissimilar side. The Madhyamikas assert that ultimate seeing is not other than what is to be seen, if it means that the meaning of the word called "otherness" of us particularists does not apply to that seeing, then, the Madhyamikas' reason "because it depends on a special expression and is the same as the nature of what is to be seen" is uncertain. Why? Because the dissimilar side of your asserted non-otherness, which is the other thing, also applies to the word "dependent on something". For example, other.