Tibetan
་པར་ཡང་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་དང་རྟ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་བོ། །འདིས་མིང་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གིས་ལན་ཀྱང་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་ན་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པར་མི་འགྲུབ་པར་སུན་ཕྱུང་བའི་རིགས་པ་འདིས་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས། ལྟ་བ་པོ་ནི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཡང་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མིང་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་དང་རྟ་བཞིན་ནོ་ཞེའམ། རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་དང་རྟ་བཞིན་ནོ་ཞེའམ། འབྲས་བུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་དང་རྟ་བཞིན་ནོ་ཞེའམ། སོགས་པའི་སྒྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་དང་རྟ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ལན་ཀྱང་བཏབ་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མིང་དང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ལས་གཞན་ཉིད་ཅེས་ཐ་སྙད་གདགས་པར་ཟད་ཀྱི། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་ན་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཟེགས་ཟན་པ་དག་གིས་སྨྲས་པ། བལྟ་བར་བྱ་བ་ལ་གཞན་ཉིད་ངེས་པར་གནས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་གྲུབ་པས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་སྟེན་པ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མུ་སྟེགས་གཟེགས་ཟན་གྱི་སློབ་མ་བྱེ་བྲག་པ་དག་ན་རེ། གང་གི་ཕྱིར་ཚིག་གི་དོན་དྲུག་པོ་དག་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བལྟ་བར་བྱ་བ་དང༌། ལྟ་བ་དང༌། ལྟ་བ་པོ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དག་ནི་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་དག་ལ་ ཚིག་གི་དོན་དྲུག་གི་ནང་ནས་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ངེས་པར་གནས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་གཞན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་དེས་ན་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་སྔར་འདི་སྐད་ཅེས། དོན་དམ་པར་ལྟ་བ་ནི་བལྟ་བར་བྱ་བ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་སྟེན་པ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བལྟ་བར་བྱ་བའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་ཞེས་གང་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་
Chinese
而且，说“因为体性各异，所以是不同的，如牛和马一样”，这并不成立。通过这个驳斥不依赖则体性各异无法成立的理证，如果对方这样说：观看者不依赖观看等也是不同的，因为名称各异，如牛和马一样；或者，因为因各异，如牛和马一样；或者，因为果各异，如牛和马一样；或者，以“等”字包括，因为自性各异，如牛和马一样。这也回答了这些论证，因为名称、因、果和自性各异，也只是依赖于相互之间的关系才安立为“不同”，如果不依赖于相互关系，则不应是不同，因此对方的立论和比喻并不成立。胜论派说：在所观中，确定存在着不同，因此，因为不同成立，所以依赖于具有特殊表达方式本身，所以是具有依赖性的，因此这个论证的意义并不成立。胜论派的个别论师说：因为六句义是自性成就的，因此，所观、观看和观看者等事物，不应说是不同和非不同，而对于这些，六句义中的“不同”是确定存在的，因此，如果具有不同，事物也成立为不同，因此，你们中观派先前这样说：在胜义中，观看与所观无别，因为依赖于具有特殊表达方式本身，所以如所观的自性一样，你们所说的这个论证的意义在任何方面都不成立。这是他们所说的。为了回答他们所说的，这里进行解释，即使那样，所谓“不同”
English
Moreover, the statement "because the characteristics are different, they are different, like a cow and a horse" is not established. With this reasoning that refutes that different characteristics cannot be established without dependence, if the other party says this: The viewer is also different without depending on viewing, etc., because the names are different, like a cow and a horse; or, because the causes are different, like a cow and a horse; or, because the results are different, like a cow and a horse; or, including with the word "etc.," because the self-natures are different, like a cow and a horse. This also answers these arguments, because the different names, causes, results, and self-natures are only designated as "different" based on mutual dependence. If there is no mutual dependence, then it should not be different. Therefore, the other party's proposition and example are not established. The Vaiseṣika school says: In the object of observation, difference is definitely present, therefore, because difference is established, it depends on having a special expression itself, so it is dependent, therefore the meaning of this argument is not established. Individual teachers of the Vaiseṣika school say: Because the six categories are established by their own nature, therefore, objects such as the object of observation, the act of observation, and the observer should not be said to be different and non-different, but for these, the "difference" among the six categories is definitely present, therefore, if there is difference, things are also established as different, therefore, you Madhyamikas previously said this: In the ultimate sense, viewing is not different from the object of observation, because it depends on having a special expression itself, so like the self-nature of the object of observation, the meaning of the argument you stated is not established in any way. This is what they say. In order to answer what they said, here an explanation is made, even so, the so-called "difference"