Tibetan
། དེ་དག་ན་རེ་བལྟ་བར་བྱ་བ་དང་ལྟ་བ་དང་ལྟ་བ་པོ་དག་ལ་ཕྲད་པ་མེད་དོ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བལྟ་བར་བྱ་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་གཟུགས་ལ་གནས་པ་ཡིན་ལ། ལྟ་བ་ནི་ནང་གི་ཡུལ་དབང་པོ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ལྟ་བ་པོ་ནི་སེམས་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྲད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་དང་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་བར་དུ་མཆོད་པར་འཇུག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། བལྟ་བར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ཡུལ་དང་རྒྱུད་ཐ་དད་པར་འཇུག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་འདིར་ཁ་ཅིག་ན་རེ་ བལྟ་བར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡུལ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཡུལ་ན་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་དང་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་པ་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་སྔ་མ་དག་གི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེའི་གཏན་ཚིགས་ཡུལ་དང་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སུན་འབྱིན་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་ལྟ་བ་པོ་དང་ལྟ་བ་དང་བལྟ་བར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་དེའི་ཚེ་ན་གང་ཟག་ཀྱང་ལྟ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་མིག་དང་གཟུགས་ཀྱང་ལྟ་བ་དང་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པས་དེའི་དུས་ན་ཡུལ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པས་ཡུལ་ན་མི་གནས་པའི་ཕྱིར། སྔ་མ་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་ཡུལ་དང་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་དེ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཕྲད་པ་མེད་དེ་ཡུལ་དང་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆེ་གེ་མོ་ཞིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་པ་འདྲའོ་ཞེས་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཟེར་རོ། །ད་ནི་སྐྱེ་མཆེད་ལྷག་མ་རྣམས་དང༌། ཉོན་མོངས་པ་ལྷག་མ་རྣམས་ལ་ཡང་ཕྲད་པ་མེད་པར་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འོག་ནས་འབྱུང་བའི་ཚུལ་གྱིས། བལྟ་བྱ་ལ་སོགས་འབའ་ཞིག་ལ། །གཞན་ཉིད་མེད་པར་མ་ཟད་ཀྱི། །གང་ཡང་གང་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །གཞན་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །མཉན་པར་བྱ་བ་དང༌། ཉན་པ་དང༌། ཉན་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་དང༌། ཞེ་སྡང་དང༌། ཞེ་སྡང་ཅན་དང༌། ཞེ་སྡང་བ
Chinese
他们说，能见之物、见和见者之间没有相遇。为什么呢？因为能见之物存在于外境的色法中，见存在于内在的根识中，而见者存在于心续中。所谓相遇，是指境和续不相异者之间相互交合。而能见之物等，境和续是相异的，所以没有相遇。有些人说，能见之物等不是境相异的缘故，贪欲等也不存在于境中的缘故，随顺境和续相异的缘故，这样的理由的意义没有成立，也没有随行，所以那似乎是不好的。解释者说，解释者先前的解释的理由，随顺境和续相异的缘故，那个意义没有成立的缘故，并且没有例子的缘故，是不行的，这是驳斥之词。像这样，当具有见者、见和能见之物的时候，人也称为见者，眼和色也称为见和能见之物，所以在那个时候，不是境相异的缘故，贪欲等也不是有色法的缘故，不存在于境中的缘故。先前的人的理由，随顺境和续相异的缘故，那个意义没有成立。另外，他们的理由是，贪欲等没有相遇，因为随顺境和续相异的缘故，例如像某某一样，因为没有例子，所以那似乎是不好的，解释者这样说。现在，为了显示其余的处和其余的烦恼也没有相遇是同样的，所以用下面出现的方式说：唯有能见之物等，不仅没有其他的自性，任何事物和任何事物在一起，成为其他也是不合理的。能听之物、听和听者等，嗔恨、有嗔恨者和嗔恨
English
They say that there is no meeting between what is to be seen, seeing, and the seer. Why is that? Because what is to be seen exists in the external realm of form, seeing exists in the internal sense faculty, and the seer exists in the mindstream. Meeting means that things that are not different in terms of object and continuum come together and mingle. But what is to be seen, etc., are different in terms of object and continuum, so there is no meeting. Some say that what is to be seen, etc., are not different in terms of object, and that desire, etc., do not exist in the object, so they follow the difference between object and continuum. Therefore, the meaning of this reason is not established, and there is no concomitance, so it seems that it is not good. The commentator says that the reason for the previous explanation of the commentator, that it follows the difference between object and continuum, is that the meaning of that is not established, and because there is no example, it is not valid, this is a refutation. Like this, when there is a seer, seeing, and what is to be seen, the person is also called the seer, and the eye and form are also called seeing and what is to be seen, so at that time, it is not because the object is different, and desire, etc., are not form, so they do not exist in the object. The reason of the previous ones, that it follows the difference between object and continuum, that meaning is not established. Furthermore, their reason is that there is no meeting with desire, etc., because it follows the difference between object and continuum, for example, like so-and-so, because there is no example, so it seems that it is not good, the commentator says. Now, in order to show that the remaining sources and the remaining afflictions are also the same in that there is no meeting, it is said in the following way: Only what is to be seen, etc., not only is there no other nature, but it is also unreasonable for anything to be different when it is together with anything else. What is to be heard, hearing, and the hearer, etc., hatred, the one with hatred, and hatred