Tibetan
ང་ཟག་བདག་དང་བདག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དག་ཡིན་པས་དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེ་དག་གཞན་དུ་མུ་སྟེགས་བྱེད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་བདག་མེད་པས་བདག་དང་བདག་གི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་དེ་མེད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་སྒྱུ་མ་མཁན་གྱིས་སྤྲུལ་པའི་བུད་མེད་ཀྱི་ལུས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་པས་དེས་ན་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཅི་སྟེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེ་དག་གིས་ཐེག་པ་ཆེན་པོ་པས་ཆོས་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་དམ་བཅས་པ་དེ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་སྒྱུ་མ་མཁན་གྱིས་སྤྲུལ་པའི་བུད་མེད་ཀྱི་ལུས་བཞིན་ ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཁྱོད་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་སྒྱུ་མ་མཁན་གྱིས་སྤྲུལ་པའི་བུད་མེད་ཀྱི་ལུས་ལ་བུད་མེད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང༌། རྩྭ་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་སྒྱུ་མའི་ཡོ་བྱད་རྣམས་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སླུ་བའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨོས་པ་དེ་ཁྱེད་ཀྱི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཆོས་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པར་བསྒྲུབ་པ་དང་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། ཁྱེད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དག་གི་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་ཀུན་དུ་སྐྲག་པར་གྱུར་པ་ནི་དཔེར་ན་བྱིས་པ་དག་མཚན་མོ་རང་གི་གྲིབ་མ་ལ་འདྲི་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སྐྲག་པའི་སྐད་འབྱིན་པ་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་སྡེ་པ་གཞན་དག་ཁོ་བོས་ཆོས་བདག་མེད་པ་བསྟན་པ་དེའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་དུ་གཏན་མེད་པར་སེམས་ཤིང་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྲག་སྟེ། གྱ་ཚོམ་དུ་དེ་སྐད་རྒོལ་བ་ནི་དཔེ་དེ་དང་འདྲའོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དག་མུ་སྟེགས་བྱེད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་བདག་གིས་བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བསྡུ་བ་ཅི་སྟེ་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་སྒྱུ་མ་མཁན་གྱིས་སྤྲུལ་པའི་བུད་མེད་ཀྱི་ལུས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་པས་དེས་ན་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཁྱེད་ཁོ་བོ་ལ་གལ་གཉིས་པོ་དེ་དག་བརྗོད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དག་ཁོ་བོའི་ཕྱོགས་ལ་མི་གནོད་ཀྱི་རིགས་པ་ཉོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལ་ཁྱེད་གལ་ཏེ་མུ་སྟེགས་བྱེད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་བདག་ནི་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལས་གཞན་ན་ཡང་མེད་ལ་རང་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པས་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ ལ་བདག་མེད་པའི་དངོས་པོ་བདག་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་བརྫུན་པ་ཞེས་གསུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན་དེ་ལྟར་གྱུར་ཀྱང་བླ་སྟེ་ཞེས་དབུ་མ་པས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ཅི་ལྟར་བླང་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སླུ་བའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཁོ་བོས་གཏན་ཚིགས་སྦྱར་བས་གང་ཟག་བདག་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དེས་གང་ཟག་བདག་མེད་པ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་ན་ཡང་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བྱས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་སྦྱར་བས་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་དེས་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་པ་དང་འདྲ་ལ་སླུ་བའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེས། ཆོས་བདག་མེད་པ་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱང་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཅི་གནོད་ཅེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ་རེ་ཞིག་དེ་དག་གིས་ནི་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དེ་ལ་གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དག་མུ་སྟེགས་བྱེད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་བདག་གིས་བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ལན་བཏབ་པོ། སླུ་བའི་ཆོས་ཉིད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་དཔེ་སྒྱུ་མ་མཁན་གྱིས་སྤྲུལ་པའི་བུད་མེད་ཀྱི་ལུས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང
Chinese
我等主张无我及我所之自性，对此，如果你们中观派以无自性是外道所遍计的无我，来成立无我及无我所，那么就犯了已成立而复成立的过失。因为在我方也已成立了此点。如果你们要成立的是自性空，那么就像魔术师所变的幻化女人的身体一样。自性空是指没有实物的体性，因此，理由只存在于不相符的一方，所以是意义相违。如果你们中观派以无自性来成立大乘行者所承诺的诸法自性空，那么你们的比喻就像魔术师所变的幻化女人的身体一样。 对于此，你们所要成立的法，即自性空，是没有实物的体性，因为就像魔术师所变的幻化女人的身体，虽然没有女人的实物，但是草和树等魔术用具的实物并非不存在。因此，你们以诸法自性空来成立的理由是欺骗性的法，因为这只存在于你们不相符的一方，所以你们以诸法成立为空性和意义相违，因此是不成立的。他们会这样说。 为了回答他们所说的，注释者在此解释说：你们将无自性如同兔角一样，虚构为无自性，从而普遍感到恐惧，就像孩子们在夜晚将自己的影子虚构为鬼怪而发出恐惧的叫声一样。你们这些其他部派，因为我已阐述了法无我，因此你们认为它像兔角一样完全不存在，并因空性而感到恐惧，所以慌乱地进行这样的辩驳，就像那个比喻一样。对此，如果无自性是外道所遍计的
English
We assert the selflessness of self and what belongs to self. If you, Madhyamikas, establish the absence of self and what belongs to self by claiming that selflessness is the absence of self that is completely imputed by non-Buddhists, then you commit the fault of establishing what is already established. This is because it is already established in our position that it does not exist. If you want to establish emptiness of inherent existence, then it is like the body of a woman conjured by a magician. Emptiness of inherent existence means that there is no characteristic of a real entity, so the reason exists only in the dissimilar side, so it is contradictory in meaning. If you Madhyamikas use the absence of inherent existence to establish that the Mahayana practitioners have vowed that all phenomena are empty of inherent existence, then your example is like the body of a woman conjured by a magician. Regarding this, what you want to establish, the Dharma, which is emptiness of inherent existence, is the characteristic of non-existence, because like the body of a woman conjured by a magician, although there is no real woman, the real objects of magical instruments such as grass and trees are not non-existent. Therefore, your reason for establishing that all phenomena are empty of inherent existence is a deceptive Dharma, because it exists only in our dissimilar side, so your establishment of all phenomena as emptiness is contradictory in meaning, so it is not established. They will say that. In order to answer what they said, the commentator explains here: You fabricate non-inherent existence as non-inherent existence like a rabbit's horn, and become universally frightened, just like children at night fabricate their own shadows as ghosts and make fearful cries. You other schools, because I have explained the selflessness of Dharma, therefore you think that it is completely non-existent like a rabbit's horn, and are frightened by emptiness, so you are confused and argue like that example. Regarding this, if non-inherent existence is completely imputed by non-Buddhists,
Chinese
如果我以“我以无我”来证明，那就是以已成立之事来证明，诸如此类的说法可以概括。如果我以“自性空性”来证明，那就好比魔术师所变的幻化女人的身体一样。因为“自性空性”是没有实体的特征，所以理由仅仅存在于不一致的一方，因此是自相矛盾的。你们虽然对我说了这两个难题，但是，这些并不能损害我的观点，请听其中的道理。如果你们说，外道所遍计的“我”既不是蕴等之外的他者，也不是蕴等本身，因此，说蕴等 没有“我”，即“无我”是虚假的，这正是您所要表达的。如果是这样，那么中观派就应该承认。如何承认呢？因此，如果为了显示诸法自性空性，因为是欺骗性的法，所以我立此理由。即使人无我也依赖于此理由，如果此理由不存在，人无我也不会产生。因此，即使此理由能证明人无我，也不会有以已成立之事来证明的过失。例如，为了显示无常，立“所作性”之理由，即使苦等也依赖于此理由，如果此理由不存在，苦等也不会产生。因此，此理由能证明苦等，也不会有以已成立之事来证明的过失。同样，因为是欺骗性的法，所以此理由也能证明法无我，即自性空性，这对我有什么损害呢？暂且这样回答那些先前辩论的对方。如果对方说，如果无自性者以“我以无我”来证明，那就是以已成立之事来证明。我已经回答了他们的说法。因为欺骗性的法也依赖于自性空性，如果自性空性不存在，欺骗性的法也不会产生。因此，我说“我的比喻就像魔术师所变的幻化女人的身体一样”，这也是自性空
English
If I prove "I am without self" (ātmanā anātmā), then it is proving what is already established. What need is there to summarize with words such as these? If I prove "emptiness of inherent existence" (svabhāva-śūnyatā), then it is like the body of a woman conjured by a magician. Because "emptiness of inherent existence" is without the characteristic of non-entity, therefore the reason exists only on the side of disagreement, and thus it is self-contradictory. Although you have stated these two difficulties to me, nevertheless, these do not harm my position; listen to the reasoning. If you say that the self (ātman) completely conceived by the non-Buddhists is neither other than the aggregates (skandha) and so forth, nor is it itself, therefore, saying that the aggregates and so forth are without a self, that is, "no-self" (anātman), is false, which is what you are trying to show. If that is the case, then the Madhyamika should acknowledge it. How should it be acknowledged? Therefore, if it is for the sake of showing that all phenomena are empty of inherent existence, because it is a deceptive dharma, I establish this reason. Even the no-self of a person (pudgala-anātman) depends on this reason; if this reason does not exist, the no-self of a person will not arise. Therefore, even if this reason can prove the no-self of a person, there will be no fault of proving what is already established. For example, in order to show impermanence, establishing the reason of "being made" (kṛtakatva), even suffering (duḥkha) and so forth depend on this reason; if this reason does not exist, suffering and so forth will not arise. Therefore, this reason can prove suffering and so forth, and there will be no fault of proving what is already established. Similarly, because it is a deceptive dharma, this reason can also prove the no-self of phenomena (dharma-anātman), that is, emptiness of inherent existence; what harm is there to us? For the time being, answer those previous opponents in this way. If the opponent says, if those without inherent existence prove "I am without self," then it is proving what is already established. I have already answered their statement. Because the deceptive dharma also depends on emptiness of inherent existence, if emptiness of inherent existence does not exist, the deceptive dharma will not arise. Therefore, I say, "My example is like the body of a woman conjured by a magician," which is also empty of inherent existence.