Tibetan
་སྟེ་མིག་གི་གཟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་དམ་བཅས་པའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་སྨོས་པ་ཀུན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་འགྲུབ་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཁ་ཅིག་གིས་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་དམ་བཅས་ པའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་དེའི་གཏན་ཚིགས་མིག་གི་གཟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པར་གྲུབ་པ་ཞིག་ན་དེ་ནི་མི་འགྲུབ་པས་དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་དག་སྦྱར་དགོས་སོ། །གྲགས་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པར་འགྲུབ་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཕ་རོལ་པོས། སངས་རྒྱས་པའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱེད་སངས་རྒྱས་པ་དག་འདི་སྙམ་དུ་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་སྒྲའི་ཆོས་མི་རྟག་པ་ཡིན་པར་གྲགས་པ་ནི་དམ་བཅས་པའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་སྨོས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་བར་འགྲུབ་ཀྱི། སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་མིག་གི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་སྒྲའི་ཆོས་མིག་གི་གཟུང་བ་ཡིན་པར་མ་གྲགས་པ་ནི་མཇུག་ཐོགས་སུ་སྨོས་སུ་ཟིན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པར་མི་འགྲུབ་བོ་སྙམ་དུ་རྟོག་ནའོ། །དེའི་ལན་དུ། ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ལ་གཏན་ཚིགས་གྲགས་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པར་འགྲུབ་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱེད་སངས་རྒྱས་པ་དག་གི་དཔེ་བུམ་པ་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་གྲགས་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་བྱས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། སྒྲ་ནི་བྱས་པ་ཉིད་དུ་མི་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་ལ་གྲགས་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པར་འགྲུབ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ན། བྱས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དཔེ་དག་བྱས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། སྒྲ་ནི་བྱས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ལྔ་ཆར་སྦྱར་དགོས་སོ། །ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་དག་ཡན་ལག་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཏན་ཚིགས་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཕ་རོལ་བོས་སངས་རྒྱས་པའི་དོགས་པ་བསུ་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱེད་སང
Chinese
说“因为是眼睛的对境”也能成立。如果誓言的结尾所说的一切都与要证明的事物相关联，那么，如果有人誓言“声音是无常的”，并在结尾说“因为它是眼睛的对境”也与要证明的事物相关联，那是不成立的，因此必须加上近取和总结。如果认为名声与此相关联才能成立，这也是对方为了迎接佛教徒的疑问。如果你们佛教徒认为，声音是无常的，因为它是被造的，像这样，声音的法相是无常的，这是有名的，在誓言的结尾说出来，与要证明的事物相关联才能成立。如果声音是无常的，因为它不是眼睛的对境，像这样，声音的法相不是眼睛的对境，这是不出名的，即使在结尾说了，也与要证明的事物不相关联，不能成立。作为对这个问题的回答，说“在你们的例子中也会发生同样的情况”。如果认为要证明的事物，法相，与著名的理由相关联才能成立，那么，即使这样，你们佛教徒的例子，瓶子，也与理由“因为是被造的”这个著名的理由相关联才能成立。如果这样，瓶子等就会被认为是“被造的”，但声音不会被认为是“被造的”。像这样，在你们的例子中，如果认为名声与此相关联才能成立，那么，“因为是被造的，例如瓶子一样”，这样就会认为瓶子等例子是被造的，但声音不会被认为是“被造的”，会产生这样的过失，因此必须加上全部五个部分。近取和总结不是其他的支分，因为在意义上没有差别，例如理由本身一样。这也是对方为了迎接佛教徒的疑问而说的话。那些是所立法，要证明的法，能成立的法，和例子，按照顺序排列。如果你们
English
It is also established to say "because it is the object of the eye." If everything mentioned at the end of the vow is related to what is to be proven, then, if someone vows "sound is impermanent" and at the end says "because it is the object of the eye" is also related to what is to be proven, then it is not established, therefore it is necessary to add the application and conclusion. If it is thought that fame is related to this to be established, this is also the other party to meet the doubts of Buddhists. If you Buddhists think that sound is impermanent, because it is made, like this, the dharma of sound is impermanent, this is famous, said at the end of the vow, and related to what is to be proven to be established. If sound is impermanent, because it is not the object of the eye, like this, the dharma of sound is not the object of the eye, this is not famous, even if it is said at the end, it is not related to what is to be proven, and cannot be established. As an answer to this question, say "the same thing will happen in your example." If it is thought that the thing to be proven, the dharma, is related to the famous reason to be established, then, even so, your Buddhist example, the vase, is also related to the reason "because it is made" this famous reason to be established. If so, the vase and so on will be considered "made", but the sound will not be considered "made". Like this, in your example, if it is thought that fame is related to this to be established, then, "because it is made, like a vase", this will consider the vase and other examples to be made, but the sound will not be considered "made", and such a fault will occur, therefore it is necessary to add all five parts. Application and conclusion are not other limbs, because there is no difference in meaning, such as the reason itself. This is also the other party's words to meet the doubts of Buddhists. Those are the subject, the dharma to be proven, the dharma that can be established, and the example, arranged in order. If you
Tibetan
ས་རྒྱས་པ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་དཔེར་ན་གཏན་ཚིགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཀྱི་དོན་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ལས་ཡན་ ལག་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་དག་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལས་ཡན་ལག་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེའི་ལན་དུ། དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་ཁྱེད་སངས་རྒྱས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་དག་ཡན་ལག་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་མི་འགྲུབ་པོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཅེ་ན། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པ་གཏན་ཚིགས་མ་བརྗོད་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཏན་ཚིགས་གྲུབ་ན་ཡང་སྨོས་པས་མཇུག་བསྡུ་བ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བས་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། བྱས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དངོས་སུ་མ་བརྗོད་ཀྱང༌། གང་དང་གང་བྱས་པ་དེ་དང་དེ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་གཅིག་ཏུ་འབྲེལ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་གཏན་ཚིགས་དག་དོན་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་ལ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ཅིང་གྲུབ་ན་ཡང་མཇུག་བསྡུ་བས་དེ་ལྟར་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་སྨོས་པས་མཇུག་བསྡུ་བ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་དག་ཀྱང་དོན་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་སངས་རྒྱས་པའི་གཏན་ཚིགས་དོན་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པས་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་དག་ཡན་ལག་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་བསྒྲུབ་པ་མ་གྲུབ་བོ། །དེས་ན་སངས་རྒྱས་པ་དག་ཡན་ལག་གསུམ་དུ་སྨྲ་བ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ལ་འདིར་གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་གྲགས་པ་ཉིད་བརྗོད་པས་གཏན་ཚིགས་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཉི་ག་དང་འབྲེལ་པར་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་འབའ་ཞིག་ལ་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ན་ནི་དཔེ་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་
Chinese
佛教徒们这样说，例如“因为已经立了宗”，这和立宗本身的意义没有差别，因此和立宗本身不是不同的支分，同样，结论也和立宗的意义没有差别，因此和立宗不是不同的支分。如果这样说，回答是：对于那个，立宗的意义本身没有成立等等。如果这样说，你们佛教徒的“因为和立宗的意义没有差别”这一点本身没有成立，因此“近取和结论不是不同的支分”这个要成立的结论不会成立。为什么立宗的意义本身没有成立呢？因为近取将要成立的和成立的立宗，即使不直接说立宗，也成为一体，并且即使立宗成立，说了结论也说了，所以这样说。近取的陈述是“声音是无常的”，这是要成立的，以及“是所作性”这个成立的法，即使不直接说“因为已经立了宗”，也通过“凡是所作性都是无常的，例如瓶子一样”而成为一体，因此近取和立宗在意义上有差别。并且，即使说了“因为是所作性”的立宗并且成立了，结论也说了“因为是这样所作性，所以是无常的”，因此说了结论，结论和立宗在意义上也有差别，因此你们佛教徒的“在意义上没有差别”这一点没有成立，因此“近取和结论不是不同的支分”这个要成立的结论没有成立。因此，佛教徒们说有三个支分是不合理的。对于这样说，这里的解释者自己说：对于那个，这里说了普遍周知的立宗，因此立宗和宗、同品二者相关联而成立等等。因此，先前对方说，如果只对要成立的法陈述立宗，那么因为例子中没有那个，所以是共同的。
English
The Buddhists say, for example, "Because the thesis has been established," this is no different from the meaning of the thesis itself, therefore it is not a different branch from the thesis itself. Similarly, the conclusion is also no different from the meaning of the thesis, therefore it is not a different branch from the thesis. If they say this, the answer is: For that, the meaning of the thesis itself is not established, etc. If they say this, your Buddhist's "because there is no difference from the meaning of the thesis" is not established, therefore the conclusion that "the application and the conclusion are not different branches" will not be established. Why is the meaning of the thesis itself not established? Because the application makes what is to be established and the established thesis into one, even if the thesis is not directly stated, and even if the thesis is established, the conclusion is stated, so they say. The statement of the application is "sound is impermanent," which is to be established, and the established dharma of "being produced," even if it is not directly stated as "because the thesis has been established," becomes one through "whatever is produced is impermanent, like a pot," therefore the application and the thesis have a difference in meaning. And even if the thesis of "because it is produced" is stated and established, the conclusion also says "because it is so produced, it is impermanent," therefore the conclusion is stated, and the conclusion and the thesis also have a difference in meaning, therefore your Buddhist's "there is no difference in meaning" is not established, therefore the conclusion that "the application and the conclusion are not different branches" is not established. Therefore, it is unreasonable for the Buddhists to say that there are three branches. To that, the commentator here himself says: For that, here the universally known thesis is stated, therefore the thesis is established in relation to both the subject and the similar instances, etc. Therefore, the opponent previously said that if the thesis is stated only for the dharma to be established, then because that is not in the example, it is common.