Tibetan
་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བར་མི་འགྱུར་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་ལ་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉི་ཚེ་ཡོད་པ་ལ་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱས་པ་ནི་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། སྒྲ་ཡང་དེ་བཞིན་པས་དེ་ལྟར་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ལ་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྦྱོར་བ་གང་ལ་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉི་ཚེ་ཡོད་པ་འདི་ལྟ་སྟེ་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་དེ་ལ་ནི་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱས་པ་ནི་མི་རྟག་ པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །སྒྲ་ཡང་དེ་བཞིན་པས་ཞེས་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་ཡང་བྱས་ལ་མཇུག་བསྡུ་བས་དེ་ལྟར་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུས་ན་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བའི་ཚིག་དག་མ་སྦྱར་ན་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་བས་ན་སྦྱོར་བ་གང་ལ་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉི་ཚེ་ཡོད་པ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བའི་ཚིག་དག་སྦྱར་བར་བྱ་དགོས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྦྱོར་བ་གང་ལ་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉི་ཚེ་ཡོད་པ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་དག་མ་སྦྱར་ན་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བར་མི་འགྱུར་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་དུ་གང་ལ་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉི་ཚེ་ཡོད་པ་ལ་སྒྲ་མེ་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་བྱས་པ་ནི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ་དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་དེ་ལྟར་མ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ལ་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་གྱི་དོན་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྦྱོར་བ་གང་ལ་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉི་ཚེ་ཡོད་པ་འདི་ལྟ་སྟེ་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་རྟག་པ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་དེ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་བྱས་པ་ནི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་དེ་ལྟར་མ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་བྱས་པ་ཡིན་པས་ཞེས་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་ཡང་བྱས་ལ། མཇུག་བསྡུ་བས་དེ་ལྟར་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུས་ནས་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཚི
Chinese
为了说明不加上相似的例子，就不能清楚地表达出立宗的理由。如果有一个相似的例子，例如“声音是无常的，因为它是被造的”。被造的事物被认为是无常的，例如瓶子。声音也是如此，因此它是被造的，所以是无常的”，像这样的话，如何才能清楚地表达出立宗的理由呢？因此，如果有一个相似的例子，例如“声音是无常的，例如瓶子”，像这样的话，就要加上“声音是无常的，因为它是被造的。被造的事物被认为是无常的，例如瓶子。声音也是如此”，像这样加上相似的例子，并且以“因此它是被造的，所以是无常的”来结尾，这样才能清楚地表达出立宗的理由。如果不加上相似的例子和结尾的词语，如何才能清楚地表达出立宗的理由呢？因此，对于有相似例子的论证，必须加上相似的例子和结尾的词语。同样，为了说明不加上不相似的例子，也不能清楚地表达出立宗的理由，同样，如果有一个不相似的例子，例如“声音不是常恒的，因为它是被造的。非被造的事物被认为是常恒的，例如虚空。声音不是非被造的，因此它是被造的，所以不是常恒的”，像这样的话，如何才能清楚地表达出立宗的理由呢？因此，如果有一个不相似的例子，例如“声音不是常恒的，例如虚空是常恒的”，像这样的话，也要加上“声音不是常恒的，因为它是被造的。非被造的事物被认为是常恒的，例如虚空。声音不是非被造的，而是被造的”，像这样加上不相似的例子，并且以“因此它是被造的，所以不是常恒的”来结尾，这样才能清楚地表达出立宗的理由。如果不加上相似的例子和结尾的词
English
In order to show that the meaning of the established reason will not be clear without stating the similar example. If there is a similar example, such as "sound is impermanent because it is produced." What is produced is seen as impermanent, like a pot. Sound is also the same, so it is produced, therefore it is impermanent," how can the meaning of the established reason be clearly expressed? Therefore, if there is a similar example, such as "sound is impermanent, like a pot," then it should be added, "sound is impermanent because it is produced. What is produced is seen as impermanent, like a pot. Sound is also the same," like this, adding the similar example, and concluding with "therefore it is produced, so it is impermanent," then the meaning of the established reason will be clear. If the similar example and the concluding words are not added, how can the meaning of the established reason be clearly expressed? Therefore, for an argument with a similar example, it is necessary to add the similar example and the concluding words. Similarly, in order to show that the meaning of the established reason will not be clear without stating the dissimilar example, similarly, if there is a dissimilar example, such as "sound is not permanent because it is produced. What is not produced is seen as permanent, like space. Sound is not unproduced, therefore it is produced, so it is not permanent," how can the meaning of the established reason be clearly expressed? Therefore, if there is a dissimilar example, such as "sound is not permanent, like space is permanent," then it should be added, "sound is not permanent because it is produced. What is not produced is seen as permanent, like space. Sound is not unproduced, but produced," like this, adding the dissimilar example, and concluding with "therefore it is produced, so it is not permanent," then the meaning of the established reason will be clear. If the similar example and the concluding words are not added,
Tibetan
ག་དག་མ་སྦྱར་བ་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་བས་ན་སྦྱོར་བ་གང་ལ་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉི་ཚེ་ཡོད་པ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བའི་ཚིག་དག་སྦྱར་བར་བྱ་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་བུ་དང་མཐུན་པའི་དོན་གྱི་ཚིག་དག་ལ་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྦྱོར་བ་གང་ལ་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའམ། ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉི་ཚེ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་བུ་དང་མཐུན་པ་སྦྱོར་བ་གང་ལ་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་ཚིག་ཉི་ཚེ་ཡོད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་དངོས་སུ་མ་སྨོས་པ་ དག་ལ་གལ་ཏེ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཚིག་དག་མ་སྨོས་ན་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བར་མི་འགྱུར་བས་དེ་དག་ལ་ནི་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བའི་ཚིག་དག་སྦྱར་བར་བྱ་དགོས་སོ། །སྦྱོར་བའི་ཚིག་དག་ལ་ནི་དེ་དག་མི་དགོས་ཏེ། དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྦྱོར་བའི་ཚིག་གང་དག་ལ་ཡང་ཡན་ལག་གསུམ་ཚང་བར་ཡོད་པ་འདི་ལྟ་སྟེ་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་དག་ལ་ནི་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་དེ་དག་མི་དགོས་ཏེ། འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་དག་སྨོས་ཟིན་པས་དེ་དག་སྨོས་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ལྔར་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ་ཡན་ལག་གསུམ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཡན་ལག་ལྔར་སྨྲ་བ་དག་སངས་རྒྱས་པ་ཡན་ལག་གསུམ་དུ་སྨྲ་བར་མི་རིགས་པར་སུན་འབྱིན་པའི་གཞུང་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་སྦྱོར་བ་གང་ལ་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཡན་ལག་གསུམ་ཆར་ཚང་བ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་དག་མེད་ན་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་འབའ་ཞིག་ལ་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ན་ནི་དཔེ་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཚེས་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་འབའ་ཞིག་ལ་གཏན་ཚིགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བརྗོད་ན་ནི་དཔེ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྒྲའི་བྱས་པ་རྐན་དང་མཆུ་དང་ལྕེ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང་དཔེ་གཉི་གའི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེས་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བར་མི་འགྱུར་རོ།
Chinese
如果不对未结合的立宗的理由的意义如何变得清晰进行阐述？因此，对于任何论式，如果只有异品例证，也应当结合近取和总结之词。对于与此类似的意义之词，如何能使立宗的理由的意义变得清晰呢？也就是说，对于任何论式，如果只有同品例证或异品例证，与此类似，对于任何论式，如果只有立宗的意义之词，而没有实际陈述理由，如果不对这些进行近取和陈述总结之词，立宗的理由的意义就不会变得清晰，因此对于这些，应当结合近取和总结之词。对于论式的词句，则不需要这些，因为没有意义。也就是说，对于任何论式的词句，如果三支齐全，比如“声音是无常的，因为是所作，例如瓶子”，对于这些，则不需要近取和总结，因为像这样，理由本身的近取和总结已经陈述完毕，因此陈述这些没有意义。主张五支者说，不应只有三支等等，这是为了阐述主张五支者驳斥佛教徒不应只说三支的论典。他们说，对于任何论式，即使“声音是无常的，因为是所作，例如瓶子”这三支全部齐全，如果没有近取和总结，立宗的理由的意义也不会变得清晰。因此，如果只对所立宗的法陈述理由，因为例证中没有，所以是唯一的，这是他们所说的。所立宗的法就是“声音是无常的”。如果只对它陈述理由，那么例证“瓶子”就没有声音的所作，即由嘴唇和舌头等所作，因此这个理由是所立宗的法和例证二者所不共有的，因此它不能使立宗的理由的意义变得清晰。
English
How can the meaning of the uncombined, vowed reason become clear? Therefore, for any statement, if there is only a dissimilar example, it is also necessary to combine the near application and the concluding words. For words of meaning similar to this, how can the meaning of the vowed reason become clear? That is, for any statement, if there is only a similar example or a dissimilar example, similar to this, for any statement, if there is only the word of the vowed meaning, and the reason is not actually stated, if the near application and the concluding words are not stated, the meaning of the vowed reason will not become clear, therefore, for these, it is necessary to combine the near application and the concluding words. For the words of the statement, these are not needed, because they are meaningless. That is, for any words of the statement, if the three members are complete, such as "sound is impermanent, because it is made, like a pot," for these, the near application and the conclusion are not needed, because in this way, the near application and the conclusion of the reason itself have already been stated, therefore, stating these is meaningless. Those who assert five members say that it is not appropriate to have only three members, etc., this is to explain the treatise in which those who assert five members refute Buddhists for not asserting only three members. They say that for any statement, even if all three members are complete, such as "sound is impermanent, because it is made, like a pot," if there is no near application and conclusion, the meaning of the vowed reason will not become clear. Therefore, if the reason is stated only for the dharma to be proven, because it is not in the example, it is unique, this is what they say. The dharma to be proven is "sound is impermanent." If the reason is stated only for it, then the example "pot" does not have the made of sound, that is, made by lips and tongue, etc., therefore, this reason is not common to both the dharma to be proven and the example, therefore, it cannot make the meaning of the vowed reason clear.