Tibetan
།དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་འདི་ན་གང་བྱས་པ་ནི་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་འཇིམ་པ་དང་དབྱུ་གུ་དང་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་རྐན་དང་མཆུ་དང་ལྕེ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པས་ཞེས་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་བྱས་ལ། མཇུག་བསྡུ་བས་ཀྱང་དེ་ལྟར་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བསྣན་ན་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་ མཇུག་བསྡུ་བ་གཉིས་ཀྱང་ཡན་ལག་རེ་རེར་གཞག་དགོས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དཔེའི་ཆོས་འབའ་ཞིག་ལ་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གལ་ཏེ་ཁྱེད་སངས་རྒྱས་པས། དཔེའི་ཆོས་བུམ་པ་འབའ་ཞིག་ལ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་བརྗོད་ན་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་བར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་བུམ་པ་ལ་འཇིམ་པ་དང་དབྱུ་གུ་དང་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་ཡོད་པ་དེ་སྒྲ་ལ་མེད་པས་བུམ་པ་འཇིམ་པ་དང༌། དབྱུ་གུ་དང་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྒྲ་མི་རྟག་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་འདི་ན་གང་བྱས་པ་ནི་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་འཇིམ་པ་དང་དབྱུ་གུ་དང་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་རྐན་དང་མཆུ་དང་ལྕེ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པས་ཞེས་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་བྱས་ལ། མཇུག་བསྡུ་བས་ཀྱང་དེ་ལྟར་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བསྣན་ན་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་གཉིས་ཡན་ལག་འདིར་གཞག་དགོས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །སྤྱིའི་ཆོས་ལ་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ན་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པ་དོན་མེད་དོ། །དཔེའི་ཆོས་ལ་ཡང་སྤྱིར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གལ་ཏེ་ཁྱེད་སངས་རྒྱས་པས། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་སྒྲ་དང༌། དཔེའི་ཆོས་བུམ་པ་གཉི་ག་ལ་སྤྱིར་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་བརྗོད་ན་ནི་འདི་ན་གང་བྱས་པ་ནི་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །སྒྲ་ཡང་དེ་བཞིན་པས་ཞེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པ་དེ་དོན་མེད་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དཔེའི་ཆོས་བུམ་པ་ལ་ཡང་སྤྱིར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་སྒྲ་དང༌། དཔེའི་ཆོས་བུམ་པ་གཉི་ག་འདྲ་བས་བུམ་པའི
Chinese
因此，通过结合，在此处所做的任何事情都被视为无常。例如，就像用泥土、棍子和轮子等制成的瓶子是无常的一样，声音也是由喉咙、嘴唇和舌头等制成的，因此是无常的。通过这种结合的运用，以及通过总结，补充说“因为它也是这样做的，所以是无常的”，那么所承诺的理由的意义就会变得清晰。因此，结合和总结两者都必须作为单独的支分来放置，他们这样说。如果仅对例子的属性陈述理由，那么理由的意义就不会成立，这是因为，如果你们佛教徒陈述了仅以例子的属性，即瓶子，作为“因为是所作”的理由，那么为了证明声音是无常的，作为理由的意义的“因为是所作”就不会成立。这是因为，瓶子有泥土、棍子和轮子等制成，而声音没有这些，因此，以瓶子由泥土、棍子和轮子等制成的理由，声音不会变成无常。因此，通过结合，在此处所做的任何事情都被视为无常。例如，就像用泥土、棍子和轮子等制成的瓶子是无常的一样，声音也是由喉咙、嘴唇和舌头等制成的，因此是无常的。通过这种结合的运用，以及通过总结，补充说“因为它也是这样做的，所以是无常的”，那么所承诺的理由的意义就会变得清晰。因此，也必须将结合和总结这两个支分放在这里，这样教导。如果对共同的属性陈述理由，那么展示随同出现就没有意义了。因为例子的属性也是普遍展示的，这是因为，如果你们佛教徒陈述了“因为声音和瓶子这两个要证明的属性都是共同的”的理由，那么“在此处所做的任何事情都被视为无常，例如瓶子一样，声音也是如此”的随同出现就没有意义了。为什么呢？因为“因为是所作”是对例子的属性，即瓶子，也是普遍展示的，所以要证明的属性声音和例子的属性瓶子是相同的，因此瓶子的
English
Therefore, by association, whatever is done here is seen as impermanent. For example, just as a vase made of clay, sticks, and wheels, etc., is impermanent, so too is sound made by the throat, lips, and tongue, etc., and is therefore impermanent. By making this application of association, and by concluding, adding "because it is also done in this way, it is impermanent," then the meaning of the promised reason becomes clear. Therefore, both association and conclusion must be placed as separate limbs, they say. If the reason is stated only for the property of the example, then the meaning of the reason is not established, because if you Buddhists state the reason "because it is made" only with the property of the example, i.e., the vase, then in order to prove that sound is impermanent, the meaning of the reason "because it is made" is not established. This is because the vase is made of clay, sticks, and wheels, etc., which sound does not have, so with the reason that the vase is made of clay, sticks, and wheels, etc., sound will not become impermanent. Therefore, by association, whatever is done here is seen as impermanent. For example, just as a vase made of clay, sticks, and wheels, etc., is impermanent, so too is sound made by the throat, lips, and tongue, etc., and is therefore impermanent. By making this application of association, and by concluding, adding "because it is also done in this way, it is impermanent," then the meaning of the promised reason becomes clear. Therefore, both association and conclusion must be placed here as limbs, it is taught. If the reason is stated for a common property, then showing the concomitance is meaningless. Because the property of the example is also shown universally, because if you Buddhists state the reason "because both the property to be proven, sound, and the property of the example, the vase, are common," then the concomitance "whatever is done here is seen as impermanent, like a vase, so too is sound" is meaningless. Why? Because "because it is made" is also shown universally for the property of the example, the vase, so the property to be proven, sound, and the property of the example, the vase, are the same, therefore the vase's
Tibetan
་དཔེས་སྒྲ་མཚོན་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་བྱས་པ་སྤྱིར་མ་བརྗོད་པར་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་འདི་ན་གང་བྱས་པ་ནི་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་འཇིམ་པ་དང་དབྱུ་གུ་དང་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་རྐན་དང་མཆུ་དང་ལྕེ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པས་ཞེས་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་བྱས་ལ་ མཇུག་བསྡུ་བས་ཀྱང་དེ་ལྟར་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བསྣན་ན་དམ་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་གཉིས་ཡན་ལག་རེ་རེར་གཞག་དགོས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །དཔེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་ན་ནི་བ་སྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་དེ་དང་འབྲེལ་པ་བསྟན་པའི་ཚིག་གཞན་བརྗོད་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱེད་སངས་རྒྱས་པ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང༌། དཔེའི་ཆོས་གཉི་ག་ལ་ཡང་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་འདྲ་བར་ཡོད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་སྦྱོར་བར་བྱ་བའི་དུས་ན་དཔེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་དགོས་ཀྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་དགོས་སོ་ཞེས་སྟོན་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཇི་ལྟར་དཔེ་ལ་འདི་ན་གང་བྱས་པ་ནི་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་འདི་ན་གང་བྱས་པ་ནི་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྲ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་དེ་དང་འབྲེལ་པ་བསྟན་པའི་ཚིག་གཞན་བརྗོད་དགོས་པ་ཞིག་ན། ཁྱེད་དེ་ཡང་ནི་བརྗོད་པས་དེས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་སྨོས་ནས་དཔེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་དགོས་པས་དེའི་ཕྱིར་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་གཉིས་ཡན་ལག་རེ་རེར་གཞག་དགོས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དམ་བཅས་པའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་སྨོས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པར་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་སངས་རྒྱས་པའི་དོགས་པ་བསུ་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱེད་སངས་རྒྱས་པ་དག་འདི་སྐད་ཅེས། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་སྨོས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང་འབྲེལ་པར་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་གང་ལ་ཡན་ལག་གསུམ་ཚང་བར་བརྗོད་པ་དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་དག་སྦྱར་མི་དགོས་སོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེའི་ལན་དུ་དེ་ལྟ་ན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག
Chinese
用例子来表示声音就变得没有意义了。而且，如果不笼统地说“所作”，而是通过联系来说“凡是此处所作，都被视为无常”，例如，瓶子是由泥土、棍子和轮子等制成的，所作之物是无常的，同样，声音也是由喉咙、嘴唇和舌头等制成的，因此是无常的。这样，通过联系的陈述，并在结尾处补充说“因为是这样做的，所以是无常的”，就能清楚地表达立宗的理由，因此，联系和结尾这两个部分必须各自作为独立的支分。如果要在例子中显示理由的随同存在，那么就必须用其他词语来表明它与要证明的事物之间的联系。也就是说，如果你们佛教徒说，虽然在要证明的法和例子的法两者中，都有“因为是所作”这个共同的理由，但是在进行陈述时，必须在例子中显示理由的随同存在，而在要证明的事物中则不需要。如果是这样，那么就像在例子中显示“凡是此处所作，都被视为无常，例如瓶子”的随同存在一样，在要证明的事物中也必须说“凡是此处所作，都被视为无常，例如声音”，如果需要用其他词语来表明与理由的联系，那么你们也必须说。因此，在陈述要证明的事物的理由之后，必须用例子来显示随同存在的结尾，因此，联系和结尾这两个部分必须各自作为独立的支分。如果说，在立宗的结尾处陈述，就能与要证明的事物联系起来，那么这句话是对方提出的佛教徒的疑问。也就是说，如果你们佛教徒这样说：在“声音是无常的”这个立宗的结尾处，陈述“因为是所作”这个理由，就能与要证明的法联系起来，因此，对于任何完整陈述三个支分的陈述，就不需要添加联系和结尾。作为对这一点的回答，如果是那样，那么声音就是无常的。
English
It becomes meaningless to represent sound with examples. Moreover, instead of stating "what is made" in general, by connecting it and saying "whatever is made here is seen as impermanent," for example, a pot is made of clay, sticks, and wheels, etc., and what is made is impermanent, similarly, sound is also made by the throat, lips, and tongue, etc., therefore it is impermanent. Thus, through the statement of connection, and by adding at the end, "because it is made in this way, it is impermanent," the meaning of the proposition's reason becomes clear. Therefore, both the connection and the conclusion must each be placed as separate limbs. If one shows that the reason's concomitance exists in the example, then one must state other words that show its connection with what is to be proven. That is, if you Buddhists say that although in both the dharma to be proven and the dharma of the example, there is the common reason of "because it is made," but when making the statement, one must show the reason's concomitance in the example, but it is not necessary in what is to be proven. If that is the case, then just as one shows the concomitance in the example by saying "whatever is made here is seen as impermanent, like a pot," one must also say in what is to be proven, "whatever is made here is seen as impermanent, like sound," if it is necessary to use other words to show the connection with the reason, then you must also say that. Therefore, after stating the reason for what is to be proven, one must show the conclusion of concomitance with the example, therefore, both the connection and the conclusion must each be placed as separate limbs. If one says that by stating at the end of the proposition, it can be connected with what is to be proven, then this statement is a question raised by the opponents to the Buddhists. That is, if you Buddhists say this: at the end of the proposition "sound is impermanent," stating the reason "because it is made" can connect with the dharma to be proven, therefore, for any statement that fully states the three limbs, there is no need to add the connection and the conclusion. As an answer to this, if that is the case, then sound is impermanent.