Tibetan
་ལ་ལྟ་བ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་པོ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པས་ལྟ་བ་པོ་མེད་དེ། ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟ་བ་པོའི་བདག་ལྟ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དེ་ལ་ཇི་སྲིད་དུ་ལྟ་བ་དང་ལྡན་པའི་སྔོན་རོལ་མི་ལྡན་པའི་དུས་དང༌། གང་གི་ཚེ་ལྟ་བ་དང་བྲལ་བའི་འོག་རོལ་གྱི་དུས་དེའི་ཚེ་ན་ལྟ་བ་མེད་དོ། །ལྟ་བ་མེད་ན་བལྟ་བར་བྱ་བའི་དམིགས་པས་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་པོའི་བདག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པས་ལྟ་བ་པོ་མེད་དེ། བདག་ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འོན་ཀྱང་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དཔེར་ན་མེ་ནི་སྲེག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཡང་བུད་ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་པར་སྲེག་པར་མི་བྱེད་ཀྱི་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་སྲེག་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་པོ་ཡང་ ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ལྟ་བ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ལྟ་བར་མི་བྱེད་ཀྱི་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ལྟ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེ་བཞིན་དུ་ཡང་དེ་མི་འགྲུབ་སྟེ། བུད་ཤིང་མེད་པར་མེ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མེ་ཡང་བུད་ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྲེག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་པོ་ཡང་ལྟ་བ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ཡོད་ན་ལྟ་བ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཡང་གྲངས་ཅན་དག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ལྟ་བ་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་སྔ་མ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་གྲངས་བཤད་པ་དུ་མ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་སྟེ། ཡང་ན་གལ་ཏེ་ལྟ་བའི་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ལྟ་བ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྟགས་ན་ཡང་གྲངས་ཅན་དག་གིས་སྐྱེས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ལྟ་བ་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཡིན་ཏེ། གྲངས་ཅན་དག་ནི་ལྟ་བ་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་འདོད་དེ་གལ་ཏེ་ལྟ་བ་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ལྟ་བ་མེད་པར་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་པའི་རིགས་ན་ནི་མི་འགྲུབ་པས་གྲངས་ཅན་དག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ལྟ་བ་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཡིན་ནོ། །སྔར་ལྟ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་སྐབས་སུ་ནི་ལྟ་བ་ཡོད་ན་ལྟ་བ་པོ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ལྟ་བ་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན
Chinese
因为没有观看，所以作为观看者本身是不合理的，因此没有观看者。 “不是观看者的自性”这句话的意思是，观看者的自性依赖于观看，只要具有观看，在不具有观看的先前时间，以及当脱离观看的后续时间，那时就没有观看。如果没有观看，因为也没有通过观看的对象来观看色法，所以观看者的自性存在是不合理的，因此没有观看者。“我不是观看者的自性”这句话的意思是。然而，其他论者说，例如，火虽然是燃烧的自性，但不依赖于木柴而燃烧，而是依赖于木柴而燃烧，同样，观看者虽然是观看者的自性，但不依赖于观看而观看，而是依赖于观看而观看。为了回答先前从他们那里提出的观点，这里通过解释说，即使像火一样，那也是不成立的，因为没有木柴，火就不会成立。因为火也不依赖于木柴，而自性上成为燃烧的自性是不成立的，同样，观看者也不依赖于观看，而自性上成为观看者的自性是不成立的。或者，如果说有观看就有观看者，那么“数论者所遍计的观看者不存在”这句话的剩余部分，意思是说，前面的话语本身就详细地辨析了许多不同的方面。或者，如果考察说，如果有观看的行为，就有观看者，那么即使像数论者所说的“补卢沙的自性本身就是具有知识”那样，数论者所遍计的观看者也不存在，这句话的意思是说，数论者认为观看者是自性成立的，如果观看者是自性成立的，那么即使没有观看，也应该自性成立，但这是不成立的，因此数论者所遍计的观看者是不存在的，这句话的意思就是这样。先前在依赖于观看的情况下，如果承认有观看就有观看者本身，那么就表明没有自性成立的观看者。
English
Because there is no seeing, it is unreasonable to be a seer, therefore there is no seer. The meaning of the phrase "It is not the nature of the seer" is that the self of the seer depends on seeing, and as long as there is seeing, in the prior time when there is no seeing, and when there is a subsequent time when there is no seeing, then there is no seeing. If there is no seeing, because there is also no seeing of form through the object to be seen, it is unreasonable for the self of the seer to exist, therefore there is no seer. The meaning of the phrase "I am not the nature of the seer" is this. However, other debaters say, for example, that fire, although it is the nature of burning, does not burn without depending on firewood, but burns depending on firewood, similarly, the seer, although it is the nature of the seer, does not see without depending on seeing, but sees depending on seeing. In order to answer the previous view raised from them, here it is explained that even like fire, that is not established, because without firewood, fire is not established. Because fire also does not depend on firewood, and it is not established as the nature of burning by its own nature, similarly, the seer also does not depend on seeing, and it is not established as the nature of the seer by its own nature. Or, if it is said that if there is seeing, there is a seer, then the remainder of the sentence "The seer contemplated by the Samkhyas does not exist" means that the previous words themselves analyze many different aspects in detail. Or, if it is examined that if there is the act of seeing, there is a seer, then even like the Samkhyas say, "The nature of Purusha itself is having knowledge," the seer contemplated by the Samkhyas does not exist, the meaning of this sentence is that the Samkhyas believe that the seer is established by its own nature, and if the seer is established by its own nature, then even without seeing, it should be established by its own nature, but this is not established, therefore the seer contemplated by the Samkhyas does not exist, this is the meaning of the sentence. Previously, in the case of depending on seeing, if it is admitted that if there is seeing, there is a seer, then it is shown that there is no seer established by its own nature.
Tibetan
་ཏོ། །དེ་སྐབས་འདིར་ནི་གྲངས་ཅན་དག་གི་ལོ་རྒྱུས་ལས་ལྟ་བ་ཡོད་ན་ལྟ་བ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་གི་གཞུང་ལྟར་ན་ཡང་ལྟ་བ་པོ་མེད་པར་སྟོན་ཏེ། སྔ་མ་དང་འདི་ལ་ཁྱད་པར་ནི་དེ་ཡོད་དོ། །གལ་ཏེ་གྲངས་ཅན་དག་ལྟ་བ་ཡོད་ན་ལྟ་བ་པོ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་དེས་ན་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱིས་ལྟ་བ་པོ་དེ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་འདི་ལ་གཟུགས་དམིགས་ཤིང་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བ་པོའི་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ན། གཟུགས་དམིགས་པ་དེ་ཡང་མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ནམ་མཁའ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཚོགས་དེ་དག་དང་ལྡན་པ་ལ་ལྟ་བ་པོ་ཞེས་གདགས་ཀྱི་དེ་ལས་གཞན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་ལྟ་བ་ཡོད་ན་ལྟ་བ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྟག་པ་འདི་ལ། ལྟ་བ་པོ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་དམིགས་ཤིང་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ལྟ་བ་པོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ན་གཟུགས་དམིགས་པ་དེ་ཡང་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་དག་ཡོད་ན་འབྱུང་གི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་ཅན་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པའི་ཚོགས་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་དེ་དག་དང་ལྡན་པ་ལ་ལྟ་བ་པོ་ཞེས་ཐ་སྙད་གདགས་པར་ཟད་ཀྱི། དེ་ལས་གངས་ཅན་གཞན་དག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ལྟ་བ་པོ་ནི་མེད་དོ། །དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་གཅིག་ཡོད་དུ་ཟིན་ན་ཡང་ལོང་བའི་རྒྱུད་ལ་གཟུགས་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་དེ་ལས་གཞན་མེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་བའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཚོགས་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་དེ་དག་དང་ལྡན་པ་ལ་ལྟ་བ་པོ་ཞེས་གདགས་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་གྲངས་ཅན་དག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ལྟ་བ་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་གཅིག་ཡོད་དུ་ཟིན་ན་ཡང་ལོང་བའི་རྒྱུད་ལ་བདག་གི་དངོས་པོས་གཟུགས་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འདི་ལ་ལྟ་བ་པོ་མེད་ན་ཁྱེད་ལ་ལྟ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་བྱེད་པ་པོའི་ཐ་སྙད་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་དག་ལ་བྱེད་པ་པོར་ཐ་སྙད་གདགས་ཏེ་མར་མེ་བཞིན་དུ་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་བྱེད་པ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན
Chinese
当时，在这里，如果数论者根据他们的历史观点说有见者就是见者，那么也显示没有见者。前者和后者之间的区别就在于此。如果数论者认为有见者就是见者本身，那么你们就已经证明了见者是不存在的。为什么呢？如果因为看到事物而推断有见者，那么看到事物也只有在有眼睛、事物、光明、空间和作意时才有可能。因此，具备这些名为“天授”的集合体才能被称为见者，除此之外别无他物。因此，如果认为有见者就是见者，那么对于这种考察，如果因为看到事物而推断有见者，那么看到事物也只有在有眼睛、事物等因缘时才会发生，否则就不会发生。因此，仅仅是对于具备名为“天授”的，由要素和要素所形成的集合体，即眼睛、事物等因缘，才施设见者的名称。除此之外，数论者所臆想的见者是不存在的。即使存在一个他们所臆想的存在，由于盲人的相续中没有对事物的执著，所以也不存在。如果这样，虽然除此之外别无他物，但如果顺应偏颇的观点，对于具备名为“天授”的集合体，即眼睛、事物等因缘，施设见者的名称，即使存在一个数论者所臆想的，自性存在的见者，由于盲人的相续中没有以自性执著事物，所以见者的自性是不存在的。如果这里有外道反驳说，如果没有见者，那么你们怎么会有被称为作者的见者的名称呢？为了回答从先前一方提出的问题，这里解释说，仅仅是对因施设作者的名称，就像灯火一样，这是合理的。世间所说的作者就是因缘。
English
At that time, here, if the Samkhyas, according to their historical view, say that if there is a seer, then there is a seer, then it also shows that there is no seer. The difference between the former and the latter lies in this. If the Samkhyas think that if there is a seer, then it is the seer itself, then you have already proved that the seer does not exist. Why? If it is inferred that there is a seer because one sees things, then seeing things is only possible when there are eyes, things, light, space, and attention. Therefore, only those who possess these aggregates called "Devadatta" can be called seers, and there is nothing else besides that. Therefore, if one thinks that if there is a seer, then there is a seer, then for this examination, if it is inferred that there is a seer because one sees things, then seeing things will only happen when there are causes and conditions such as eyes and things, otherwise it will not happen. Therefore, it is only for the aggregate called "Devadatta", which is formed by elements and elements, that is, causes and conditions such as eyes and things, that the name of seer is applied. Apart from that, the seer imagined by the Samkhyas does not exist. Even if there is one existence that they imagine, since there is no clinging to things in the continuum of the blind, there is no nature of the seer. If so, although there is nothing else besides that, if one follows the biased view, for the aggregate called "Devadatta", that is, causes and conditions such as eyes and things, the name of seer is applied, even if there is a seer of self-existence imagined by the Samkhyas, since there is no clinging to things with self-nature in the continuum of the blind, the self-nature of the seer does not exist. If here the opponents retort, if there is no seer, then how can you have the name of seer who is called the author? In order to answer the question raised from the previous side, it is explained here that only the name of author is applied to the cause, just like a lamp, this is reasonable. The author that is said in the world is cause and condition.