Tibetan
ས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །སྡུག་བསྔལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གང་ཟག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེས་བྱས་པ་ནི་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གང་ཟག་ཕུང་པོ་དང་གཅིག་པ་མ་ཡིན་པས་དེས་བྱས་པ་ནི་སྡུག་བསྔལ་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་སུ་དགག་པ་སྟོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གཞན་བདག་མ་བྱས་ན། །སྡུག་བསྔལ་གཞན་བྱས་ག་ལ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་པའི་གང་ཟག་ཡོད་པར་བརྟགས་པ་དེས་བདག་ཉིད་བྱས་ཏེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་ཉིད་གཞན་ཡིན་པས་དེས་བྱས་པའི་སྡུག་བསྔལ་ནི་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཕུང་པོ་ལས་གཞན་པའི་གང་ཟག་དེས་བདག་ཉིད་མ་བྱས་ཏེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་གཞན་ཉིད་མེད་ན་དེས་སྡུག་བསྔལ་བྱས་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་གཞན་ཉིད་དུ་བསམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གལ་ཏེ་བདག་གིས་མ་བྱས་ཤིང་བདག་ཉིད་མ་སྐྱེས་ཀྱང་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི་དེས་ན་དེ་གཞན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེས་བྱས་པ་ཡང་གཞན་གྱིས་བྱས་པར་འགྱུར་གྲང་ན། མཁས་པ་རྣམས་ནི་མ་སྐྱེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་སྟོན་པས་དེའི་ཕྱིར་སྡུག་བསྔལ་གཞན་གྱིས་བྱས་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལྟར་ན། སྡུག་བསྔལ་བདག་གིས་བྱས་པ་དང༌། །གཞན་གྱིས་བྱས་པར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་གང་ཟག་བདག་གིས་བྱས་པའི་ཕྱིར་སྡུག་བསྔལ་བདག་གིས་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། སྡུག་བསྔལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གནག་ཟག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྡུག་བསྔལ་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྣམ་གྲངས་ལས་བདག་དང་གཞན་གྱིས་བྱས་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་གང་ཟག་གི་མཚན་ཉིད་ཕྱོགས་ སུ་བྱས་ནས་སྡུག་བསྔལ་གཉི་གས་བྱས་སོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ལན་གྱི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ།། །།བམ་པོ་ལྔ་བཅུ་པ། ད་ནི་དམ་བཅས་པ་གསུམ་པ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་དག་གིས། རང་བཞིན་དང་སྐྱེས་བུ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་སྡུག་བསྔལ་བདག་དང་གཞན་གཉི་གས་བྱས་པ་དགག་པའི་རྣམ་པ་གཞན་སྟོན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་སྔ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་དག་ནི་རྡུལ་ཤས་ཆེ་བས་བྱ་བ་བྱེད་པའི་འཇུག་པ་དེ་དག་དམིགས་པ་ནི་སྡུག་བསྔལ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་གང་གི་ཕྱི
Chinese
认为“不是由他所作”是有道理的。因为痛苦本身不是补特伽罗，所以说“由它所作也是由他者所作”，这也是不好的。因为补特伽罗与蕴不是一体，所以由它所作的痛苦是由他者所作，这是为了表明对这种观点的驳斥。因此，说了“如果他者没有做主，痛苦怎么会由他者所作？”等等。这意味着，如果对方认为存在一个不同于蕴的补特伽罗，并且他自己做了这件事，那么他就是他者，因此由他所作的痛苦也可以说是他者所作。但是，如果这个不同于蕴的补特伽罗没有自己做这件事，因为他不存在，如果他者不存在，那么他怎么会制造痛苦呢？他不会制造痛苦。为了说明这一点，对方所认为的他者，如果不是自己所作，也不是自己所生，但却存在，那么，既然他已经成立为他者，那么他所作的也应该是由他者所作。但是，智者们不会认为未生者是存在的，因此，痛苦怎么会是由他者所作呢？因为它根本不存在。这就是这句话的含义。因此，说了“痛苦不应由自己所作，也不应由他者所作”。这是对先前对方所说“因为补特伽罗是自己所作，所以痛苦也是自己所作；痛苦本身不是补特伽罗，所以痛苦也不是由他者所作；因此，从名相上说，自己和他者所作已经成立，所以没有过失”的答复的总结，这是以补特伽罗的自性为依据，说痛苦是由二者所作。第五十品。现在，为了成就第三个承诺，数论师们以自性和神我的观点，来阐述另一种驳斥痛苦由自己和他者二者所作的方式。因此，为了说明先前的观点，数论师们认为，由于微尘占主导地位，所以行为的动机是痛苦。这也是因为什么
English
It is reasonable to think that "it is not done by him." Because suffering itself is not a person, it is not good to say that "what is done by it is also done by another." Because the person is not one with the aggregates, the suffering done by it is done by another, which is to show the refutation of this view. Therefore, it is said, "If the other does not do it himself, how can suffering be done by the other?" etc. This means that if the other party thinks that there is a person different from the aggregates, and he has done it himself, then he is the other, so the suffering done by him can also be said to be done by the other. However, if this person different from the aggregates did not do it himself, because he does not exist, if the other does not exist, then how can he create suffering? He will not create suffering. In order to illustrate this point, the other party thinks that the other, if not done by himself, nor born by himself, but exists, then, since he has been established as the other, then what he has done should also be done by the other. However, the wise do not think that the unborn exists, therefore, how can suffering be done by the other? Because it does not exist at all. This is the meaning of this sentence. Therefore, it is said, "Suffering should not be done by oneself, nor should it be done by others." This is a summary of the previous reply from the other party, "Because the person is done by himself, so suffering is also done by himself; suffering itself is not a person, so suffering is not done by others; therefore, from the perspective of name and appearance, what is done by oneself and others has been established, so there is no fault." This is based on the nature of the person, saying that suffering is done by both. Fiftieth volume. Now, in order to achieve the third promise, the Samkhyas, from the perspective of nature and the self, expound another way to refute the suffering done by both oneself and others. Therefore, in order to explain the previous view, the Samkhyas believe that because dust dominates, the motivation for action is suffering. This is also because of what