Tibetan
རོལ་པོ་དག་སྔར་སྡུག་བསྔལ་བདག་གིས་བྱས་པར་འདོད་པ་མ་གྲུབ་པར་སུན་བྱུང་བས་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་གནོད་པ་དེ་བཅབ་པའི་ཕྱིར་ད་འདིར་གལ་ཏེ་འདི་སྐད་ཅེས་གང་ཟག་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་ཕུང་པོ་ལྔའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་བྱས་པར་རྟོག་ནའོ། །དེ་ལྟ་ན་གང་གིས་བདག་གིས་སྡུག་བསྔལ་བྱས་པའི་གང་ཟག་སྡུག་བསྔལ་མེད་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། བདག་གིས་དངོས་པོ་གང་གིས་སྡུག་བསྔལ་དེ་བྱས་པའི་གང་ཟག་ཅེས་བརྗོད་པ་སྡུག་བསྔལ་མེད་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་ཟག་གང་གིས་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་བྱས་པ་དེས་ད་དུང་མ་བྱས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་གང་ཟག་སྡུག་བསྔལ་མེད་པ་ཡོད་པར་མི་སྲིད་པས་དེ་སྡུག་བསྔལ་མ་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རང་གི་ལྟ་བ་བསྐྱང་བར་འདོད་པས་གང་ཟག་ནི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་ པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབུ་མ་པས་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་དོགས་པ་བསུ་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྟེ་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་དག་རང་གི་ལྟ་བ་གང་ཟག་བདག་གི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བྱེད་པ་པོར་བསྒྲུབ་པ་དེ་བསྐྱང་ཞིང་གཞུང་གཟུགས་པར་འདོད་པས་གང་ཟག་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་ན། དེ་བདག་གི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་སྔར་དབུ་མ་པས་སུན་ཕྱུང་བའི་སྐྱོན་དེ་བསུབ་པའི་ཕྱིར་འདིར་ཁོ་བོ་ཅག་གང་ཟག་ནི་ཕུང་པོ་རྣམས་དང་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། གཞན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པར་འདོད་པས་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ཕུང་པོའི་སྔ་རོལ་ན་གང་ཟག་སྡུག་བསྔལ་མེད་པ་ཡོད་པར་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་དེ་ལ་ཡང་སྐྱོན་ཡོད་དེ། གལ་ཏེ་གང་ཟག་དེ་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། གང་ཟག་ནི་ཕུང་པོའི་ཡུལ་ལ་ཡོད་པར་བརྟག་གྲང་ན། ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་ནི་གང་ཟག་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་ཟག་ནི་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་འདི་དག་ལ་མེད་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། བརྟེན་ནས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ནི་བརྟེན་ནས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་འདི་ད
Chinese
那些寻事者先前认为痛苦是由我所造，但这个观点未能成立，已被驳倒，为了掩盖其对自身宗义的损害，现在假设有人这样认为：补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）自身造了具有五蕴特征的痛苦。如果是这样，那么是谁造了我所造的痛苦，而那个没有痛苦的补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）又是谁呢？说我用什么东西造了那个痛苦，那个被称为没有痛苦的补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）是不存在的。这样说的意思是，哪个补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）造了自身的痛苦，在他尚未造作之前的那个时候，不可能存在没有痛苦的补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人），所以说他没有造作痛苦。如果有人为了维护自己的观点，说补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）与诸蕴既非同一也非他异，那么这句话是中观派用来迎接对方疑惑的。如果对方为了维护自己关于补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）是我之痛苦的作者的观点，并且想要树立宗义，说补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）与蕴是他异的，那么为了消除先前中观派驳斥的那个“他不是我之痛苦的作者”的过失，他们会说：我们认为补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）与诸蕴既非同一也非他异，所以你们中观派所说的“在蕴之前不可能存在没有痛苦的补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）”是已成立之上的成立。如果他们这样说，那么这也有过失。即使补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）与诸蕴不能被说成是同一或他异，如果认为补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）存在于蕴的范围之内，那么因为已经显示了在诸蕴中没有补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人），所以这里需要进行解释。即使如此，也应该知道补特伽罗（གང་ཟག，梵文：pudgala，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人）不存在于这些被称为“天授”的五蕴之中，因为它是依赖而产生的，例如瓶子一样。这样说了之后，那些法，需要按照顺序分别对应于有法、需要成立的法、成立的法和比喻。例如，瓶子是依赖而产生的，所以被称为“天授”的这五蕴
English
Those who seek flaws, previously thought that suffering was created by the self, but this view has not been established and has been refuted. In order to conceal the harm to their own tenets, now, if someone were to think that the person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) himself created the suffering characterized by the five aggregates. If that is the case, then who created the suffering that I created, and who is that person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) without suffering? Saying that I created that suffering with something, that which is called a person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) without suffering does not exist. What is meant by this is that the person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) who created his own suffering, before he created it, it is impossible for a person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) without suffering to exist, so it is said that he did not create suffering. If someone, wanting to maintain their own view, says that the person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) is neither the same as nor different from the aggregates, then this is a statement by the Madhyamikas to welcome the doubts of the opponents. If the opponents, wanting to maintain their own view of establishing the person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) as the creator of my suffering, and wanting to establish the doctrine, say that the person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) is different from the aggregates, then in order to eliminate the fault previously refuted by the Madhyamikas that "he is not the creator of my suffering," they would say here: We believe that the person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) is neither the same as nor different from the aggregates, so what you Madhyamikas say, "It is impossible for a person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) without suffering to exist before the aggregates," is establishing what has already been established. If they say that, then there is also a fault in that. Even if the person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) cannot be said to be the same as or different from the aggregates, if it is thought that the person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) exists within the realm of the aggregates, then because it has been shown that there is no person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) in the aggregates, an explanation is needed here. Even so, it should be known that the person (གང་ཟག, Sanskrit: pudgala, Romanized Sanskrit: pudgala, literal meaning: person) does not exist in these five aggregates called "Devadatta," because it arises dependently, like a pot. After saying that, those dharmas should be applied in order to the subject, the dharma to be established, the establishing dharma, and the example. For example, the pot arises dependently, so these five aggregates called "Devadatta"
Tibetan
ག་ལ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གང་ཟག་ཀྱང་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་འདི་དག་ལ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ཉིད་འགོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འཇིག་རྟེན་ན་ཡོད་པ་ཉིད་འགོག་པར་བྱེད་ཀྱི་མེད་པ་ཉིད་འགོག་པར་མི་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་ཁྱིམ་ན་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱི་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ཁྱིམ་ན་མེད་དོ་ཞེས་མི་ཟེར་བས་འདིར་ཁྱེད་ཀྱི་གང་ཟག་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་བཀག་པ་ལས་ན་གང་ཟག་དངོས་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། མུ་སྟེགས་བྱེད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་གཙོ་བོ་དང་སྐྱེས་བུ་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་དག་ གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་དམ་པར་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་ཡོད་པ་ཉིད་འགའ་ཡང་ནི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་མུ་སྟེགས་བྱེད་དག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟག་པའི་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་དག་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡང་མཐོང་བས་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་དགག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་ཁྱིམ་ན་མེད་ཀྱང་དངོས་པོ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་གང་ཟག་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་མེད་ཀྱང་དངོས་པོ་ཡོད་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་དགག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་གཏན་མེད་པ་བཞིན་དུ་གང་ཟག་ཀྱང་གཏན་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་དམ་པར་གང་ཟག་ཡོད་པའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཉིད་འགའ་ཡང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བརྟེན་ནས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་མ་གྲགས་པས་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདིར་ཡང་སྔར་སློབ་དཔོན་གྱིས། གལ་ཏེ་བདག་གིས་བྱས་གྱུར་ན། །དེ་ཕྱིར་བརྟེན་ནས་འབྱུང་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྡུག་བསྔལ་གྱི་ཆོས་བརྟེན་ནས་བྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེའི་དབང་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ལ་ཡང་གང་ཟག་དང་ཕུང་པོ་རྣམས་བརྟེན་ནས་བྱུང་བར་གྲགས་པ་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་གང་ཟག་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྡུག་བསྔལ་གང་ཟ
Chinese
正如不存在一样，人也是依赖而产生的，因此，拉辛（Lhase Jin）这个五蕴集合体中不存在。如果说“为了遮止存在本身，所以这是存在的”，那么对方会说，世间遮止的是存在本身，而不是遮止不存在。例如，说“拉辛不在家”，但不会说“天空的花朵不在家”，所以，你在这里遮止了人存在于蕴中，这说明人本身是存在的。为了回答他们所说的，这里进行了解释：那是不好的，因为外道所普遍设想的主物、神我和自在天等是不确定的，而且在胜义中没有例子，并且存在本身也不合理。世间的外道们也看到遮止了普遍设想的主物等不存在，因此，既然遮止是存在的，拉辛不在家，但事物是存在的，那么人不在蕴中，事物也会存在吗？或者，既然遮止是存在的，如同主物等完全不存在一样，人也会完全不存在，这是不确定的。而且，在胜义中，人存在的例子是没有的，并且在胜义中，存在本身也是不合理的，所以这个辩论是不好的。如果对方说，你的理由“因为是依赖而产生的”我们不了解，所以不能作为理由。为了回答他们提出的这个先前的观点，这里进行了解释：这里，以前论师也说过：“如果是我所造，因此不会是依赖而产生的。”这说明了痛苦的法是依赖而产生的，仅仅通过这个就显示了随后的推论。因为对方也承认人和蕴是依赖而产生的，所以理由的意义并不是不成立的。因此，这样在胜义中人是不成立的，所以痛苦的人
English
Just as non-existence is the case, so too, a person arises dependently, therefore, in this aggregate of five skandhas called Lhase Jin, there is no person. If it is said, "In order to negate existence itself, therefore this exists," then the opponent would say, in the world, what is negated is existence itself, not the negation of non-existence. For example, one says, "Lhase Jin is not at home," but one does not say, "The flower of the sky is not at home," so here, you have negated the person's existence in the skandhas, which indicates that the person himself exists. To answer what they have said, here an explanation is made: That is not good, because the primordial substance, self, and Ishvara, etc., which are commonly conceived by the heretics, are uncertain, and there is no example in ultimate truth, and existence itself is not reasonable. In the world, it is also seen that the heretics negate the non-existence of the commonly conceived primordial substance, etc., therefore, since negation exists, Lhase Jin is not at home, but the thing exists, so even though the person is not in the skandhas, will the thing exist? Or, since negation exists, just as the primordial substance, etc., are completely non-existent, so too will the person be completely non-existent, which is uncertain. Moreover, in ultimate truth, there is no example of the person's existence, and in ultimate truth, existence itself is not reasonable, so this argument is not good. If the opponent says, your reason, "because it arises dependently," is not understood by us, so it cannot be a reason. To answer this previous point they raised, here an explanation is made: Here, the teacher has also said before, "If it were made by me, therefore it would not arise dependently." This shows that the dharma of suffering arises dependently, and only through this is the subsequent inference shown. Because the opponent also admits that the person and the skandhas arise dependently, therefore the meaning of the reason is not unestablished. Therefore, in this way, the person is not established in ultimate truth, so the suffering person