English
Think about its meaning. Furthermore, if others have done this, then suffering is done by others. This means: if this is different from that, if that is different from this. This is the remainder of the sentence. If these are different from those, and those are also different from these, then others have done these, and suffering is also done by others. If they should not be different entities, then it shows that suffering is not done by others. If asked how they should not be different entities? Answer: Therefore, it is said that in those reasons, different entities are also definitely not established. Why? If both exist, then because they are mutually dependent, they can be established as different. However, when the former aggregates exist, the present ones do not; when the present aggregates exist, the former ones do not. Therefore, through the door of that reason, different entities are also definitely not established in them, so suffering is not done by others. Even if it has become a different entity, just as in the discrimination of non-arising, it is shown that there is no arising from others, so think of its meaning as no arising from that. In this way, it is shown that although it has become a different entity in conventional terms, in the ultimate sense, it is shown that there is no arising from others, just like the former. To show the reason for this, if asked how to think that different entities are not established? Answer: In the ultimate sense, the former aggregates of Devadatta are not different from the latter aggregates, because they are the aggregates of Devadatta, just like the nature of the latter aggregates. This is said. Those are sequentially combined as the subject, the property to be established, the reason to be established, and the example. For example, the latter aggregates of Devadatta are not different from their own nature because they are the aggregates of Devadatta, just as the former aggregates of Devadatta are also not different from the latter aggregates because they are the aggregates of Devadatta. Also, the reason is that it is suffering of the same continuum, so the remaining parts of the combination are like the former. Saying this, the remaining parts of the combination of the previous inference are combined like the former, and the reason for that is this latter one.
Tibetan
དང་སྦྱར་དུ་ཡང་རུང་བའོ། །འདི་ལྟར་སྦྱར་ཏེ། དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་སྔོན་གྱི་ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་ཕུང་པོ་ཕྱི་མ་རྣམས་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུད་ཐ་མི་དད་པའི་སྡུག་བསྔལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཕུང་པོ་ཕྱི་མའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དམ་བཅས་པ་གཉིས་པ་ཡང་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །ད་ནི་དམ་བཅས་པ་གསུམ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མི་མྱོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། གང་ཟག་གནས་སྐབས་གཞན་ཐ་དད་པས་བྱས་པའི་ཕྱིར་སྡུག་བསྔལ་བདག་གིས་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་པས་ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མི་མྱོང་བའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་གིས་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་ལ་གང་ཟག་སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་གཞན་ཐ་དད་པས་བྱས་པའི་ཕྱིར་བདག་གིས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་པས་སྔར་དབུ་མ་པས་བདག་གིས་མ་བྱས་པ་དང་གཞན་གྱིས་མ་བྱས་པའི་ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་སྐྱོན་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་ དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདིར་གང་ཟག་བདག་གིས་སྡུག་བསྔལ་བྱས་པ་དང༌། གང་ཟག་གཞན་གྱིས་སྡུག་བསྔལ་བྱས་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་གཉི་ག་དགག་པ་རིམ་བཞིན་དུ་སྟོན་ཏེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་གང་ཟག་བདག་གིས་སྡུག་བསྔལ་བྱས་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་དགག་པའི་ཕྱིར་འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་གང་ཟག་བདག་གིས་ནི། །སྡུག་བསྔལ་བྱས་ན་གང་བདག་གིས། །སྡུག་བསྔལ་བྱས་པའི་གང་ཟག་ནི། །སྡུག་བསྔལ་མེད་པ་དེ་གང་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟར་གང་ཟག་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་སྡུག་བསྔལ་བྱས་པར་བརྟག་ན་གང་ཟག་གང་གིས་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་བྱས་པ་དེའི་སྔོན་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་མ་བྱས་པའི་དུས་ན་དེ་ལ་སྡུག་བསྔལ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྡུག་བསྔལ་མེད་པའི་གང་ཟག་ནི་མི་སྲིད་དེ་མེད་ན་གང་ཟག་སྡུག་བསྔལ་མེད་པ་གང་གིས་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་མ་བྱས་པ་བྱེད་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡིན། དེ་ནི་མེད་པས་དེས་སྡུག་བསྔལ་མ་བྱས་སོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་གནོད་པ་བཅབ་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་གང་ཟག་གང་གིས་ཕུང་པོ་ལྔའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་བྱས་པར་རྟོག་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕ་
Chinese
也可以这样组合。像这样组合：从胜义谛上来说，天授之前的蕴与之后的蕴不是他体，因为是相续不异的痛苦，例如像后面的蕴的自性一样。这样，第二个承诺也已经成立了。现在要成立第三个承诺，为了显示其前一部分，其他人说：因为不感受他人所造业的果报，并且由不同时期的补特伽罗所造，所以痛苦既是我所造，也是他人所造，因此没有显示两种情况的过失。对方辩论者说：因为不感受他人所造业的果报，所以不是他人所造，而是我所造；又因为由先前不同时期的补特伽罗所造，所以不是我所造，而是他人所造。因此，先前中观派所说的我未造和他未造的两种情况的过失，在我们的观点中是没有的。他们这样说。 对于他们这样说，这里由注释者亲自回答。这里依次显示了对认为痛苦是我所造和痛苦是他人所造的两种观点的驳斥。首先，为了驳斥认为痛苦是我所造的观点，这里说道：如果痛苦是自我所造，那么哪个我，造痛苦的我，没有痛苦的那个我是谁？等等。如果对方辩论者如其所愿地认为痛苦是自我所造，那么哪个补特伽罗造了自己的痛苦？在他没有造自己痛苦的时候，他应该是没有痛苦的。但是，没有痛苦的补特伽罗是不存在的，如果不存在，那么哪个没有痛苦的补特伽罗会造自己没有造的痛苦呢？那是不存在的，所以他没有造痛苦，这样显示道。为了显示这一点，为了掩盖对自己宗派的损害，如果认为哪个补特伽罗造了五蕴自性的痛苦，这样说道：
English
It can also be combined in this way. Combine it like this: From the ultimate point of view, the aggregates of Devadatta before are not different from the aggregates after, because they are a continuous and non-different suffering, for example, like the self-nature of the later aggregates. Thus, the second commitment has also been established. Now, the third commitment is to be established. In order to show its first part, others say: Because one does not experience the result of actions done by others, and because it is done by different states of persons, suffering is both done by me and also done by others, so there is no fault in showing both sides. The opponents say: Because one does not experience the result of actions done by others, it is not done by others, but it is done by me; and because it is done by different previous states of persons, it is not done by me, but it is done by others. Therefore, the fault of showing both sides of not done by me and not done by others, which was previously stated by the Madhyamikas, does not exist in our view. They say so. In response to their saying so, here the commentator himself answers. Here, it shows sequentially the refutation of both views that suffering is done by the self and suffering is done by others. First, in order to refute the view that suffering is done by the self, it is said here: If suffering is done by the self, then which self, the self that does suffering, who is the one without suffering? and so on. If the opponents, as they wish, think that suffering is done by the self, then which person has done his own suffering? Before he has not done his own suffering, he should be without suffering. However, a person without suffering does not exist, and if he does not exist, then which person without suffering would do the suffering that he has not done himself? That does not exist, so he has not done suffering, thus it shows. In order to show this, in order to cover up the harm to one's own tenet, if one thinks that which person has done the suffering of the nature of the five aggregates, it is said: