Tibetan
པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག །དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྐྱོན་འདོགས་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནས་འཇིག་རྟེན་ན་རྒྱུ་སེའུ་འབྲུ་ལ་སོགས་པའི་ས་བོན་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་དག་འབྲས་བུ་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པར་མཐོང་བས་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མྱུ་གུའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་དུ་ས་བོན་འབྲུ་མྱུ་གུའི་སྔ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་འབྲས་བུ་དུས་སྔར་བྱུང་བ་དག་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པས་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་དག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་དེ་བཞིན་དུ་བཀག་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་དེ་དག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་འབྲས་བུའི་སྔ་རོལ་དུ་མེད་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་རྒྱུ་བས་སྔ་བར་འདོད་ན་ཡང་དོན་དམ་པར་འབྲས་བུ་རྒྱུ་བས་སྔ་བར་འདོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། རྒྱུ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འབྲས་བུ་རྒྱུའི་སྔ་རོལ་ན་མེད་པར་སྟོན་ཏེ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་རྒྱུ་བས་སྔ་བར་ གྱུར་ན་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་དང༌། འབྲས་བུ་ཡོད་ན་ཡང་རྒྱུས་ཅི་བྱ་སྟེ་རྒྱུར་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་དག་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་གྲངས་ཅན་དག་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་ནུས་པའི་ཚུལ་དུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་ཕྱིས་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཞུང་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པར་མི་འཐད་དེ་དེ་དག་ཞིག་པས་དེ་འཇིག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འཇིམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཞིག་པས་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུ་བུམ་པ་ནི་རྐྱེན་འཇིམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཞིག་ཅིང་མེད་ན་འཇིག་ཅིང་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་
Chinese
如果有人说“因为是果”这句话，这是对方责难中观派的理由“因为是果”是不确定的。因为在世间，我们看到苹果、谷物等种子，各种不同的种子在果实，比如稻芽之前就存在。那么，为什么一定要说“因为是果”，就像稻芽的自性一样，种子谷物就不应该在稻芽之前存在呢？或者说，因为是果，就像不同种类的果实过去出现一样，果实就一定在之前存在呢？这是不确定的，所以中观派的理由是不成立的。为了回答这种说法，这里的解释者说：那些（种子）实际上也被同样地否定了，所以没有不一致的方面，因此不是不确定。也就是说，不同种类的因，实际上也被否定为在果实之前不存在，所以没有不一致的方面，因此不是不确定。如果有人认为果实比因更早，那么实际上不应该认为果实比因更早，因为这会导致没有因的过失。这句话表明果实不在因之前。如果果实比因更早，那么果实就会变成没有因的，即使果实存在，因又有什么用呢？依赖于因也会变得毫无意义。对于那些说因中已经明显存在果实的人，用“也”等词语来反驳数论派的观点，他们认为因中已经以能力的形式存在果实，只是后来通过各种条件才显现出来。因此，果实不应该通过各种条件来显现，因为这些条件如果消失，果实也会随之消失，比如泥土等消失，花瓶也会消失。这些也应该按照顺序与有法、所立宗、能立宗和比喻相联系。例如，果实花瓶，如果作为条件的泥土等消失或不存在，它也会消失或不产生，因此不是通过条件来显现的，同样，果
English
If someone says, "Because it is the effect," this is a statement by the opponent faulting the Madhyamikas, saying that "because it is the effect" is uncertain. Because in the world, we see that seeds such as apple seeds, grains, and various different seeds exist before the fruit, such as a rice sprout. So, why must it be said that "because it is the effect," like the very nature of a sprout, the seed grain should not exist before the sprout? Or, because it is the effect, like the fruits of different kinds that have appeared in the past, the fruit must exist before? This is uncertain, so the Madhyamika's reason is not valid. In response to this statement, the commentator here says: Those (seeds) are also actually negated in the same way, so there is no inconsistent aspect, therefore it is not uncertain. That is, those causes of different kinds are also actually negated as not existing before the effect, so there is no inconsistent aspect, therefore it is not uncertain. If someone thinks that the effect is earlier than the cause, then actually it should not be thought that the effect is earlier than the cause, because this would lead to the fault of having no cause. This statement shows that the effect is not before the cause. If the effect were earlier than the cause, then the effect would become without a cause, and even if the effect exists, what is the use of the cause? Relying on the cause would also become meaningless. To those who say that the effect already clearly exists in the cause, the words "also" and so on refute the view of the Samkhyas, who believe that the effect already exists in the cause in the form of potential, and is only later manifested through various conditions. Therefore, the effect should not be manifested through various conditions, because if those conditions disappear, the effect will also disappear, like when the clay and so on disappear, the vase also disappears. These should also be connected in order with the subject, the proposition to be proven, the reason for proving, and the example. For example, the fruit, the vase, if the clay and other conditions disappear or do not exist, it will also disappear or not arise, therefore it is not manifested through conditions, similarly, the effec