Tibetan
་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་དང༌། མཚན་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་གཅིག་པ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དགག་པའི་རིམ་པ། དོན་དམ་པར་མཚན་ཉིད་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་བ་ལང་དང་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྩི་རྐྱང་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་མཚན་ཉིད་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་བ་ལང་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཞིག་ན་དེ་དག་ཀྱང་འཇིག་པའི་ཕྱིར་ དཔེར་ན་སྣམ་བུའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་དང༌། མཚན་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དགག་པའི་རིམ་པ། དོན་དམ་པར་མཚན་ཉིད་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་བ་ལང་མཚོན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དགག་པའི་རིམ་པ། དོན་དམ་པར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་བ་ལང་ནི་མཚན་ཉིད་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་མཚོན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་ལྟོས་པ་དགག་པའི་རིམ་པ། དོན་དམ་པར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་བ་ལང་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་ནི་མཚན་ཉིད་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ལྟོས་པར་མི་བྱེད་དེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སབ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། མཚན་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་ལྟོས་པ་དགག་པའི་རིམ་པ། དོན་དམ་པར་མཚན་ཉིད་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་བ་ལང་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྩི་རྐྱང་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བརྒལ་བ་དང་ལན་ལ་སོགས་པ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གིས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་དགག་པའི་རིམ་པ་ཐམས་ཅད་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་པ་ཉིད་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ནི་གཞན་ཉིད་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་ལ། གཞན་ཉིད་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དགག་པས་ཀྱང་གཅིག་པུ་ཉིད་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བ་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དབུ་མ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ
Chinese
以及，例如“如自性之体性”等。以自性为一方，遮破一与异之次第。就胜义而言，自性隐蔽等与自性之基石牛并非一体，因为具有依赖性，并且是实物，例如独株植物。就胜义而言，自性隐蔽等与自性之基石牛并非他体，因为具有依赖性，并且彼坏则此等亦坏，例如如毛料之自性之体性等。以自性为一方，遮破自性之基之次第。就胜义而言，自性隐蔽等并非能表示自性之基石牛，因为具有依赖性，例如如彼之外者。以自性之基为一方，遮破自性之基之次第。就胜义而言，自性之基石牛并非自性隐蔽等所能表示，因为是自性之基，例如如瓶。以自性之基为一方，遮破依赖之次第。就胜义而言，自性之基石牛之成立与不成立不依赖于自性隐蔽等，因为是自性之基，例如如苹果。以自性为一方，遮破依赖之次第。就胜义而言，自性隐蔽等不依赖于自性之基石牛之成立与不成立，因为是自性，例如如独株植物。驳斥与回答等剩余部分也应陈述。如是，火与木柴以自我与近取所作之遮破次第全部与瓶与毛料等一同无余地分别阐述。若谓遮破一体之比量则损害遮破他体之比量，遮破他体之后，遮破也遣除一体之比量，故任何皆不成立，此乃他者云：中观派之比量彼
English
And, for example, "like the nature of one's own self," and so on. Taking nature as one side, the order of refuting oneness and otherness. In terms of ultimate truth, nature's obscurations, etc., are not one with the basis of nature, the cow, because they are dependent and are substances, like a single plant. In terms of ultimate truth, nature's obscurations, etc., are not other than the basis of nature, the cow, because they are dependent, and when that is destroyed, these are also destroyed, like the nature of wool's own self, and so on. Taking nature as one side, the order of refuting the basis of nature. In terms of ultimate truth, nature's obscurations, etc., do not represent the basis of nature, the cow, because they are dependent, like something other than that. Taking the basis of nature as one side, the order of refuting the basis of nature. In terms of ultimate truth, the basis of nature, the cow, is not to be represented by nature's obscurations, etc., because it is the basis of nature, like a vase. Taking the basis of nature as one side, the order of refuting dependence. In terms of ultimate truth, the establishment and non-establishment of the basis of nature, the cow, do not depend on nature's obscurations, etc., because it is the basis of nature, like an apple. Taking nature as one side, the order of refuting dependence. In terms of ultimate truth, nature's obscurations, etc., do not depend on the establishment and non-establishment of the basis of nature, the cow, because they are nature, like a single plant. It is shown that the remaining parts, such as refutations and answers, should also be stated. Thus, the order of refutation of fire and firewood, with self and what is taken nearby, is completely and without remainder explained together with vases and wool, etc. If it is said that the inference that refutes oneness harms the inference that refutes otherness, and after refuting otherness, the refutation also removes the inference that refutes oneness, so nothing is established, this is what others say: that the Madhyamika's inference