Tibetan
་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འཇིམ་པ་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་དག་གི་འཇིམ་པའི་བདག་ཉིད་དང་བུམ་པའི་བདག་ཉིད་རང་གི་བདག་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་དབུ་མ་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གྲངས་ཅན་དེ་དག་གི་འཇིམ་པའི་བདག་ཉིད་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དབུ་མ་པ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་ལ། འཇིམ་པ་དང་བུམ་པ་དག་གཉི་ག་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་ཡང་མ་གྲུབ་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གཅིག་པར་སྒྲུབ་པ་དེ་མ་གྲུབ་བོ། །དམ་བཅས་པའི་དོན་ཀྱང་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན་ཞེས་བརྟག་པ་སྟོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དུས་གཅིག་ནའོ་ཞེ་ན་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་གྲངས་ཅན་དག་གིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པ་དེ་དུས་གཅིག་ན་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དེ། གལ་ཏེ་གང་ཁོ་ནའི་དུས་ན་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ནའི་དུས་ན་འབྲས་བུ་ཡང་ཡིན་པར་དམ་འཆའ་ན་ནི་དེས་ན་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་ཀྱང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་དུས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྒྱུའི་གསལ་བ་འབྲས་བུ་ལ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་ནི་གྲགས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཞོ་ལ་འོ་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་གྲངས་ཅན་དག་གིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པ་དེ་སྙིང་སྟོབས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ལ་འདྲ་བར་ཁྱབ་པས། རྒྱུའི་བསལ་བ་ཉིད་འབྲས་བུ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་ནི་དེས་ན་གྲགས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ། །འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ན་ཞོ་ལ་འོ་མ་མེད་པར་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཞོའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་དྲུག་ལྡན་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གྲགས་པའི་གནོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ལ་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་རྒྱུ་ དང་འབྲས་བུ་དག་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། གྲགས་པའི་གནོད་པ་དང་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སྟོན་ཏེ། དེ་
Chinese
因为（它们）的体性是相同的，所以（瓶子）不是与泥土不同的东西，他们这样说。为了回答他们这样说，这里通过注释来说明：由于对于中观论者来说，那些泥土的自性和瓶子的自性，其自身体性是相同的，这一点并未成立，所以没有例子。因为对于数论者来说，泥土的自性不是与自身体性不同的东西，这一点对于中观派来说并未成立，所以没有例子。泥土和瓶子两者在胜义谛中都未成立，因此作为所立宗的法也未成立，所以，关于原因和结果的自性是相同的这一论证并未成立。通过“也应当分析所立誓的意义”等句，是为了说明先前数论者所立誓的原因和结果是相同的，其意义是什么，对此进行分析。如果说原因和结果是相同的，是指在同一时间吗？如果是这样，那么就会对先前的观点造成损害。这是说，如果数论者所立誓的原因和结果是相同的，是指他们认为在同一时间是相同的。如果他们立誓说，在作为原因的同一时间，也同样是结果，那么，这就会对先前的观点造成损害。就像这样，从你们的宗义来看，原因和结果也被认为是时间上不同的。如果说结果中存在原因的显现，那么就会造成世俗共许的损害，因为酸奶中没有牛奶。这是说，如果数论者所立誓的原因和结果是相同的，是因为通过勇气等自性，原因和结果普遍具有相似性，因此，结果中也存在原因的显现。如果他们认为原因和结果是相同的，那么就会造成世俗共许的损害。就像这样，在世间上，酸奶中没有牛奶是公认的。如果说，即使在酸奶的状态下，也存在与六味等特征无关的声音等，因此也不会造成世俗共许的损害，也不会对承诺造成损害，这是因为数论者认为原因和结果的自性是相同的，但为了证明不会造成世俗共许的损害和对承诺的损害，而提出的理由是：
English
Because their nature is the same, (the pot) is not something different from the clay, they say. To answer what they say, here the commentary explains: Since for the Madhyamikas, the nature of that clay and the nature of the pot, their own nature being the same, is not established, there is no example. Because for the Samkhyas, the nature of clay is not something different from its own nature, this is not established for the Madhyamikas, so there is no example. Since both clay and pot are not established in ultimate truth, the subject of the proposition is also not established, so the argument that the nature of cause and effect is the same is not established. By the phrase "The meaning of the pledge should also be analyzed," etc., it is to show the analysis of what the meaning is of the pledge previously made by the Samkhyas that cause and effect are the same. If it is said that cause and effect are the same, does it mean at the same time? If so, then it harms the previous position. This is to say, if the Samkhyas pledge that cause and effect are the same, it means they consider them the same at the same time. If they pledge that at the very time when it is the cause, it is also the effect, then this will harm the previous position. Like this, from your tenets, cause and effect are also considered to be different in time. If it is said that the manifestation of the cause exists in the effect, then it will cause harm to what is commonly known, because there is no milk in yogurt. This is to say, if the Samkhyas pledge that cause and effect are the same, it is because the cause and effect are universally similar through the nature of courage, etc., so the manifestation of the cause also exists in the effect. If they consider cause and effect to be the same, then it will cause harm to what is commonly known. Like this, in the world, it is commonly known that there is no milk in yogurt. If it is said that even in the state of yogurt, there are sounds, etc., that are unrelated to the characteristics of the six tastes, etc., therefore it will not cause harm to what is commonly known, and there will be no harm to the commitment, this is because the Samkhyas consider the nature of cause and effect to be the same, but to prove that it will not cause harm to what is commonly known and harm to the commitment, the reason given is:
Tibetan
དག་ན་རེ་རྒྱུའི་རང་བཞིན་འབྲས་བུ་ལ་ཡང་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཞོའི་གནས་སྐབས་ན་གཟུགས་དང་དྲི་དང་རོ་དང་རེག་དེ་ཙམ་དག་གི་སྤྱི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བ་ཡོད་ལ། རྒྱུ་འོ་མ་ལ་ཡང་དེ་དག་ཡོད་པར་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ཡང་ཅི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། མེའི་སྒྲ་དང་རྔའི་སྒྲ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའི་སྤྱི་ཡིན་ལ། སྒྲ་ལས་གླུ་དབྱངས་ཀྱི་སྣ་གྲངས་དྲུག་ལྡན་དང༌། དྲང་སྲོང་བ་དང༌། ས་འཛིན་པ་དང༌། བར་མ་པ་དང༌། ལྔ་བ་དང༌། བློ་གསལ་དང༌། འཁོར་ཉན་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་སྒྲའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་ཞོའི་གནས་སྐབས་ན་སྒྲའི་སྤྱི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བ་དང་གཟུགས་དང་དྲི་དང་རོ་དང་རེག་པའི་སྤྱི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་སྒྲ་དེ་ཙམ་དང་གཟུགས་དང་དྲི་དང་རོ་དང་རེག་དེ་ཙམ་དག་ཡོད་ལ། རྒྱུ་འོ་མ་ལ་ཡང་དེ་དག་ཡོད་པར་འདྲ་བས་དེས་ན་ཞོའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་འོ་མའི་དེ་ཙམ་དག་ཡོད་ལ། འོ་མའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ཞོའི་དེ་ཙམ་དག་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་གྲགས་པའི་གནོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ལ། གང་གི་ཕྱིར་ཞོའི་གནས་སྐབས་ཁོ་ན་ན་འོ་མའི་བསལ་བ་ཉིད་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དུས་གཅིག་ན་ཡོད་པར་མི་སྨྲ་བས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་དག་ལ་འོ་མ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ལན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྒྲ་དེ་ཙམ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་འོ་མ་ཉིད་ཡོད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་ཞོ་དང་འོ་མ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྨྲས་པས་ཞོའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་དེ་ཙམ་དེ་དག་ལ་འོ་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཞོ་ལ་སྒྲ་དེ་ཙམ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་འོ་མ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་སྒྲ་དེ་ཙམ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པས་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང༌། འོ་མའི་བྱ་བ་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་མི་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་གྲགས་པའི་གནོད་པ་དང་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་དག་སོ་ན་གནས་སོ། །གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་ རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་དེ་དག་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར། དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གྲངས་ཅན་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲ
Chinese
又有人说，因的自性在果上也有，比如在果，也就是酸奶的阶段，色、香、味、触等那些“仅仅是”的共相和特殊性是分离的。因为因，也就是牛奶，也同样具有那些特性。那是怎么样的呢？比如“火的声音”和“鼓的声音”被称为声音的共相。声音中的六种旋律，即正直者、持地者、中间者、第五者、明智者、随从听者，这些是声音的特殊性。因此，在果，也就是酸奶的阶段，与声音的共相和特殊性分离，与色、香、味、触的共相和特殊性分离，只有“仅仅是”的声音，以及色、香、味、触等。因，也就是牛奶，也同样具有那些特性。因此，在酸奶的阶段，也存在“仅仅是”的牛奶，在牛奶的阶段，也存在“仅仅是”的酸奶。因此，也不会产生名声的损害。因为只有在酸奶的阶段才没有牛奶的排除，因此，不说因和果同时存在，所以也不会损害先前承诺的立场。他们这样说。为了回答他们所说的，这里通过解释来说明：对他们来说，牛奶本身是不合理的，因此这不是回答。因为声音等那些“仅仅是”的特性，牛奶本身是不合理的。这不是回答，因为你们说酸奶和牛奶本身是一样的，所以在酸奶阶段的那些“仅仅是”的特性中没有牛奶。如果因为酸奶具有声音等那些“仅仅是”的特性，就认为它具有牛奶，那么如果这样，瓶子和毯子等也具有声音等那些“仅仅是”的特性，那么瓶子和毯子等也会做牛奶的事情，但它们不做，因此，名声的损害和承诺的损害依然存在。通过推断非他性，因为排除因的非因性等，那些因的因性等。因为在承诺中存在排除有法自性和特殊性的过失，所以数论者通过推断因和果的非他性，因为因和果的非因性，那些因和果的
English
Furthermore, some say that the nature of the cause is also present in the effect. For example, in the stage of the effect, which is yogurt, the general characteristics and particularities of form, smell, taste, and touch are absent. Because the cause, which is milk, also appears to have those characteristics. What are they like? For example, "the sound of fire" and "the sound of a drum" are called the general characteristics of sound. The six melodies of sound, namely, the upright one, the earth-holder, the middle one, the fifth one, the wise one, and the attendant listener, are the particularities of sound. Therefore, in the stage of the effect, which is yogurt, the general characteristics and particularities of sound are absent, and the general characteristics and particularities of form, smell, taste, and touch are absent. Only the "mere" sound, and form, smell, taste, and touch are present. The cause, which is milk, also appears to have those characteristics. Therefore, in the stage of yogurt, there is also the "mere" milk, and in the stage of milk, there is also the "mere" yogurt. Therefore, there will be no harm to reputation. Because there is no exclusion of milk only in the stage of yogurt, therefore, we do not say that cause and effect exist simultaneously, so there is no harm to the previous position that was promised. They say this. In order to answer what they say, here we explain: For them, milk itself is unreasonable, so this is not an answer. Because milk itself is unreasonable for those "mere" characteristics such as sound. This is not an answer, because you say that yogurt and milk are the same, so there is no milk in those "mere" characteristics of the yogurt stage. If, because yogurt has those "mere" characteristics such as sound, it is considered to have milk, then if this is the case, pots and blankets also have those "mere" characteristics such as sound, then pots and blankets would also do the work of milk, but they do not, therefore, the harm to reputation and the harm to commitment remain in place. By inferring non-otherness, because of excluding the non-causality of the cause, etc., those causalities of the cause, etc. Because there is a fault of excluding the nature and particularity of the subject in the commitment, the Samkhyas infer the non-otherness of cause and effect, because of the non-causality of cause and effect, those causes and effects