Tibetan
ར་ལེན་པར་བྱེད་པར་ཁས་བླངས་པས་སྔར་རང་གི་དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཅི་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དཔེ་མེད་དོ། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་ནི་རང་གི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོས་ཅི་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པའི་དཔེ་སྔར་མཆོད་སྦྱིན་ལས་བླངས་པ་དེ་མི་རུང་སྟེ། མཆོད་སྦྱིན་གཞན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་ཀྱང་རང་གི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པས་ཅི་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དབུ་མ་པའི་དཔེ་སྔ་མ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ ཟེར་བ་ཡིན་ན། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པ་མེད་ལ་བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ལ་ཡང་བདག་མཆོད་སྦྱིན་ཞེས་བྱ་བ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཉིད་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་དེ་དག་གིས་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གིས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་གཅིག་པ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དང་ལྟོས་པ་དགག་པའི་རིམ་པ་བརྒལ་བའི་ལན་དང་བཅས་པར་བསྟན་ཏོ། །ཅི་ལྟར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་སྐབས་སུ། མེ་ནི་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། །ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །སོང་དང་མ་སོང་བ་གོམ་པ་ཡིས། །དེ་བཞིན་ཤིང་ལ་ལྷག་མ་བསྟན། །ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །མེ་ལ་ཤིང་མེད་དེར་དེ་མེད། །ཅེས་བསྟན་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་འདིར་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དགག་པའི་སྐབས་སུ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་སྦྱར་ཏེ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །རེ་ཞིག་དེ་དག་ནི། །མེ་དང་ཤིང་གིས་བདག་དང་ནི།། ཉེ་བར་བླང་བའི་རིམ་པ་ཀུན། །མ་ལུས་པར་ནི་རྣམ་པར་བཤད། །ཅེས་བྱ་བའི་ཚུལ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི། བུམ་སྣམ་ལ་སོགས་ལྷན་ཅིག་ཏུ། མ་ལུས་པ་ནི་རྣམ་པར་བཤད། །ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་དང་སྦྱར་ཏེ་དགག་པའི་རིམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དེ་དག་གིས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་རིམ་པ་གང་དག་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་དག་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་བཤད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གིས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་རིམ་པ་གང་དག་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་དག་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་བཤད་དེ། བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་དང་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་དགག་པའི་རིམ་པ་ཐམས་ཅད་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལ་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་ སོགས་པ་དག་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་དང༌། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དུ་གྱུར་པ་དང༌། ཡོན་ཏན་དང་ཡོན་ཏན་ཅན་དུ་གྱུར་པ་དང༌། མཚན་ཉིད་དང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིར་གྱུར་པ་རྣམ་པ་དེ་ལྔ་བུ་དག་ཏུ་ཤེས་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་འཇིག་རྟེན་ན་སྨྲ་བ་སུམ་བརྒྱ་དྲུག་ཅུ་རྩ་གསུམ་ཡོད་པ་དག་ལས། ཁ་ཅིག་ནི་དེ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྱུར་པའོ་ཞེས་སྨྲ། ཁ་ཅིག་ནི་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དུ་གྱུར་པའོ་ཞེས་སྨྲ། ཁ་ཅིག་ནི་ཡོན་ཏན་དང་ཡོན་ཏན་ཅན་དུ་གྱུར་པའོ་ཞེས་སྨྲ། ཁ་ཅིག་ནི་མཚན་ཉིད་དང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིར་གྱུར་པའོ་ཞེས་སྨྲ་ཞིང་དེ་དག་ལ་ཡང་ལ་ལ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་ཅེས་ཟེར། ལ་ལ་ནི་གཞན་ཉིད་ཅེས་ཟེར། ལ་ལ་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་སོ་ཞེས་ཟེར་བས། ད་འདི་མན་ཆད་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གིས་དེ་དག་དགག་པའི་རིམ་པ་ཐམས་ཅད་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚུལ་བསྟན་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་དང་པོར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་དག་གི་དགག་པའི་རིམ་པ་ཐམས་ཅད་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚུལ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་འབྲས་བུ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་གཅིག་པ་ཉིད་དགག་པའི་རྣམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དོན་དམ་པར་བུམ་པ་ནི་འཇིམ་པ་དང་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅད་པ་དང་གཅོད་པ་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་གཅད་པ་དང༌། གཅོད་པ་པོ་དག་ནི་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་དང་འཇིམ་པ་དག་ཀྱང༌། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་སྒོ་ནས་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་འབྲས་བུ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་གཞན་ཉིད་དགག་པའི་རིམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་བུམ་པ་ནི་འཇིམ་པ་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། །ལྟོས་པ་དང
Chinese
如果承诺接受，则会损害先前自己立誓的先前一方。如果什么也不接受，则没有例子。供养的主人是为了接受自己的接受物而接受，如果这样，接受者什么也不接受的例子，先前从供养中取出的那个例子是不行的，即使不接受其他供养的接受物，也不接受自己的接受物，因为不是什么也不接受。因此，中观派的先前例子因为是空性而不能成立，如果这样说。对于这样说的话，这里的解释者回答说：那是不合理的，因为已经回答过了。说了这样的话，因为没有像先前的考察那样承诺，所以对先前一方没有损害，而且对于后来的考察，也因为将名为“我供养”的，天授相续的接受物不接受，成立为例子本身，所以不是没有例子，因为先前已经回答过了，所以那个责难是不合理的。像那样，他们已经以驳斥的回答，显示了火和木柴的我和接受物的同一、他异和依存的次第。就像在火和木柴的情况下：火不是从他处来的，木柴中也没有火。来和没来用脚步，同样在木柴中显示剩余。木柴本身不是火，从木柴之外也没有火。火不是与木柴相连的，火中没有木柴，那里没有它。像这样所显示的那些，在这里否定我和接受物的情况下，也应根据情况结合起来讲述。暂时那些是：以火和木柴，我和，接受物的次第，全部，无余地分别解说了。这是所显示的道理。现在：瓶毡等一起，无余地分别解说。为了结合这些词的意义，显示否定的次第，那些火和木柴的我和接受物的次第，哪些分别解说了，那些与瓶子和毡子等也
English
If one promises to accept, it harms the previous side of one's own previous vow. If one does not accept anything, then there is no example. The master of offering accepts his own acceptance because he accepts, so if that is the case, the example of the acceptor not accepting anything, that example previously taken from the offering is not valid, even if one does not accept the acceptance of other offerings, one does not accept one's own acceptance, because it is not that one does not accept anything. Therefore, the previous examples of the Madhyamikas cannot be established because they are empty, if one says so. In response to that saying, here the commentator himself says: That is not reasonable, because it has already been answered. Having said that, because one has not promised like the previous examination, there is no harm to the previous side, and also for the later examination, because the acceptance of the continuum of Devadatta, called "I offering," is not accepted, it is established as the example itself, so it is not that there is no example, because it has already been answered previously, so that accusation is not reasonable. Like that, they have shown with refutations the order of denying the oneness, otherness, and dependence of the self and the accepted with fire and firewood. Just as in the case of fire and firewood: Fire does not come from elsewhere, and there is no fire in the wood. Coming and not coming with steps, similarly, the remainder is shown in the wood. The wood itself is not fire, and there is no fire apart from the wood. Fire is not connected with wood, there is no wood in fire, it is not there. All those that have been shown like this, in the case of denying the self and the accepted here, should also be combined and spoken according to the situation. For the time being, those are: With fire and wood, the self and, the order of acceptance, all, have been completely explained. This is what is shown. Now: Jugs, felt, etc. together, completely explain. In order to combine the meaning of these words and show the order of negation, those orders of self and accepted with those fire and firewood, which have been explained separately, also with jugs and felt, etc.
Chinese
以及说“一起详细解释”等等。火和木柴对自身和亲近之物的次第所作的详细解释，也与瓶子和毡布等一起详细解释。对自身和亲近之物，以及瓶子和毡布等的否认次第，全部无遗地详细解释，这是总括性的词语。其中，瓶子和毡布等可以被理解为五种：成为因和果，成为部分和整体，成为属性和具有属性者，成为特征和特征的基础。对于瓶子和毡布等事物，世间有三百六十三种说法。其中一些人说，它们是因和果。一些人说，它们是部分和整体。一些人说，它们是属性和具有属性者。一些人说，它们是特征和特征的基础。在这些说法中，有些人说它们是同一的，有些人说它们是不同的，有些人说它们是相互依赖的。现在，从这里开始，将展示火和木柴对这些否认次第全部无遗地详细解释的方式。首先，将展示火和木柴对成为因和果的事物进行否认次第全部无遗地详细解释的方式。其中，首先为了展示以果为一方来否认同一性的方式。其中，暂时从究竟意义上说，瓶子与泥土并非同一，因为它们是作用和作者，就像切割和切割者一样。这些依次是主体、要证明的法、证明的法和例子。例如，切割和切割者，因为它们是作用和作者，所以在究竟意义上并非同一。同样，瓶子和泥土，从果和因的角度来看，因为它们是作用和作者，所以在究竟意义上并非同一。现在，为了展示以果为一方来否认他异性的次第。究竟意义上，瓶子与泥土并非他异，因为依赖和
English
And saying "explain together" etc. The order of explanations made by fire and firewood to themselves and their close relatives is also explained together with vases and felt etc. The order of negation of oneself and one's close relatives, as well as vases and felt etc., is explained in its entirety without omission, which is a summary word. Among them, vases and felt etc. can be understood as five types: becoming cause and effect, becoming part and whole, becoming attribute and possessor of attribute, becoming characteristic and basis of characteristic. Regarding objects such as vases and felt, there are three hundred and sixty-three sayings in the world. Some of them say that they are cause and effect. Some say that they are part and whole. Some say that they are attribute and possessor of attribute. Some say that they are characteristic and basis of characteristic. Among these sayings, some say they are the same, some say they are different, and some say they are interdependent. Now, from here on, the way in which fire and firewood explain in detail without omission all the orders of negation will be shown. First, the way in which fire and firewood explain in detail without omission the order of negation of things that have become cause and effect will be shown. Among them, first, in order to show the way to deny identity by taking the effect as one side. Among them, temporarily, in the ultimate sense, a vase is not the same as clay, because they are action and agent, just like cutting and cutter. These are respectively the subject, the dharma to be proven, the dharma of proof, and the example. For example, cutting and cutter are not the same in the ultimate sense because they are action and agent. Similarly, vases and clay, from the perspective of effect and cause, are not the same in the ultimate sense because they are action and agent. Now, in order to show the order of denying otherness by taking the effect as one side. In the ultimate sense, a vase is not other than clay, because dependence and