Tibetan
པོ་མ་ཡིན་པ་དང་དེ་དག་ལས་གཞན་པ་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་སྲེག་པ་པོ་དང་སྲེག་པ་མ་ཡིན་པ་དང་དེ་དག་ལས་གཞན་པ་ཡང་སྲེག་པར་མི་བྱེད་པར་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། བྱ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང་སྲེག་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཉི་གའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བོང་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། ཅི་ལྟར་དཔེར་ན་དོན་དམ་པར་བོང་པ་ནི་བྱ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་པོ་ཡང་བྱ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པ་དང༌། བོང་པ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པ་དང༌། བོང་པ་ནི་གཉི་གའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པ་ཡང་གཉི་གའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དཔེར་ན་དོན་དམ་པར་བོང་པ་ནི་བྱ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྲེག་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྲེག་པ་པོ་ཡང་བྱ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྲེག་པར་མི་བྱེད་ལ། བོང་པ་ནི་སྲེག་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྲེག་པར་ མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྲེག་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་སྲེག་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྲེག་པར་མི་བྱེད་ཅིང༌། བོང་པ་ནི་གཉི་གའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྲེག་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྲེག་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པ་གཉི་གའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྲེག་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྩོམ་པ་དགག་པ་ལ་སོགས་པ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་དྲང་བར་བྱའོ། །ད་ནི་བུད་ཤིང་ཉིད་མེ་མ་ཡིན་པ་དང༌། བུད་ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་མེད་པ་དང༌། མེ་དང་བུད་ཤིང་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། མེ་ལ་བུད་ཤིང་མེད་པ་དང༌། བུད་ཤིང་ལ་མེ་མེད་པར་དགག་པ་རྣམ་པ་ལྔ་སྟོན་ཏེ། དེ་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དགག་པ་སྔར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད། །གཞན་ཉིད་དགག་པ་སྔར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ནི
Chinese
正如显示了非行者和不同于他们的其他事物不行动一样，同样也应显示，实际上燃烧者和非燃烧者以及不同于他们的其他事物也不燃烧。因为不具备两种行为，并且因为不是燃烧者，以及因为会变成两者的过失，就像驴子一样，应该这样说。这些陈述也应按照顺序与有法、所立之法、能立之法和例子相联系。例如，就像实际上驴子因为不具备两种行为而不行动一样，行者也因为不具备两种行为而不行动；驴子因为不是行者而不行动，同样非行者也因为不是行者而不行动；驴子因为会变成两者的过失而不行动，同样行者和非行者也因为会变成两者的过失而不行动。正如显示了这些一样，在这里也例如，就像实际上驴子因为不具备两种行为而不燃烧一样，燃烧者也因为不具备两种行为而不燃烧；驴子因为不是燃烧者而不燃烧，同样非燃烧者也因为不是燃烧者而不燃烧；驴子因为会变成两者的过失而不燃烧，同样燃烧者和非燃烧者也因为会变成两者的过失而不燃烧，应该这样说。 同样，对于驳斥作者等剩余部分也应进行推导。现在显示木柴本身不是火，以及火不在木柴之外的其他事物中，以及不是火和木柴的结合，以及火中没有木柴，以及木柴中没有火这五种驳斥。其中，驳斥同一性是因为之前已经显示过了，也就是说，因为作者和行为等会变成同一性的过失。火也不在木柴之外的其他事物中。驳斥异性是因为之前已经显示过了，也就是说，因为会变成不依赖于他者的过失等。火是
English
Just as it is shown that the non-goer and other things different from them do not go, similarly it should also be shown that, in reality, the burner and the non-burner, and other things different from them, also do not burn. Because they do not possess two actions, and because they are not burners, and because they would become the fault of both, just like a donkey, it should be said. These statements should also be related in order to the subject, the thing to be proven, the proof, and the example. For example, just as in reality a donkey does not go because it does not possess two actions, similarly a goer also does not go because it does not possess two actions; a donkey does not go because it is not a goer, similarly a non-goer also does not go because it is not a goer; a donkey does not go because it would become the fault of both, similarly a goer and a non-goer also do not go because they would become the fault of both. Just as these are shown, here also, for example, just as in reality a donkey does not burn because it does not possess two actions, similarly a burner also does not burn because it does not possess two actions; a donkey does not burn because it is not a burner, similarly a non-burner also does not burn because it is not a burner; a donkey does not burn because it would become the fault of both, similarly a burner and a non-burner also do not burn because they would become the fault of both, it should be said. Similarly, the remaining parts, such as refuting the author, should also be inferred. Now, it shows the five refutations that the firewood itself is not fire, and that fire is not in things other than firewood, and that it is not a combination of fire and firewood, and that there is no firewood in fire, and that there is no fire in firewood. Among them, refuting identity is because it has been shown before, that is, because the agent and the action, etc., would become the fault of identity. Fire is also not in things other than firewood. Refuting otherness is because it has been shown before, that is, because it would become the fault of not depending on others, etc. Fire is
Tibetan
་ཤིང་དང་ལྡན་པ་ཡིན། །ཅི་ལྟར་ཙེ་ཏྲ་བ་ལང་དང་ལྡན་པ་ལྟར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། མི་ལ་ཤིང་མེད། ཅི་ལྟར་རྫ་བོ་ན་རྒྱ་ཤུག་དག་ལྟར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེར་དེ་མེད། ཅི་ལྟར་ཆུ་ན་པདྨ་དག་ལྟར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གསུམ་གྱི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ནི་གཞན་ཉིད་དགག་པ་སྔར་བསྟན་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་སྐབས་ཀྱིས་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་མ་གྲུབ་པས་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དང་པོར་དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་བཞིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེའི་དཔེ་མ་ཚང་བ་ཉིད་ཀྱི་ལན་གདབ་དཀའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པའི་རྩ་བ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའི་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང༌། ཉེ་བར་བླང་བ་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དང་པོར་ཕ་རོལ་པོས་དེ་སྐད་སྨྲས་པའི་སྒྲུབ་པའི་རྩ་བ་མ་གྲུབ་པས། དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པ་གྲུབ་པའོ། །ད་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་གཅིག་པ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་ཅི་ལྟར་བཀག་པའི་རིམ་པ་དེ་དག་ཉིད་ཀྱིས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་དགག་པ་རིམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་འདྲ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་བཀག་པ་དེ་བཞིན་དུ། མེ་དང་ཤིང་གིས་བདག་དང་ནི། །ཉེ་བར་བླང་བའི་རིམ་པ་ཀུན། །བུམ་སྣམ་ལ་སོགས་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །མ་ལུས་པར་ནི་རྣམ་པར་བཤད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གིས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་གཅིག་པ་ཉིད་དང་གཞན་པ་ཉིད་དང༌། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་རིམ་པ་ཐམས་ཅད་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་སྟེ། བུམ་སྣམ་ལ་སོགས་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གིས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་དགག་པའི་རིམ་པ་
Chinese
有树木。就像有彩绘的牛一样。人没有树木。就像山上有刺柏一样。那里没有那个。就像水中有莲花一样。这三个的论证之法，仅仅是为了否定其他，如前所示。因为会陷入不依赖于他者的过失等等，这是通过所显示的场合来表明的。因此，由于火和木柴没有成立，所以没有比喻，因此在论证的开始，在胜义中，只有取者和所取是存在的。因为是互相依赖的，例如火和木柴一样，对于所说的那个比喻不完整，难以回答，这是场合的结尾。因此，在胜义中，蕴等等是存在的。因为薄伽梵依此而显示了取者和所取。论证的根本没有成立，这是总的量果。以前在考察取者和所取的论证的开始，由于对方说了那些话，论证的根本没有成立。中观师在胜义中，蕴等等 成立了自性空性的誓言。现在，火和木柴的同一性和异性等等是如何遮破的次第，那些次第本身，对于我和所取的遮破次第，也应当与瓶子和毡子等等一起，完全理解为已经分别解说了，为了显示一切都是相同的。就像火和木柴的彼性和异性被遮破一样。 火与木柴以我与， 所取次第一切皆， 瓶毡等物一同合， 无余尽是分别说。 这样说了。火和木柴以我和所取的同一性和异性，以及互相依赖不合理的次第一切，应当与瓶子和毡子等等一同合在一起，完全理解为已经分别解说了。瓶毡等物一同合，这是火和木柴以我和所取遮破的次第。
English
There are trees. Like having a painted cow. People don't have trees. Like junipers on the mountain. There is no that there. Like lotuses in the water. The argumentative dharma of these three is only for negating others, as previously shown. Because it would fall into the fault of not depending on others, etc., this is shown by the occasion that is shown. Therefore, since fire and firewood are not established, there is no metaphor, so at the beginning of the argument, in the ultimate sense, only the taker and the taken exist. Because they are mutually dependent, like fire and firewood, it is difficult to answer that the metaphor is incomplete, which is the end of the occasion. Therefore, in the ultimate sense, aggregates etc. exist. Because the Bhagavan showed the taker and the taken based on them. The root of the argument is not established, which is the result of the general measure. Previously, at the beginning of the argument examining the taker and the taken, because the other party said those words, the root of the argument was not established. The Madhyamaka established the vow of emptiness of self-nature in the ultimate sense. Now, how the identity and otherness of fire and firewood etc. are refuted in order, those orders themselves, for the refutation order of me and the taken, should also be completely understood as having been separately explained together with bottles and felts etc., in order to show that everything is the same. Just as the thatness and otherness of fire and firewood are refuted. Fire and wood with me and, The order of the taken is all, Bottles and felts together, Without remainder, all are separately explained. It is said like this. Fire and firewood with the identity and otherness of me and the taken, and the order in which mutual dependence is unreasonable, should be completely understood as having been separately explained together with bottles and felts etc. Bottles and felts together, this is the order in which fire and firewood refute me and the taken.