Tibetan
ཁས་པ་ཡིན་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་དེ་ནི། ཀུན་གྱི་བཞད་གད་དུ་འགྱུར་བ་དང་འདྲ་བར་འདིར་ཁོ་བོས་བུད་ཤིང་མེ་མེད་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ཏེ། དེའི་དཔེར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་མེའི་བསལ་བ་མེད་པ་ཉེ་བར་བཞག་པ་ན་དེ་ལ་ཁྱོད་ན་རེ་མེའི་བསལ་བ་མེད་ཀྱང་ནུས་པ་ཡོད་པས་དཔེར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ཡང་ཀུན་གྱི་བཞད་གང་དུ་འགྱུར་བས་ལན་དེ་ནི་ལན་དུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཞན་དག་ནི། ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་རྩ་བ་འདི་ལ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་གནས་བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏ་ནི་འདི་སྐད་ཅེས་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱེད་དེ། བུད་ཤིང་ལ་ཡང་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་མེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་ལ་དམིགས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་གང་གི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་མེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་བུད་ཤིང་གཞུག་པ་དང་སྤར་བ་དང་བསྒུལ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱེད་དོ། །གཞན་མ་ཡིན་པ་ན་རེ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོམ་པ་དོན་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་མཛད་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གཞན་མ་ཡིན་པ་ནི་རང་ཉིད་དེ། འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་རང་ཉིད་ཀྱིས་གནས་བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ སུན་འབྱིན་པ་སྟོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་མེ་ཉིད་དམིགས་བཞིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པས་རྩོམ་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་དོན་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་དེ་ལས་བཟློག་ན་སྐབས་ཀྱི་དོན་རྩོམ་པ་དོན་ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་མངོན་ནོ།། རྩོམ་པ་
Chinese
回答说“是的”，就像变成大家的笑柄一样，在这里我把没有火的木柴作为一方。作为它的例子，当把没有火的消除的识摆在附近时，你却说即使没有火的消除，也有能力，所以不能作为例子，这样说也会变成大家的笑柄，所以那个回答是不能作为回答的总结语。其他的是：木头里也没有火。说这个是因为不能见到，并且变成写作无意义的缘故。这样解释说，这是对词句的根本进行解释，尊敬的佛护（Buddhapālita）这样解释说：木头里也没有火，为什么呢？因为不能见到，并且变成写作无意义的缘故。如果木头里有火，那么就能见到它，因为不能见到，所以木头里没有火。另外，如果木头里有火，那么放入、点燃、移动木头等等的写作就会变得无意义，所以木头里没有火。这样解释说。另一些人说，那是不合理的，因为不能见到不能成立为理由，并且写作有意义的理由与显示有意义的边际相违背的缘故。这样说，另一些人就是自己，解释者自己否定了尊敬的佛护的解释是不合理的。为什么那是不合理的呢？因为不能见到不能成立为理由，因为正在燃烧的木头，所以也能见到火。另外，说写作会变得无意义，这也是有漏洞的话，因为写作不是无意义，而是变得有意义。因此，如果反驳说写作会变得无意义这个有漏洞的话，那么现在的情况是写作变得有意义，这显然是理由。写作
English
Answering "yes" is like becoming everyone's laughingstock. Here, I take firewood without fire as one side. As an example of this, when consciousness without the elimination of fire is placed nearby, you say that even without the elimination of fire, it has the ability, so it cannot be used as an example. Saying this will also become everyone's laughingstock, so that answer is not a valid conclusion. Others say: There is no fire in the wood either. This is said because it cannot be seen, and because it becomes meaningless to write. Thus it is explained. This is an explanation of the root of the verses. The venerable Buddhapālita explains it thus: There is no fire in the wood either. Why? Because it cannot be seen, and because it becomes meaningless to write. If there were fire in the wood, then it could be seen. Because it cannot be seen, there is no fire in the wood. Furthermore, if there were fire in the wood, then the actions of putting in, lighting, moving the wood, etc., would become meaningless, so there is no fire in the wood. Thus it is explained. Others say that this is unreasonable because not seeing it does not establish it as a reason, and because the reason of writing being meaningful contradicts the edge of showing it to be meaningful. By saying this, the others are themselves. The commentator himself shows that the explanation of the venerable Buddhapālita is refuted as unreasonable. Why is it unreasonable? Because not seeing it does not establish it as a reason, because it is firewood that is burning, so fire can also be seen in it. Furthermore, saying that writing becomes meaningless is also a flawed statement, because writing is not meaningless, but becomes meaningful. Therefore, if the flawed statement that writing becomes meaningless is refuted, then the current situation is that writing becomes meaningful, which is clearly the reason. Writing
Tibetan
དོན་ཡོད་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་བུད་ཤིང་ལ་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་བུད་ཤིང་ལ་མེ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྲུབ་པས། དེ་ལྟ་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་སྔར་མདོ་མཛད་པའི་ལུང་ལས་བུད་ཤིང་ལས་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ཁས་བླངས་ལ། ད་འདིར་བུད་ཤིང་ལ་མེ་ཡོད་པར་བསྒྲུབས་པས་མཛད་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གནས་བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཅི་སྐད་བསྟན་པའི་དགག་པ་དག་འབའ་ཞིག་གིས་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་མ་བསམས་ཀྱི། འདི་ལྟར་དགག་པ་གཞན་དག་གིས་ཀྱང་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་དགག་པ་ལྷག་མ་དག་ཀྱང་འདྲ་བར་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་དགག་པ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དང་ལྟོས་པ་དང་ལྟོས་པ་མེད་པ་དང་གཞན་ལས་མི་འོང་བ་དང་བུད་ཤིང་ལ་མེད་པར་དགག་པའི་རྣམ་པ་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དེ་དག་འབའ་ཞིག་གིས་དགག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། དགག་པའི་རྣམ་པ་གཞན་དག་གིས་ཀྱང་འདྲ་བར་དགག་པར་བྱའོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དགག་པའི་རྣམ་པ་གཞན་དེ་དག་ཀྱང་གང་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར། སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པ་ཡིས། །དེ་བཞིན་ཤིང་ལ་ལྷག་མ་བསྟན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་རྣམ་པ་དེ་དག་གིས་དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ལྷག་མ་དག་བསྟན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །རྣམ་པ་གང་དག་གིས་ཤེ་ན། །སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པའི་རྣམ་པར་དག་གིས་སོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་སོང་བ་ དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བསྲེགས་པ་དང་མ་བསྲེགས་པ་དང་སྲེག་བཞིན་པ་ལ་ཡང་སྲེག་པ་མེད་དེ། བསྲེག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྲེགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། ཅི་ལྟར་དཔེར་ན་དོན་དམ་པར་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པའི་ལམ་དག་ནི་འགྲོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་བསྲེགས་པ་དང་མ་བསྲེགས་པ་དང་སྲེག་བཞིན་པའི་ལས་དག་ཀྱང་བསྲེག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྲེགས་ཟིན་པའི་ལས་ལ་ཡང་སྲེག་པའི་བྱ་བ་མེད་པ་བཞིན་དུ་དེ་དག་ལ་ཡང་སྲེག་པའི་བྱ་བ་མེད་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་
Chinese
如果存在的事物本身是理由，那么它所要证明的也与“木柴中没有火”相反，会变成“木柴中有火”。这样一来，你先前引用的经文说“木柴中没有火”，你已经承认了这一点，现在又在这里证明木柴中有火，这将会与你所作的相矛盾，因此，圣者佛护的解释是不合理的。不要认为对火和木柴所作的否定只能用已经说明的否定方式来否定，而是应该用其他的否定方式来否定。因此，也应该同样地说明其他的否定方式，也就是说，对火和木柴的否定，不只是用已经说明的否定方式，即否定它们是一体或异体，是相互依存或互不依存，不是从他处而来或不存在于木柴中，而是应该用其他的否定方式来同样地否定。那么，其他的否定方式是什么呢？因此，说了“已行未行及衡量，如是木上余当示。”也就是说，应该理解，通过这些方式，同样地也可以在木柴上显示其他的说法。通过哪些方式呢？通过已行、未行和衡量的方式。为了说明这一点，就像从比量中，已行、未行和衡量没有行走一样，同样地，对于已烧、未烧和正在烧，也没有燃烧，因为它们是要被燃烧的，就像已烧的一样，等等，应该这样说。这些也应该按照顺序与法、所要证明的法、能证明的法和例子相联系。例如，就像在究竟意义上，已行、未行和衡量的道路是要被行走的，因此它们没有行走的活动一样，同样地，在究竟意义上，已烧、未烧和正在烧的业也是要被燃烧的，因此就像已烧的业也没有燃烧的活动一样，对于它们也没有燃烧的活动，应该这样说。就像从比量中，行走者和行走
English
If an existent thing itself is the reason, then what it is to prove will also be the opposite of "there is no fire in the wood," it will become "there is fire in the wood." In that case, you have previously quoted the scriptures saying "there is no fire in the wood," and you have already admitted this. Now, here you are proving that there is fire in the wood, which will contradict what you have done. Therefore, the explanation of the Venerable Buddhapālita is unreasonable. Do not think that the negation of fire and wood can only be negated by the negations that have already been explained, but should be negated by other negations as well. Therefore, other negations should also be shown in the same way, that is, the negation of fire and wood is not only done by the negations that have already been explained, that is, negating that they are one or different, interdependent or independent, not coming from elsewhere or not existing in the wood, but should be negated in the same way by other negations. So, what are the other negations? Therefore, it is said, "Gone, not gone, and measuring, likewise, on the wood, the remainder should be shown." That is to say, it should be understood that through these methods, other statements can also be shown on the wood in the same way. Through which methods? Through the methods of gone, not gone, and measuring. In order to illustrate this, just as from inference, gone, not gone, and measuring do not walk, similarly, for burned, not burned, and being burned, there is also no burning, because they are to be burned, just like the burned, and so on, it should be said. These should also be related in order to the subject, the dharma to be proven, the dharma that proves, and the example. For example, just as in the ultimate sense, the paths of gone, not gone, and measuring are to be walked, therefore they have no activity of walking, similarly, in the ultimate sense, the actions of burned, not burned, and being burned are also to be burned, therefore, just as the burned action has no activity of burning, so too they have no activity of burning, it should be said. Just as from inference, the walker and the walking