Tibetan
གང་དག་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་དག་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་བཤད་དེ། བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་དང་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་དགག་པའི་རིམ་པ་ཐམས་ཅད་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལ་རེ་ཞིག་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གིས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་དགག་པའི་རིམ་པ་ཐམས་ཅད་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རིམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགག་པའི་རྣམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། མེ་དང་ཤིང་གིས་བདག་དང་ནི། །ཉེ་བར་བླང་བའི་རིམ་པ་ཀུན། །མ་ལུས་པར་ནི་རྣམ་པར་བཤད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་རིམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགག་པའི་རྣམ་པ་སྟེ། དེ་དག་ཐམས་ཅད་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བདག་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དགག་པའི་རིམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་བདག་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་དང་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་ པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་དག་ནི་བྱེད་པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་བདག་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གཞན་ཉིད་དགག་པའི་རིམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་བདག་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཉེ་བར་བླང་བའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཉེ་བར་བླང་བ་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་བླང་བ་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་གཅིག་པ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དགག་པའི་རིམ་
Chinese
那些解释是与瓶子和布匹等一起解释的，并且对于我和近取，以及瓶子和布匹等的破斥次第全部无余地解释，这是它的定义。其中，首先为了说明通过火和木柴等，对于我和近取的破斥次第全部无余地理解。次第，是破斥的形态的定义。全部无余地解释等说了，火和木柴与我，近取的次第一切，无余地破斥。这里次第是破斥的形态，将那些全部无余地解释连接起来。其中，首先以我为一方，为了说明我和近取等同一性的破斥次第，真实义中我与近取并非同一，因为是作者和所作，例如砍伐者和被砍伐物一样。那些按照顺序连接为有法、所立之法、能立之法和比喻。例如砍伐者和被砍伐物因为是作者和所作，所以在真实义中并非同一，同样，我和近取也是作者和所作，所以在真实义中并非同一。现在以我为一方，为了说明我和近取等他性的破斥次第，真实义中我并非与近取相异，因为具有依赖性和是事物，例如近取的自体一样。那些也按照顺序连接为有法、所立之法、能立之法和比喻。例如近取的自体，因为具有依赖性和是事物，所以在真实义中并非与自体相异，同样，我也是因为具有依赖性和是事物，所以在真实义中并非与近取相异。现在以近取为一方，破斥同一性和他性的次第
English
Those explanations are explained together with things like vases and cloths, and the order of refutations of self and appropriation, as well as vases and cloths, etc., are all explained without exception, that is its definition. Among them, first, in order to explain that through fire and firewood, etc., the order of refutations of self and appropriation are all understood without exception. Order is the definition of the form of refutation. All without exception explained, etc., it is said, fire and wood with me, the order of appropriation all, refute without exception. Here, order is the form of refutation, connect those all without exception explained. Among them, first, taking self as one side, in order to explain the order of refutation of the identity of self and appropriation, in the ultimate sense, self and appropriation are not the same, because they are agent and object, like the cutter and the cut object. Those are connected in order as subject, property to be proven, proving property, and example. For example, the cutter and the cut object are not the same in the ultimate sense because they are agent and object, similarly, self and appropriation are also agent and object, so they are not the same in the ultimate sense. Now, taking self as one side, in order to explain the order of refutation of the otherness of self and appropriation, in the ultimate sense, self is not different from appropriation, because it is dependent and is an object, like the self-nature of appropriation. Those are also connected in order as subject, property to be proven, proving property, and example. For example, the self-nature of appropriation, because it is dependent and is an object, is not different from its own self in the ultimate sense, similarly, I am also not different from appropriation in the ultimate sense because I am dependent and is an object. Now, taking appropriation as one side, the order of refuting identity and otherness
Tibetan
པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་བླང་བ་ནི་བདག་དང་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཅད་པ་དང་གཅོད་པ་པོ་དག་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་བླང་བ་ནི་བདག་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བདག་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་གཅིག་པ་ཉིད་དགག་པའི་རིམ་པ་ལ་དམ་བཅས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་ཟད་ཀྱི། སྦྱོར་བའི་ཡན་ལག་ལྷག་མ་དག་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །ད་ནི་བདག་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དགག་པའི་རིམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་ནི། ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་དེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་ལས་གཞན་པ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་ནི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་ཀྱང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་དོ། །ད་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་ཉེ་བར་བླང་བ་དགག་པའི་རིམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གི་ཉེ་བར་བླང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་བླང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡང་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་བདག་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་ལྟོས་པ་དགག་པའི་རིམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ལ་ལྟོས་པར་མི་བྱེད་དེ། བདག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ
Chinese
为了阐释这一点，同样，在究竟意义上，近取不是与我一体的，因为它是业和作者，例如砍伐和砍伐者一样。在究竟意义上，近取不是与我相异的，因为它是有依赖的，并且不是实体，例如我的自性一样。这些说法只是在以近取为一方来否定一体性的次第上存在立宗的差别，而结合的其他支分与之前相同。现在，为了阐释以我为一方来否定近取者的次第，同样，在究竟意义上，天授的我，不会近取天授的近取，因为它是具有依赖性的，例如与它相异的事物一样。这些也应按照顺序结合为有法、所立之法、能立之法和比喻。例如，与天授相异的供施之我，因为具有依赖性，所以在究竟意义上不会近取天授的近取，同样，天授的我也是因为具有依赖性，所以在究竟意义上不会近取天授的近取。现在，为了阐释以近取为一方来否定近取的次第，在究竟意义上，天授的近取不是天授之我的近取，因为它是近取，例如供施的近取一样。这些也应按照顺序结合为有法、所立之法、能立之法和比喻。例如，供施的近取，因为是近取，所以在究竟意义上不是天授的近取，同样，天授的近取也是因为是近取，所以在究竟意义上不是天授的近取。现在，为了阐释以我为一方来否定依赖的次第，同样，在究竟意义上，天授我的成立与不成立不依赖于天授的近取，因为它是我的缘故，例如供施的我一样。
English
To explain this, similarly, in the ultimate sense, appropriation is not identical with the self, because it is action and agent, just like cutting and the cutter. In the ultimate sense, appropriation is not different from the self, because it is dependent and not a substance, like the self-nature of the self. These statements only have a difference in the pledge in the order of negating oneness by taking appropriation as one side, but the remaining parts of the combination are the same as before. Now, in order to explain the order of negating the appropriator by taking the self as one side, similarly, in the ultimate sense, the self of Devadatta does not appropriate the appropriation of Devadatta, because it is dependent, like something different from it. These should also be combined in order as the subject, the property to be established, the property that establishes, and the example. For example, the self of offering, which is different from Devadatta, does not appropriate the appropriation of Devadatta in the ultimate sense because it is dependent, similarly, the self of Devadatta also does not appropriate the appropriation of Devadatta in the ultimate sense because it is dependent. Now, in order to explain the order of negating appropriation by taking appropriation as one side, in the ultimate sense, the appropriation of Devadatta is not the appropriation of the self of Devadatta, because it is appropriation, like the appropriation of offering. These should also be combined in order as the subject, the property to be established, the property that establishes, and the example. For example, the appropriation of offering, because it is appropriation, is not the appropriation of Devadatta in the ultimate sense, similarly, the appropriation of Devadatta is also not the appropriation of Devadatta in the ultimate sense because it is appropriation. Now, in order to explain the order of negating dependence by taking the self as one side, similarly, in the ultimate sense, the establishment or non-establishment of the self of Devadatta does not depend on the appropriation of Devadatta, because it is the self, like the self of offering.
Tibetan
་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་བར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་ནི་བདག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ལ་ལྟོས་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་ཡང་བདག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ལ་ལྟོས་པར་མི་བྱེད་དོ། །ད་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ན་ལྟོས་པ་།དགག་པའི་རིམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡང་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་གིས་སྨྲས་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་གང་ཡིན། ཅི་གཞན་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཅི་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མས། དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན། ཅི་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་ལྷས་བྱིན་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་ན་དེ་ལ་གཞན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཅི་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་གལ་གཉིས་སུ་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚུལ་དྲི་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ། གལ་ཏེ་གཞན་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེ་ལྟ་ན་སྔར་དབུ་མ་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་དགག་པར་དམ་བཅས་ལ། ད་འདིར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོས་གཞན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བ
Chinese
说了之后，那些也按照次第结合为有法、所立之法、能立之法和比喻。例如，供施之主成立与不成立，因为是主，所以实际上不依赖于天授的近取，同样，天授之主成立与不成立，也因为是主，所以实际上不依赖于天授的近取。现在，如果将近取作为一方，则有依赖。为了显示破斥的次第，实际上天授的近取不是依赖于天授之主成立与不成立，因为是近取，例如供施的近取一样。说了之后，那些也按照次第结合为有法、所立之法、能立之法和比喻。例如，供施的近取因为是近取，所以实际上不是依赖于天授之主成立与不成立，同样，天授的近取也因为是近取，所以实际上不是依赖于天授之主成立与不成立。这里有些人说，天授之主不近取天授的近取，那是什么意思？是近取其他的吗？还是什么也不近取？这是对方以中观派先前的比量，实际上天授之主成立与不成立，是不近取天授的近取的意义。如果天授之主不近取天授自己的近取，那么它是不近取其他的近取吗？还是什么也不近取？这样作两种假设。那会怎么样呢？这是询问方式。作为那个回答：如果近取其他的，那么就损害了先前的宗派。如果是那样，先前中观派已经立誓要破斥近取者和近取，现在这里天授的近取者
English
Having said that, those are also combined in order as the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, whether the lord of the offering is established or not, because it is the lord, it does not actually depend on the appropriation of Devadatta; similarly, whether the lord of Devadatta is established or not, because it is the lord, it does not actually depend on the appropriation of Devadatta. Now, if the appropriation is taken as a side, there is dependence. In order to show the order of refutation, the appropriation of Devadatta is not actually dependent on whether the lord of Devadatta is established or not, because it is the appropriation, like the appropriation of the offering. Having said that, those are also combined in order as the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, the appropriation of the offering, because it is the appropriation, is not actually dependent on whether the lord of Devadatta is established or not; similarly, the appropriation of Devadatta, because it is the appropriation, is not actually dependent on whether the lord of Devadatta is established or not. Here, some say, the lord of Devadatta does not appropriate the appropriation of Devadatta, what is the meaning of that? Does it appropriate something else? Or does it not appropriate anything? This is the opponent, with the previous inference of the Madhyamikas, the meaning of "whether the lord of Devadatta is established or not, does not actually appropriate the appropriation of Devadatta." If the lord of Devadatta does not appropriate his own appropriation of Devadatta, then does it not appropriate the appropriation of another? Or does it not appropriate anything? Thus, there are two assumptions. What will happen with that? This is asking the manner. As the answer to that: If it appropriates another, then it harms the previous tenet. If that is the case, previously the Madhyamikas had vowed to refute the appropriator and the appropriation, and now here the appropriator of Devadatta