Tibetan
པོ་དག་རང་གི་ཚུལ་ལ་གནོད་པ་དེ་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་ཉིད་གཞན་ལ་ལྟོས་ཀྱི་མ་གྲུབ་ན་ནི་མི་ལྟོས་ལ། གྲུབ་པ་ ལ་ཡང་གཞན་དག་ལྟོས་སོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལྟོས་པར་མི་རིགས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་དེས་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་ནི་མེའི་དངོས་པོ་ད་དུང་མ་གྲུབ་ཅིང་མེ་དང་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་ལ། མེ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པས། དེ་ལྟར་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་པས། ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཉིད་བསལ་ཏེ། དཔེར་ན་བྱིས་པ་ནུ་མ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཉིད་བསལ་བ་བཞིན་དུ་མེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པས། ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་དེས་ན་ཁྱེད་མེའི་དངོས་པོ་ད་དུང་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་པ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་མེའི་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པས། མེའི་དངོས་པོ་གྲུབ་ཅིང་ཡོད་པར་གྱུར་ན། དངོས་པོ་གྲུབ་ཅིང་ཡོད་པ་ཡང་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་ཕྱོགས་སྔ་མའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་དེའི་སྒྲ་དང་དོན་འདི་ལྟར་ཡང་སྦྱར་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་རང་གི་ཚུལ་ལ་གནོད་པ་བཅབ་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་མ་གྲུབ་ལྟོས་ཤེ་ན། །ཞེས་ཟེར་བར་སྦྱར་ཏེ། དཔེ་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་ལ་དབུ་མ་པས། དངོས་པོ་ལྟོས་འགྲུབ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཅི་ལྟར་ལྟོས། །ཞེས་བྱ་བས་མ་གྲུབ་པ་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པར་སུན་ཕྱུང་བ་དང༌། ད་འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་རང་གི་ཚུལ་ལ་གནོད་པ་དེ་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཚིག་ཙམ་གྱིས་སྤོགས་ཏེ། དངོས
Chinese
为了遣除对方的自性之害，如果事物成立本身不依赖于他者，那就不依赖；如果成立也依赖于其他，他们这样说。为了回答他们这样说，这里进行解释。如果他们这样说，即使那样，那也是不合理的。为什么成立不合理呢？因此，因为以依赖性而进行后推论，以存在本身遣除不存在本身，因此说不存在者，他们的立宗存在着遮除法自性的过失，这样想。你们的火之事物尚未成立，依赖于火和木柴而成立，火成立之后，依赖于火的成立来成立木柴的存在。这样，如果以依赖性而进行后推论，依赖性就是存在的，因此存在本身遣除不存在本身。例如，婴儿依赖于乳汁，因为是存在的，所以存在本身遣除不存在本身一样，火依赖于木柴也是依赖性的，因为是存在的，所以存在本身遣除不存在本身。因此，你们说火之事物尚未成立，不存在，依赖于木柴而成立的人，他们的立宗存在着遮除法，火之事物尚未成立，不存在的自性，依赖性而进行后推论被遮除的过失。如果火之事物成立并且存在，事物成立并且存在也为了成立，依赖于他者是没有意义的，因此是不合理的，经的作者是这样想的。有些人说，将前面偈颂的词句和意义这样结合：为了遮蔽对方的自性之害，如果未成立而依赖，怎么样？这样结合。例子是这样显示的：对于对方认为事物未成立而依赖的观点，中观派说：事物依赖成立是什么？如果它未成立，如何依赖？这样以未成立不应依赖而进行驳斥。现在这里，对方为了遣除自性之害，也仅仅以词句进行增补，事物
English
In order to eliminate the harm to the opponent's own nature, if the establishment of a thing itself does not depend on others, then it does not depend; if the establishment also depends on others, they say so. In order to answer their saying so, the explanation is done here. If they say so, even so, that is unreasonable. Why is establishment unreasonable? Therefore, because of inferring with dependence, existence itself eliminates non-existence itself, therefore those who say non-existence, their proposition has the fault of obscuring the self-nature of the subject. It is thought that you, the object of fire, has not yet been established, and depends on fire and firewood to be established, and after the fire is established, it depends on the establishment of fire to establish the existence of firewood. Thus, if one infers with dependence, dependence is existence, therefore existence itself eliminates non-existence itself. For example, just as a baby depends on milk, because it is existence, existence itself eliminates non-existence itself, fire depends on firewood is also dependence, because it is existence, existence itself eliminates non-existence itself. Therefore, you say that the object of fire has not yet been established, does not exist, and depends on firewood to be established, their proposition has the fault of obscuring the subject, the object of fire has not yet been established, the self-nature of non-existence, and the inference with dependence is obscured. If the object of fire is established and exists, the object is established and exists also for the sake of establishment, depending on others is meaningless, therefore it is unreasonable, the author of the sutra thinks so. Some say that the words and meanings of the previous verse are combined in this way: In order to conceal the harm to the opponent's own nature, if it is not established, how does it depend? Combine it like this. The example is shown like this: For the opponent's view that things are not established and dependent, the Madhyamaka says: What is the dependence of things? If it is not established, how does it depend? Thus, it is refuted by the fact that non-establishment should not depend. Now here, in order to eliminate the harm to the opponent's own nature, it is also supplemented only with words, things
Tibetan
་པོ་མ་གྲུབ་པ་ ཉིད་གཞན་ལ་ལྟོས་སོ་ཞེས་ཟེར་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ལན་ནི་དེ་སྐད་ཟེར་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་ལྟོས་པར་མི་རིགས་ཤེ་ན། དེའི་འཐད་པ་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་དེས་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཅེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་མ་གྲུབ་པ་ལྟོས་བར་འདོད་ན་མ་གྲུབ་པ་ནི་མེད་པ་ཡིན་ལ། ལྟོས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་པས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་དེས་ན། ཕ་རོལ་པོ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་མེའི་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པས་མེའི་དངོས་པོ་གྲུབ་ཅིང་ཡོད་པར་གྱུར་ན། དེ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པས་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་མ་གྲུབ་པ་ལྟོས་སོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་སྦྱར་དུ་རུང་ཞེས་སོ། །ཡང་ན། དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །མེད་པའི་ཕྱིར་ནས་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་སྟེ་གྲུབ་པར་ལྟོས་ཤེ་ན། །དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པའི་མེའི་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་དེ་ཡང་དོན་དམ་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །འདིར་ཡང༌། ཅི་སྟེ་མ་གྲུབ་ལྟོས་ཤེ་ན། །དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟར་སྦྱར་ན་ནི་ཆོས་ཅན་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་མེའི་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་དེ་ལས་བཟློག་སྟེ་མ་གྲུབ་པ་དེ་དང་སྦྱར་རོ། །ཡང་ན། དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །བུད་ཤིང་དེ་ནི་མེ་ལ་ལྟོས་པར་མི་རིགས་ཏེ་མེ་བཞིན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་ཤེ་ན། །དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བྱ་བའི་ སྐབས་དེས་བུད་ཤིང་ཕྱོགས་སུ་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌།
Chinese
未成立之 若说彼需依赖于他者，则应如此连结。其答复是，若如是说，即便如此，彼不应依赖。此即是其意。为何未成立不应依赖呢？其理由是，以随附依赖之方式推断，因有之自性遣除无之自性之故，因此说无者，于其所立誓之法，有遣除有法之自性之过失，应如是理解。此即是说，若他者欲使未成立依赖，则未成立即是无，而依赖是有，因此以随附依赖之方式推断，因有之自性遣除无之自性之故，因此，他者说事物未成立且无者，于其所立誓之法，有法火之事物未成立且无，此自性以随附依赖之方式推断而被遣除之过失，若火之事物成立且有，则彼非未成立，因此他者说未成立依赖，此不应理，经作者如是理解，亦可如是连结。又或者，彼不应依赖。因无之故如虚空之花，此乃若成立而依赖，则彼不应依赖之语境。彼等应按顺序连结为有法、所立之法、能立之法与比喻。例如，虚空之花因无之故，不应依赖木柴，同样，他者所欲之火之事物成立，然彼于胜义中无之故，不应依赖木柴。此处亦如，若未成立而依赖，则彼不应理，如是连结，则有法他者所欲之火之事物成立，应与彼相反之未成立连结。又或者，彼不应依赖。木柴不应依赖火，因如火般无之故，譬如彼之外者，此乃若成立而依赖，则彼不应依赖之语境，彼以木柴为一方，彼等亦是有法。
English
Unestablished If it is said that it needs to rely on others, then it should be connected in this way. The answer to that is, if it is said like that, even so, it should not rely. That is the meaning. Why shouldn't the unestablished rely? The reason for that is that, by inferring in a way that is accompanied by reliance, because the nature of existence dispels the nature of non-existence, therefore those who say non-existence, in their vowed Dharma, there is the fault of dispelling the nature of the subject, it should be understood like this. This is to say that if others want to make the unestablished rely, then the unestablished is non-existent, and reliance is existent, so by inferring in a way that is accompanied by reliance, because the nature of existence dispels the nature of non-existence, therefore, others say that things are unestablished and non-existent, in their vowed Dharma, the subject of fire is unestablished and non-existent, this nature is inferred in a way that is accompanied by reliance and there is the fault of being dispelled, if the thing of fire is established and existent, then it is not unestablished, so others say that the unestablished relies, this is unreasonable, the author understands it like this, it can also be connected like this. Or, it should not rely. Because of non-existence, like a flower in the sky, this is the context of if it is established and relies, then it should not rely. They should be connected in order as the subject, the Dharma to be established, the Dharma to be established, and the metaphor. For example, the flower in the sky does not rely on firewood because of its non-existence, similarly, the thing of fire that others want is established, but it does not exist in the ultimate sense, so it should not rely on firewood. Here also, if it is unestablished and relies, then it is unreasonable, if it is connected like this, then the subject of fire that others want is established, it should be connected with the unestablished that is the opposite of it. Or, it should not rely. Firewood should not rely on fire, because it is as non-existent as fire, like something other than it, this is the context of if it is established and relies, then it should not rely, it takes firewood as one side, they are also the subject.