Tibetan
་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་ལྟོས་འགྲུབ། །དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་ནི། །ལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་དེ་འགྲུབ་ན། །གང་ ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ། །ཅེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མེའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བུད་ཤིང་གི་དངོས་པོ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ཅིང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མེའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མེའི་མཚན་ཉིད་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ལྟོས་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་བུད་ཤིང་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲུབ་ན། གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་སྟེ་གང་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དང་པོར་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་རྩ་བ་བཞི་པའི་མཇུག་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་ཅེས་འབྱུང་བ་ནི་དང་པོར་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་དུས་མཉམ་དུ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་པར་བརྟགས་ན། གལ་ཏེ་མེ་རང་གི་ངོ་བོར་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའམ། བུད་ཤིང་རང་གི་ངོ་བོར་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལྟ་ན་གང་ལ་ལྟོས་ནས་དང་པོར་གང་ཞིག་འགྲུབ་ཅེས་བརྟག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་མེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་ནི་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ཅིང༌། མེ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་མེ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ལྟོས་པར་བྱ་བ་བུད་ཤིང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་གྲུབ་ན་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་ཡང་རུང་བ་མེ་ཉིད་དམ་བུད་ཤིང་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་མེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་འགྲུབ་པར་བརྟག་གམ་འོན་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་འགྲུབ་པར་བརྟག་སྟེ་གཉི་ག་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེའི་མེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་བུད་ཤིང་ཡིན་ལ་བུད་ཤིང་གི་བུད་ཤིང་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་མེ་ཡིན་པས། དངོས་པོ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་རྒྱུ་ནི་སྔ་ལ་འབྲས་བུ་ནི་འཕྱི་བའི་ཚུལ་གྱིས་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་ཏེ་འབྲས་བུ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་དུས་མཉམ་པར་གྱུར་ན། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པས་དེས་ན་དེ་དག་ནི་གང་གི་ཕྱིར་མེ་ཡང་བུད་ཤིང་མེད་ན་མི་འགྲུབ་ལ། བུད་ཤིང་ཡང་མེ་མེད་ན་མི་འགྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དེ་དག་གང་ལ་ལྟོས་ནས་དང་པོར་གང་ཞིག་འགྲུབ་ སྟེ། གཉི་ག་མི་འགྲུབ་པས་ཁྱོད་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་བ་ལང་རྭའི་དཔེ་ཉིད་ལ་ཡང་གཏམ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་གཉིས་ལ་ཡང་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་གང་ཡང་རུང་བ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་གཡས་པའམ། གཡོན་པར་གྲགས་པ་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེ་ལྟར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་དུས་མཉམ་དུ་ལྟོས་ཏེ་མི་འགྲུབ་པ་དེས་ན་ཕ་རོལ་པོའི་དཔེ་བ་ཡང་གི་རྭ་དུས་གཅིག་ཏུ་སྐྱེས་བ་དག་ལ་གཡས་པ་དང་གཡོན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་ལྟོས་འགྲུབ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཅི་ལྟར་ལྟོས། །མ་གྲུབ་པ་ནི་ལྟོས་པར་ནི་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏེ། དེ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པའོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སྔ་མ། གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ། །ཅེས་བྱ་བས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་དུས་མཉམ་དུ་ལྟོས་ཏེ། འགྲུབ་པར་རྟོག་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཉི་ག་མི་འགྲུབ་པར་བསྟན་ནས་འདིར་དངོས་པོ་གང་དངོས་པོ་གཞན་ལ་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་དངོས་པོ་དེ་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་ན་ཅི་ལྟར་ལྟོས་པར་བྱེད་དེ། མ་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པ་སྟོན་ཏོ། །དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་མེ་མ་གྲུབ་པ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་བྱེད་དེ་མེ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་ལྷས་བྱིན་མ་གྲུབ་པ་ནི་རང་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་མ་གྲུབ་པ་ཡང་རང་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་བྱེད་དོ། །ཕ་རོལ་པོ་དག་རང་གི་ཚུལ་ལ་གནོད་པ་བཅབ་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་ཤེན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པ་ལྟོས་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་ལ་དབུ་མ་པས། དངོས་པོ་ལྟོས་འགྲུབ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཅི་ལྟར་ལྟོས། །ཞེས་བྱ་བས་མ་གྲུབ་པ་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པར་སུན་ཕྱུང་བ་དང༌། ད་འདིར་ཕ་རོལ་
Chinese
作为对“这样说”的回应，解释者在此处说道：如果事物依赖而成立，又依赖于它本身，如果所依赖的事物成立，那么依赖于什么而成立？说了这样的话。如果如你所愿，要成立的事物，也就是火的自性，依赖于薪柴的事物而成立，又依赖于要成立的事物，也就是火的自性本身，为了成立要成立的事物，也就是火的自性，如果所依赖的事物，也就是薪柴成立，那么依赖于什么而成立呢？这表明什么也不成立。首先，名为“首先”的词语的剩余部分，也就是在《句义释》第四品末尾出现的“什么成立”，是名为“首先”的词语的剩余部分。如果如你所愿，考察同时互相依赖而成立，如果火以其自身体性成立，那么依赖于它，薪柴就会成立吗？或者薪柴以其自身体性成立，那么依赖于它，火就会成立吗？如果是这样，那么依赖于什么，首先什么成立呢？这是要考察的。为了展示这一点，如果如你所愿，火的自性的事物依赖于薪柴而成立，又依赖于火本身，为了成立火，如果所依赖的薪柴的自性的事物成立，那么依赖于什么而成立呢？无论什么，无论是火本身还是薪柴本身，都不会成立。说了这样的话。是考察依赖于火，薪柴成立，还是依赖于薪柴，火成立呢？这是最终的结论，两者都不会成立。因此，从自己的因产生的，因为不互相依赖就不能成立。说了这样的话，这是词语的意义。说了这样的话，火的火性的因是薪柴，薪柴的薪柴性的因也是火。事物从自己的因产生，因在前，果在后的方式，依赖于因而果成立，如果如你所愿，变成同时，因为不互相依赖，所以那些
English
In response to "thus it is said," the commentator here states: If a thing is established by depending, and also depends on itself, if what is depended upon is established, then depending on what is what established? Thus it is said. If, as you wish, the thing to be established, which is the nature of fire, is established by depending on the thing of firewood, and also depends on the very nature of fire to be established, in order to establish the thing to be established, which is the nature of fire, if the thing to be depended upon, which is firewood, is established, then depending on what is what established? This shows that nothing is established. Firstly, the remainder of the word "firstly," which is what appears at the end of the fourth chapter of the Root Verses, "what is established," is the remainder of the word "firstly." If, as you wish, it is examined that they are established by depending on each other simultaneously, if fire is established in its own nature, then depending on it, will firewood be established? Or if firewood is established in its own nature, then depending on it, will fire be established? If so, then depending on what, what is established first? This is what is to be examined. In order to show this, if, as you wish, the thing of the nature of fire is established by depending on firewood, and also depends on fire itself, in order to establish fire, if the thing of the nature of firewood, which is to be depended upon, is established, then depending on what is what established? Whatever it is, neither fire itself nor firewood itself will be established. Thus it is said. Is it examined that firewood is established by depending on fire, or is it examined that fire is established by depending on firewood? This is the final conclusion, neither will be established. Therefore, arising from one's own cause, because it cannot be established without mutual dependence. Thus it is said, this is the meaning of the words. Thus it is said, the cause of the fireness of fire is firewood, and the cause of the firewoodness of firewood is also fire. The arising of a thing from its own cause is in the manner that the cause is earlier and the effect is later, the effect is established by depending on the cause, if, as you wish, it becomes simultaneous, because there is no mutual dependence, then those
Chinese
因为没有木柴，火也无法产生，没有火，木柴也无法产生，因此，火和木柴这些依靠什么，首先哪个产生呢？两者都无法产生，所以你的承诺无法实现，这就是意思。因此，即使是牛角的例子，也会变成同样的话，对于这两者，依靠什么才能产生其他任何东西，所谓的右边或左边是什么呢？像这样，火和木柴同时依靠也无法产生，因此，对方的例子，就像牛角同时生长，成为右边和左边一样，那也是同样无法实现的最终结论。还有，其他：事物相互依赖才能成立，如果它不成立，如何依赖？不成立的事物本身就无法依赖，这就是这句话的意思。这就是接近承诺的含义，之前的偈颂是：依靠什么，什么才能成立？通过这句话，对于火和木柴同时依靠，认为能够成立的观点，已经显示了两者都无法成立，因此，这里如果说某个事物依靠另一个事物才能成立，那么这个事物如果不成立、不存在，如何依赖呢？对于不成立的事物，没有依赖，这显示了接近承诺。为了显示随后的推论，这里随后的推论是，实际上，未成立的火不会依赖木柴，因为它本身没有成立，例如其他事物一样，这样说了。这些按照顺序分别是：有法、所立之法、能立之法和例子。例如，未成立的火，就像未成立的提婆达多，因为自身未成立，所以不会依赖木柴一样，未成立的火也因为自身未成立，所以不会依赖木柴。为了掩盖对方的观点所受到的损害，如果成立就依赖，这句话是说，对于对方认为事物未成立也可以依赖的观点，中观派通过：事物相互依赖才能成立，如果它不成立，如何依赖？这句话驳斥了未成立的事物无法依赖的观点。现在在这里，对方
English
Because fire cannot arise without wood, and wood cannot arise without fire, therefore, what do fire and wood rely on, and which arises first? Neither can arise, so your commitment cannot be fulfilled, that is the meaning. Therefore, even in the example of the bull's horn, the same argument applies. For those two, relying on what does anything else arise, what is known as the right or left side? Like this, fire and wood cannot arise simultaneously relying on each other. Therefore, the opponent's example, like the horns of a cow growing at the same time, becoming the right and left sides, that too is an equally unachievable final conclusion. Furthermore: Whatever thing arises in dependence, if it does not arise, how can it depend? That which has not arisen cannot be the very act of depending, this is the meaning of the words. This is the meaning of approaching the commitment, the previous verse is: Relying on what, what arises? Through this statement, regarding the view that fire and wood arise simultaneously in dependence, it has been shown that neither can arise. Therefore, here, if it is said that a certain thing arises in dependence on another thing, then if that thing does not arise and does not exist, how can it depend? There is no dependence on that which has not arisen, this shows approaching the commitment. In order to show the subsequent inference, here the subsequent inference is that, in reality, an unarisen fire does not depend on wood, because it itself has not arisen, just like other things. These are, in order, the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, an unarisen fire, just like an unarisen Devadatta, does not depend on wood because it itself has not arisen, similarly, an unarisen fire also does not depend on wood because it itself has not arisen. In order to conceal the harm to the opponent's view, the statement "if it arises, then it depends" means that, regarding the opponent's view that a thing can depend even if it has not arisen, the Madhyamikas refute the view that an unarisen thing cannot depend by saying: "Whatever thing arises in dependence, if it does not arise, how can it depend?" Now here, the opponent