Tibetan
ད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ན། །གལ་ཏེ་མེ་ལྟོས་ཤིང་ཡིན་ན། །གལ་ཏེ་ལྟོས་པའི་མེ་དང་ཤིང༌། །དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕྱེད་གོང་མས་ནི་ཕ་རོལ་པོའི་གཞུང་བསྣན་པ་བསྟན་ལ་ཕྱོད་འོག་མས་ནི་ཚུ་རོལ་གྱི་ཕྱོགས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཅི་བུད་ཤིང་གང་ ལ་ལྟོས་ནས་མེ་གྲུབ་བ་འམ། འོན་ཏེ་མེ་གང་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་འགྲུབ་པའི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ལས་དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་ལ་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཡང་རུང་བ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་དང་པོར་གྲུབ་པ་གཅིག་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་ལྟོས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང་དཔེའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡོད་དོ། །ཀུན་རྫོབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་རྟོག་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དང་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་མ་ཚང་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་བུད་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་སྙམ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་དགུ་ན་མ་བྱུང་བའི་སྔ་རོལ་དུ་བུད་ཤིང་སྡུད་པར་བྱེད་པས་དེ་ལྟར་བུད་ཤིང་སྔར་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཕྱིས་མེ་ཡོད་པར་འགྱུར་བས། དེའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་པས་དཔེ་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ན། །མེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་ལ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་མེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་མེ་གྲུབ་ན་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་འཐད་ཀྱི་མེ་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་ན་ཅི་ལྟར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་བྱེད་དེ་དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་མེད་པར་ཡང་མེ་རང་གི་གྲུབ་པར་ལྟོས་པར་ནུས་པ་ལ་ཁྱོད་ཡང་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མེ་གྲུབ་པ་ལ་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྙད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ཡིན་པར་རྟོག་ན་
Chinese
就如同这样所说，对此进行解释时，这里说到：如果木柴依赖于火，如果火依赖于木柴，如果依赖的火和木柴，最初成立的是什么？这样说了。前半部分是显示驳斥对方的论点，后半部分是显示我方的观点。为了显示这个道理，什么木柴依赖于火而成立呢？或者火依赖于什么而木柴成立呢？火和木柴中最初成立的是什么呢？对于它们来说，依赖于什么而任何一个成立的最初成立者是没有的，是这样认为的。这样说了。为了总结这个道理并显示量（ प्रमाण ，pramāṇa，量）的果，像这样，因为在胜义谛中依赖是不合理的，所以宗（ हेतु ，hetu，因）的意义没有成立，并且有例子的过失。如果认为是世俗的宗，那么就有意义相违和立宗的例子不完整的过失。这样说了。如果又认为因为木柴最初成立所以没有过失，这是对方说，这些人说，这是在世间一切还没有出现之前收集木柴，因此依赖于木柴先成立，之后才有火。因此，因为有依赖，所以宗成立，例子也成立。是这样说的。就如同这样所说，对此进行解释时，因此说到：如果木柴依赖于火，就会变成对已成立的火进行成立。这样说了。如果木柴最初成立，并且依赖于它而有火，那么就会变成对已经成立的火进行成立。为什么呢？像这样，如果火成立，依赖于木柴是合理的，如果火没有成立并且不存在，怎么会依赖于木柴呢？因此，即使没有木柴，火也能依赖于自己的成立，而你却依赖于木柴来成立，这会变成过失，所以是不行的。为了显示这个道理，对于已经成立的火，因为是说了特别的言辞，所以是依赖于木柴的缘故，是这样认为的。这样说了。如果认为依赖于木柴才有火，那么
English
In response to what was said, the commentary explains: Here it says: If wood depends on fire, If fire depends on wood, Of the dependent fire and wood, Which one is established first? It is said that the first half shows the refutation of the opponent's argument, while the second half shows our side's view. To show this very point, what wood depends on fire to be established? Or what fire depends on to establish wood? Which of the fire and wood is established first? For them, there is no first established thing that depends on anything to be established, that is the intention. It is said. To conclude this very point and show the result of valid cognition (pramāṇa), in this way, since dependence is unreasonable in the ultimate truth, the meaning of the reason (hetu) is not established, and there is the fault of the example. If it is thought to be a conventional reason, then there is the fault of contradictory meaning and incomplete example of proof. It is said. If one thinks that there is no fault because the wood is established first, this is what the opponents say, these people say that this is collecting wood before everything in the world has arisen, so in this way, depending on the wood being established first, there will be fire later. Therefore, since there is dependence, the reason is established, so the example is also established. That's what they say. In response to what was said, the commentary explains: Therefore, it says: If wood depends on fire, It will become proving what is already established. It is said that if wood is established first and fire depends on it, then it will become proving what is already established. Why? Like this, if fire is established, it is reasonable to depend on wood, but if fire is not established and does not exist, how can it depend on wood? Therefore, even without wood, fire can depend on its own establishment, but you depend on wood to establish it, which will become a fault, so it is not right. To show this very point, for the established fire, because it is said with special words, it is because of depending on wood, that is the intention. It is said. If one thinks that fire exists depending on wood, then
Tibetan
མེ་སྔར་མ་གྲུབ་ན་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་ནུས་པས་མེ་སྔར་གྲུབ་ཟིན་པ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས། ཚིག་དེ་ནི་མེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་མེ་འདིའི་བུད་ཤིང་ནི་འདིའོ། །བུད་ཤིང་འདིའི་སྲེག་པ་ནི་འདིའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྙད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་མེ་སྔར་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་ཁྱད་པར་དེ་ཙམ་ཞིག་སྒྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་དེས་མེ་སྔ་ན་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པས་དེ་ནི་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟར་རྟོག་པ་ལ་སྐྱོན་དེ་འབའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་བར་ཡང་མ་ཟད་དེ། སྐྱོན་གཞན་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང༌། །མེ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་བུད་ཤིང་ལའང་མེ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་བུད་ཤིང་ཡང་གྲུབ་ན་མེ་ལ་ལྟོས་པར་འཐད་ཀྱི་བུད་ཤིང་མ་གྲུབ་ཅིང་མེད་ན་ཅི་ལྟར་མེ་ལ་ལྟོས་པར་བྱེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་དེ་ཉིད་ཀྱང་མེ་མེད་པར་རང་གིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བུད་ཤིང་དེ་སྔར་མེ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཡང་བུད་ཤིང་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མི་སྲེག་པའི་ཚེ་མེ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཡང་བུད་ཤིང་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་མི་འདོད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར་མེ་ལ་མ་ལྟོས་པར་བུད་ཤིང་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དེ་ནི་ཁྱེད་ཀྱང་མི་འདོད་པས་སོ། །འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང༌། །མེ་མེད་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུད་ཤིང་དེ་སྔར་མེ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཡང་བུད་ཤིང་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་བཟློག་པ་སྐབས་ཀྱི་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་བུད་ཤིང་ནི་མེའི་སྔ་རོལ་ན་གྲུབ་པ་མེད་དེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་གི་སྔ་རོལ་ན་གྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་ཡང་མེ་ལ་ལྟོས
Chinese
如果火先前没有产生，就不能依赖木柴，因此，如果火先前已经产生，那么存在能够依赖木柴的自性，这会变成能立的过失。因此，这句话是指火已经产生之后，说“这火的木柴是这个”，“这木柴的燃烧是这个”，这是因为陈述了特殊的差别，因为依赖木柴，所以只是为了证实火先前已经产生的那个差别，而不能用它来证明先前没有火，所以经的作者是这样认为的，这是不行的。像这样，不仅这种推断会变成唯一的过失，为了显示其他的过失，说了“对于要燃烧的木柴，也会变成没有火”。如果这样，那么木柴也会变成没有火。为什么呢？因为这样，木柴如果已经产生，那么依赖火是合理的，如果木柴没有产生并且不存在，那么怎么能依赖火呢？因此，木柴本身也会变成没有火而自己完全成立的过失。为了显示那个本身，说了“因为那个木柴先前不依赖火也已经成立为木柴的缘故”，经的作者是这样认为的。说了“在不燃烧的时候，也承认不依赖火也是木柴的缘故”。“那是不希望的”是指先前不依赖火而成立为木柴，那是你们也不希望的。因为这是有漏洞的话，所以推论是明显的，就是说，“对于要燃烧的木柴，也会变成没有火”，因为这是木柴先前不依赖火也变成成立为木柴的过失的漏洞的话，所以从那里面反过来，通过场合的意义，推论是明显的。因此，究竟上木柴在火之前是不存在的，因为是具有依赖性的缘故，例如火的自己的自性一样，说了这样的话。那些是法，所立的法，能立的法和比喻，按照顺序来对应。例如火的自己的自性，因为是具有依赖木柴的缘故，所以在木柴之前是不存在的，同样木柴也依赖火
English
If fire has not arisen before, it cannot depend on fuel. Therefore, if fire has already arisen, then the very nature of being able to depend on fuel becomes a fault of proof. Therefore, that statement refers to the fact that after the fire has arisen, it says, "This fire's fuel is this," "This fuel's burning is this." This is because it states a special difference, and because it depends on fuel, it is only to prove that particular difference that the fire has already arisen, but it cannot be used to prove that there was no fire before. Therefore, the author of the sutra thinks that this is not permissible. In this way, not only does that inference become the only fault, but in order to show other faults, it is said, "For the wood to be burned, it will also become without fire." If so, then the wood will also become without fire. Why? Because in this way, if the wood has arisen, then it is reasonable to depend on fire, but if the wood has not arisen and does not exist, then how can it depend on fire? Therefore, the wood itself will also become the fault of being completely established by itself without fire. In order to show that very thing, it is said, "Because that wood was previously established as wood even without depending on fire," the author of the sutra thinks. It is said, "At the time of not burning, it is also admitted that it is wood even without depending on fire." "That is not desired" means that previously being established as wood without depending on fire, that is also not desired by you. Because this is a word with loopholes, the inference is obvious, that is to say, "For the wood to be burned, it will also become without fire," because this is a word with loopholes of the fault that the wood previously becomes established as wood even without depending on fire, therefore, reversing from that, through the meaning of the occasion, the inference is obvious. Therefore, ultimately, wood does not exist before fire, because it is with dependence, like the very nature of fire itself, it is said. Those are the subject, the dharma to be established, the dharma of proof, and the example, corresponding in order. For example, the very nature of fire itself, because it is with dependence on fuel, therefore it does not exist before fuel, similarly wood also depends on fire.