Tibetan
ཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞིང་དམ་བཅས་པའི་དོན་དེ་ཡང་འཐད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དབུ་མ་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཕྲད་པ་མེད་པར་བསལ་བ་དེ། གལ་ཏེ་དེ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་ཅིང་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཡུལ་ཐ་མི་དད་པར་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕྲད་པ་མེད་པར་བསལ་བར་གྱུར་ན་ནི་དེས་ན་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་ན་མི་ཕྲད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞིང་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་དམ་བཅས་པའི་དོན། ཅི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང༌། །སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་ཕྲད་པ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་འཐད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཞེས་གླགས་ཡོད་པའི་སྒོ་ནས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །གླགས་ཡོད་པའི་སྒོ་ནས་ཁས་བླངས་ནས་དེ་ལས་བཟློག་སྟེ་སྐབས་ཀྱི་དོན་ཉིད་ཀྱིས་ཕྲད་པ་མེད་པར་ལན་གདབ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མེ་དང་ བུད་ཤིང་དག་ནི་རྣམ་པ་དེ་ལྟར་མི་འདོད་དེ་དེ་དག་ལ་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་སུ་འབྲེལ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕྲད་པ་གཞན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པ་དང༌། གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟར་དབུ་མ་པ་མི་འདོད་དེ། དེ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ཏེ་གདགས་པ་དང་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འདོད་དེ། དེ་ལྟར་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དེ་དག་ལ་ཕྲད་པ་མེད་དོ། །ཕྲད་པའི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་སུ་འབྲེལ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕྲད་པ་གཞན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་སུ་འབྲེལ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཕྲད་པ་ཡིན་ལ། ཕྲད་པ་དེ་ནི་གཞན་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་གཞན་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ཕྲད་པ་དེ་དག་ལ་མེད་དེ་དེ་དག་གཞན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་མེད་པ་ཡིན་པ་ལས། ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང༌།། ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག །ཅེས་གླགས་ཡོད་པའི་སྒོ་ནས་ཁས་བླངས་པ་བསྟན་པའི་དགོས་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་དམ་བཅས་པ་ལ་གླགས་ཡོད་པའི་སྒོ་ནས་ཡང་དག་པར་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་གྱི། རང་དབང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། །ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག །ཅེས་སྨོས་པའི་དགོས་པ་ནི་གང་ལ་གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཕྲད་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་
Chinese
如果说，因为宗因不定，所立的宗义也能成立，那么，中观派否定火与木柴的相合，如果以“因为它们互不依赖且是他体”的理由，用这个理由否定了在不同处所产生的相合之自性，那么，中观派的理由“在他处不合”就会变得不定，并且对方所立的宗义，如“犹如女人与男人，男人也如女人合”也能成立，这是以有漏洞的方式承认的。以有漏洞的方式承认后，为了反过来通过当下的意义来回答没有相合，所以说，火与木柴不是那样认为的，因为它们若没有作为者和所作的相合之自性，就不会产生。中观派不认为火与木柴是互不依赖和他体的，而是认为它们互相依赖而安立，并且不是他体。因此，因为不是他体，所以火与木柴没有相合。为了显示相合的自性，所以说，若没有作为者和所作的相合之自性，就不会产生，作为者和所作的自性就是相合，而相合若没有他者就不会产生，若有他者就会产生。这样的相合在它们那里是没有的，因为它们没有成立是他体。这样，因为火与木柴没有成立是他体，所以没有相合，但是，“虽然火是他体于木柴，却依赖于与木柴相合”，那么，以有漏洞的方式承认，显示的必要是什么呢？因此，是为了显示对于说他体的人们所立的宗义，以有漏洞的方式，有真实遣除法之差别的过失，而不是为了显示自立的比量。说了“虽然火是他体于木柴，却依赖于与木柴相合”的必要是，凡是有他体的地方就没有相合，例如
English
If it is said that because the reason is uncertain, the established thesis can also be established, then, the Madhyamikas negate the combination of fire and firewood. If, with the reason that "because they are mutually independent and are other entities," this reason negates the nature of combination that arises in different places, then the Madhyamika's reason that "there is no combination in other places" will become uncertain, and the thesis established by the opponent, such as "just as a woman and a man, a man also combines like a woman," can also be established. This is admitted in a flawed way. After admitting in a flawed way, in order to answer the absence of combination by reversing it through the present meaning, it is said that fire and firewood are not considered in that way, because if they do not have the nature of the agent and the object in combination, they will not arise. The Madhyamikas do not consider fire and firewood to be mutually independent and other entities, but rather consider them to be mutually dependent and established, and not other entities. Therefore, because they are not other entities, fire and firewood do not have combination. In order to show the nature of combination, it is said that if there is no nature of the agent and the object in combination, it will not arise. The nature of the agent and the object is combination, and combination will not arise without another, but will arise if there is another. Such combination is not present in them, because they have not been established as other entities. Thus, because fire and firewood have not been established as other entities, there is no combination, but "although fire is other than firewood, it depends on combining with firewood," then, what is the necessity of admitting in a flawed way? Therefore, it is to show that for those who speak of other entities, the thesis they establish, in a flawed way, has the fault of truly eliminating the difference of dharma, and it is not to show self-established inference. The necessity of saying "although fire is other than firewood, it depends on combining with firewood" is that wherever there is otherness, there is no combination, for example
Tibetan
སྣང་བ་དང་མུན་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་པས་ཕ་རོལ་པོ་དག་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་དག་གི་དམ་བཅས་པ་ལ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་མི་ཕྲད་པའི་གླགས་ཡོད་པའི་སྒོ་ནས། དོན་དམ་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཕྲད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་གྱི་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་རང་དབང་དུ་ཕྲད་བ་ཡོད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྐབས་ཀྱི་དོན་གྱིས་ཕྲད་པ་མེད་པར་ལན་གདབ་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་དང་སྐྱེས་པ་དག་ཕྲད་པ་ཅི་སྐད་སྨྲས་པ་དག་མི་སྲིད་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ཕ་རོལ་པོའི་ཚིག་དེ་ནི་འཁྲུལ་བ་ཙམ་སྟེ་རང་གི་བློ་གྲོས་ ཡངས་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས། ཅི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང༌། །སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་ཕྲད་པ་བཞིན། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་གྲུབ་ན་ནི་དེས་ན་དབུ་མ་པས་གཞན་ན་མེ་ཕྲད་ཅེས་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པས་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིག་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ཞིག་ན། སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་དག་གཞན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ་ཕྲད་པ་ཡང་འདོད་པ་དེ་ནི་ཅི་ལྟར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ཕྲད་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ཕ་རོལ་པོའི་ཚིག །ཅི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་བ་དང༌། །སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་ཕྲད་པ་བཞིན། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡང༌། །ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་ཁམས་འཁྲུགས་པའམ། གདོན་གྱིས་བརླབས་པ་འཁྲུལ་པའི་ཚིག་དང་འདྲ་སྟེ། དོན་འགྲུབ་པའི་འབྲས་བུ་མེད་པས་རང་གི་བློ་གྲོས་ཡངས་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡུལ་ཐ་དད་པར་བྱུང་བ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་དག་ལ་ནི་ཕྲད་པ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་ཕྲད་པ་མེད་དེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྣང་བ་དང་མུན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ཉིད་དང་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཅི་ལྟར་ཕྲད་ཅི་སྟེ་ཕྲད་ན་ནི། ཅི་ལྟར་གཞན་ཉིད་དང་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་དུས་གཅིག་ཏུ་ཕྲད་ན་ནི་གཞན་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང་ངོ༌། །གང་དག་གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་དེ་དག་ལ་ཕྲད་པ་ཡ
Chinese
就像光明和黑暗一样，那些认为火和木头是异体的人，如果他们的誓言是异体，那么就有不相遇的机会。这表明存在一种消除实际成就的“相遇”属性的缺陷，而不是表明“相遇”一词可以用来推断存在自发的相遇。因为这表明了通过上下文意义来回答没有相遇的结论。因此，如果像他们所说的那样，男人和女人以及男人相遇是不可能的，因为没有不一致的方面，所以这不是不确定的。因此，对方的话语只是一个错误，表明了自己的智慧是广阔的。以前，对方曾说过：“就像女人和男人相遇一样，男人也和女人相遇。”如果这是真的，那么正中观派所说的“如果是异体，则火相遇”的理由就存在不一致的方面，因此，如果正中观派的理由是不确定的，那么男人和女人既是异体，又被认为是相遇的，那么如何证明火和木头不是异体，因此没有相遇呢？这与需要证明的事物属于同一类别，因为没有不一致的方面，所以正中观派的理由不是不确定的。因此，对方的话语：“就像女人和男人相遇一样，男人也和女人相遇。如果火不同于木头，那么它也可以与木头相遇。”这就像是精神错乱或被恶灵附身时的胡言乱语。因为它没有实现目标的成果，所以它表明了自己的智慧是广阔的。这表明，对于那些像对方所期望的那样，彼此不依赖，发生在不同地方的异体事物来说，是不存在相遇的。也就是说，异体事物之间不存在相遇，因为它们是不一致的，例如光明和黑暗。如果它们是异体并且本质不同，那么它们是如何相遇的？如果它们相遇了，那么它们怎么会是异体并且本质不同呢？或者，如果它们同时相遇，那么就不能称之为异体。那些没有被证明是异体的事物，它们是相遇的
English
Like light and darkness, those who believe that fire and wood are different entities, if their vow is different, then there is a chance of not meeting. This indicates that there is a flaw in eliminating the attribute of "encounter," which is the actual achievement, rather than indicating that the word "encounter" can be used to infer that there is a spontaneous encounter. Because this indicates the conclusion of answering without encounter through contextual meaning. Therefore, if it is impossible for men and women and men to meet as they say, because there is no inconsistent aspect, then this is not uncertain. Therefore, the other party's words are just a mistake, indicating that one's own wisdom is vast. Previously, the other party had said, "Just as women and men meet, men also meet women." If this is true, then the reason stated by the Madhyamikas, "If it is different, then fire meets," has an inconsistent aspect, so if the Madhyamikas' reason is uncertain, then men and women are both different and are considered to meet, then how can it be proven that fire and wood are not different, so there is no encounter? This belongs to the same category as what needs to be proven, because there is no inconsistent aspect, so the Madhyamikas' reason is not uncertain. Therefore, the other party's words, "Just as women and men meet, men also meet women. If fire is different from wood, then it can also meet with wood," are like the delirious words of someone who is mentally disturbed or possessed by an evil spirit. Because it does not have the result of achieving the goal, it indicates that one's own wisdom is vast. This indicates that for those different entities that, as the other party expects, do not depend on each other and occur in different places, there is no encounter. That is, there is no encounter between different entities because they are inconsistent, such as light and darkness. If they are different entities and have different natures, then how do they meet? If they meet, then how can they be different entities and have different natures? Or, if they meet at the same time, then they cannot be called different entities. Those things that have not been proven to be different entities, they are encountering