Tibetan
་པར་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་བརྗོད་པར་མི་བྱའི་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་རང་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། མི་ཕྲད་པར་བསྟན་པར་མི་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་ངེད་དབུ་མ་པ་རང་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་ཞིང༌། ངེད་དབུ་མ་པས་མི་ཕྲད་པ་དང་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་བ་དང་འཆི་བར་མི་འགྱུར་བ་དང༌། རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་ཡང་བསྟན་པར་མི་བྱ་བའི་ཕྱིར་མི་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །གལ་ཏེ་གཞན་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་དེའི་དོན་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་མི་ཕྲད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་འཆི་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་སྒྲ་ཅི་བཞིན་ཁོ་ནར་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། སྒྲ་ཅི་བཞིན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་གཞན་ཉིད་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཚིག་གི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གླགས་ཡོད་ པའི་ཚིག་དེ་དག་ནི་སྒྲ་ཅི་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་ལས་བཟློག་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་གཞན་ཉིད་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཚིག་གི་དོན་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཉིད་དགག་པ་དེ་ཡང་བསྡིགས་པས་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི་འདི་ལྟར་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་གི་གཞན་ཉིད་དགག་པ་བཞིན་དུ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་གཞན་ཉིད་དགག་པ་དེ་ཡང་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཙམ་གྱིས་བསྡིགས་པས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་ཀྱི། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མས་བསྒྲུབ་དགོས་པས་འདིར་དེ་དག་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་སྔར་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ། བྱེད་པ་པོ་ལ་བརྟེན་བྱས་ཤིང༌། །ལས་ཀྱང་བྱེད་པོ་དེ་ཉིད་ལ། །བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་མ་གཏོགས་པར། །འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་མཐོང་ངོ༌། །ཞེས་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་གྲགས་པ་ཡིན་པས་དེ་བཞིན་དུ་ཅི་རིགས་པར་སྦྱར་རོ། །ཡང་ན། གང་ཞིག་གང་དང་ལྷན་ཅིག་པ། །གཞན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་འོག་ནས་སྟོན་པར་འགྱུར་བས་འདིར་བསྟན་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་ན་གཞན་ཉིད་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འོག་ནས་ཕྲད་པ་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལས་དེ་སྐད་དུ་སྟོན་པར་འགྱུར་བས་ད་འདིར་བསྟན་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཁྱེད་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕྲད་པ་ཁས་མི་ལེན་ན་ནི་དེས་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཀྱང་ཕྲད་པ་མེད་པས་འདི་ལྟ་སྟེ། གཞན་ན་མི་ཕྲད་ཕྲད་མེད་ན། །སྲེག་པར་མི་འགྱུར་མི་སྲེག་ན། །འཆི་བར་མི་འགྱུར་མི་འཆི་ན། །རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དེ་དག་ཏུ་འང་འགྱུར་གྲང་ན། །འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ལ་སྐྱེས་བ་དང་བུད་མེད་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕྲད་པར་གྲགས་པ་བསྙོན་པར་མི་ནུས་པས་དེའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང༌། །སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་ཕྲད་པ་བཞིན། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡང༌། །ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་སྨྲ་བར་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕྲད་པར་མི་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ལས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཡིན་པ་ལའང་ཕྲད་པ་ལ་ཕྲད་པ་མེད་པས། གཞན་ན་མི་ཕྲད་ཕྲད་མེད་ན། །སྲེག་པར་མི་འགྱུར་མི་སྲེག་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དེ་སྐྱོན་དག་ཏུའང་འགྱུར་ གྲང་ན། འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ལ་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕྲད་པར་གྲགས་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་བསྙོན་པར་མི་ནུས་པས་དེའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང༌། །སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་ཕྲད་པ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲ་བར་ནུས་ཏེ། དེས་ན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕྲད་པར་རུང་བས་ཁྱོད་ཀྱིས། གཞན་ནི་མི་ཕྲད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་མ་གསུངས་ཀྱང་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་རྗེས་སུ་དཔག་ན་ཟླ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པར་བལྟ་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང༌། །སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་ཕྲད་པ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཀྱི་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་མདོ་མཛད་པས་དངོས་སུ་མ་གསུངས་ཀྱང༌། ཅི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང༌། །ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཀྱི་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་རྗེས་སུ་དཔག་ན་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་ཟླ་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་དང་དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གཅིག་པས་འདིར་ཡང་དེ་ཡོད་པར་བལྟ་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲ་བསྡེབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །ཕྱེད་གོང་མ་ཤོས་བསྣོར་ནས་རྣམ་པར་བཤད་པར
Chinese
那么，应将随后的推论与“不可说”结合起来。为什么不应该说这样的推论呢？因此，说了“因为他性于自身不成立，并且不应显示不相遇”。因为我们中观派自己不承认火和木是异体，所以不应说推论它们是异体。我们中观派也不应说推论不相遇等等，因为我们不应显示不相遇、不燃烧、不死，以及保持自身特征。如果其他人说，难道不应该仅仅按照字面意思来理解这些词句，即“该颂的意义是其他”、“不相遇”、“不会燃烧”、“不会死亡”以及“将保持自身特征”吗？为了回答从对方提出的这个问题，这里通过解释来说：“也不是字面意思。”那么，是什么意思呢？因此，说了“因此，这是为了表明否定他性的词语的意义”。那些有漏洞的词句不是字面意思，而是与它们相反，是表明否定火和木的异体的词语的意义。否定他性也不应通过威胁来表明，而是像作者和行为的异体否定一样为人所知。也就是说，火和木的异体否定，也不能仅仅通过有漏洞的词句的威胁来证明不是异体，而是需要通过推论的量来证明。因此，在这里，为了证明它们不是异体，推论就像之前在考察作者和行为时所说的那样：“依赖于作者，行为也依赖于作者本身，除了依赖于作者之外，没有看到任何成就的原因。”因此，应该相应地进行调整。或者，“什么与什么在一起，不适合作为他性”，这将在后面解释，所以这里不应解释。也就是说，或者是否定他性的
English
Then, the subsequent inference should be combined with "should not be said." Why shouldn't such an inference be said? Therefore, it is said, "Because otherness is not established in itself, and it should not be shown as not meeting." Because we Madhyamikas ourselves do not admit that fire and wood are different entities, it should not be said to infer that they are different entities. We Madhyamikas also should not say to infer non-encounter, etc., because we should not show non-encounter, non-burning, non-dying, and maintaining one's own characteristics. If others say, shouldn't we just understand these words literally, that is, "The meaning of the verse is other," "not meeting," "will not burn," "will not die," and "will maintain its own characteristics"? In order to answer the question raised by the other party, here it is explained by saying, "It is not a literal meaning either." So, what does it mean? Therefore, it is said, "Therefore, this is to show the meaning of the words that negate otherness." Those leaky words are not literal meanings, but contrary to them, they are the meaning of the words that show the negation of the otherness of fire and wood. Negating otherness should also not be shown by threats, but is known like the otherness negation of author and action. That is to say, the negation of the otherness of fire and wood cannot be proved to be non-otherness merely by the threat of leaky words, but needs to be proved by the measure of inference. Therefore, here, in order to prove that they are not otherness, the inference is like what was said before when examining the author and action: "Relying on the author, the action also relies on the author itself, and apart from relying on the author, no cause of achievement is seen." Therefore, it should be adjusted accordingly. Or, "What is together with what is not suitable as otherness," which will be explained later, so it should not be explained here. That is to say, or the negation of otherness
Chinese
推测是，从下面相遇的观察论中，将要那样显示，所以现在不在这里显示。这里说到，如果你们男人和女人是其他，也不承认相遇，那么火和木柴也没有相遇，就像这样：如果其他就不相遇，相遇就没有，就不会燃烧，不燃烧，就不会死亡，不死，就会安住于自己的相。像这样等等的过失也会发生。对于一切世间，男人和女人是其他，但相遇是公认的，不能否认，因此，如何女人和男人，男人也和女人相遇一样。如果火从木柴中是其他，也能够和木柴相遇。这样说是能够的。这里对方的想法是这样的：如果男人和女人是其他，也不会相遇，那么从那火和木柴是其他，相遇也没有相遇。如果其他就不相遇，相遇就没有，就不会燃烧，不燃烧，像这样等等的那些过失也会发生。对于一切世间，男人和女人是其他，但相遇是公认的，你不能否认，因此，如何女人和男人，男人也和女人相遇一样。像这样等等说是能够的。因此，即使是其他，也能够相遇，所以你，其他就不相遇等等，所说的过失不会发生。是这样说的。虽然没有说“一样”这个词，但推测“如何”这个词之后，因为是同义词，所以应该看作是存在的。如何女人和男人，男人也和女人相遇一样。像这样的情况中，“一样”这个词，作者没有直接说，但如何女人和男人，像这样的情况中的“如何”这个词之后推测，“如何”这个词的同义词是“那样”。“那样”和“一样”意思相同，所以这里也应该看作是存在的。这是组合词语的词。将上半部分颠倒过来进行解释。
English
The inference is that it will be shown as such in the subsequent examination of encounters, so it will not be shown here now. Here it is said: If you men and women are different and do not acknowledge encounter, then fire and firewood also have no encounter, like this: If different, then no encounter; if no encounter, then no burning; if no burning, then no dying; if no dying, then abide with your own characteristics. If such faults and so on were to occur, since it is undeniable that men and women are known to encounter even though they are different in all the world, therefore, just as women and men, and men also encounter women, if fire is different from wood, it can still encounter wood. It is possible to say so. Here, the opponent's thought is this: If men and women are different and do not encounter, then from that, fire and firewood are different, and there is no encounter in encounter. If different, then no encounter; if no encounter, then no burning; if no burning, then those faults and so on would also occur. Since you cannot deny that men and women are known to encounter even though they are different in all the world, therefore, just as women and men, and men also encounter women, it is possible to say such things. Therefore, even though different, it is possible to encounter, so the fault of saying things like 'different, then no encounter' will not occur. That is what is being said. Although the word 'like' is not spoken, it should be regarded as present because it is a synonym when inferred after the word 'how'. Just as women and men, and men also encounter women, in such cases, although the author did not explicitly say the word 'like', if we infer after the word 'how' in the case of 'how women and men', the synonym of the word 'how' is 'thus'. 'Thus' and 'like that' have the same meaning, so it should be regarded as present here as well. This is a word of combining sounds. The upper half is reversed and explained.