English
Whatever has a greater proportion of darkness is firewood. Earth is considered to possess the sense organs of form, taste, smell, and touch. Therefore, the fire pervades and burns the firewood because the nature of the three qualities is the same, it is neither other, nor is it dependent on the agent and the manner of action. It is said that, because of this, the faults that the Madhyamikas previously pointed out in the view of considering it as other, such as constant burning, no burner, meaningless creation, and no action, do not exist in the view of the Samkhyas. In response to their saying this, the commentator here replies: Those are also not truly fire burning firewood, because it is one of the elements, like water and so on. It should be refuted as before. The fire that the Samkhyas have completely examined, because it is one of the elements, is not truly of the nature of burning, like water and so on. This is what is to be explained. If the meaning of the pledge is analyzed and it is thought to be a different nature from it, or not a nature, then the attacker will say that it will cause damage to the previous view and there is no example. This is to say that the opponent refutes the previous inference of the Madhyamikas, that fire is not burning firewood, then what is the meaning of that pledge, the reason that was presented? The nature of fire is not burning, but other, such as moisture, etc.
Tibetan
གག་པའི་དོན་མ་ཡིན་པས་དེས་ན་མེ་དེ་ཆུ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པ་ཉམས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ས་ལ་སོགས་པ་སྲེག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་དག་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པས་དཔེ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དཔྱད་པ་རྒྱས་པས་ཆོག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སྔ་མ་དག་གི་དོན་དཔྱད་པ་རྒྱས་པར་བསྟན་པས་ཆོག་གིས། ད་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་འོག་མ་དག་གི་སྐབས་ཉིད་བཤད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་འདི་དག་ཏུ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ན་མི་ཕྲད་ཕྲད་མེད་ན། །སྲེག་པར་མི་འགྱུར་མི་སྲེག་ན། །འཆི་བར་མི་འགྱུར་མི་འཆི་ན། །རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །གཞན་ན་མི་ཕྲད་ཅེས་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མེ་གཞན་ཡིན་ན་བུད་ཤིང་དང་མི་ཕྲད་དེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ཉིད་བུད་ཤིང་དང་མ་ཕྲད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་དེ་ཉིད་བུད་ཤིང་ཐག་རིང་པོ་ན་འདུག་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་ནི་བུད་ཤིང་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་དེ་དང་མི་ཕྲད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་གཞན་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ བུད་ཤིང་དང་མི་ཕྲད་དོ། །ཕྲད་པ་མེད་ན་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་མེད་ན་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་ཅིང་ཕྲད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་ལྟར་མེ་བུད་ཤིང་དང་མ་ཕྲད་པ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མེད་ཅིང་བུད་ཤིང་མེ་དང་མ་ཕྲད་པ་ལ་ཡང་ལས་ཉིད་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཕྲད་པ་མེད་པ་ལ་སྲེག་པར་བྱེད་པ་དང་བསྲེག་པར་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་འབྲེལ་པ་མེད་པས་ཕྲད་པ་མེད་ན་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཕྲད་པ་མེད་ཀྱང་སྲེག་པར་འགྱུར་ན་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་ན་འདུག་པས་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་སྲེག་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་དེ་མི་འཐད་པས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་སྲེག་བཞིན་པ་ན་བུད་ཤིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། །མི་སྲེག་ན་འཆི་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མི་སྲེག་ན་འཆི་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། བུད་ཤིང་མེད་པ་ཡང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལྟར་མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་ན་ནི་བུད་ཤིང་ཟད་པས་འཆི་བར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། མི་སྲེག་པ་ལ་འཆི་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། བུད་ཤིང་མེད་པར་ཡང་མེ་གྲུབ་ན་བུད་ཤིང་མི་སྲེག་ཀྱང་འཆི་བར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་འཆི་ན་རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མི་འཆི་ན་རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་མེད་པར་ཐེར་ཟུག་ཏུ་གནས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མི་འཆི་ན་མེའི་རང་གི་རྒྱུ་བུད་ཤིང་མེད་པར་རང་གི་རྟགས་འབར་བ་དང་སྣང་བ་དང་སྲེག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་ཞིང་ཐེག་ཟུག་ཏུ་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མེ་དེ་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་ནམ་འོན་ཏེ་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་དམ་འཆའ་བ་ལ་ནི་ཅི་སྐད་བསྟན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དེ་ལྟར་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་དེ་དག་ཏུ་འགྱུར་བར་བསྟན་ནས་འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་ལན་ཏམ་མི་ལེན་ཅེས་བརྣན་ཏེ་དྲི་བ་དང༌། གལ་ཏེ་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་མི་ཕྲད་པ་དང་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་བ་དང་འཆི་བར་མི་འགྱུར་བ་དང་རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བར་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལ་འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་སྐབས་ཀྱི་དོན་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པས་དེའི་དབང་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་དེ་ལ་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་གོང་མའི་སྐབས་འདིར་གཞན་ཡིན་ན་མི་ཕྲད་དོ། །ཕྲད་པ་མེད་ན་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་སྲེག་ན་འཆི་བར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་འཆི་ན་རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་ཕྲད་པ་དང་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་བ་དང་འཆི་བར་མི་འགྱུར་བ་དང༌། རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་འགྱུར་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་སྐབས་ཀྱི་དོན་ཕྲད་པ་དང་སྲེག་པར་འགྱུར་བ་དང་འཆི་བར་འགྱུར་བ་དང་རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་མི་འགྱུར་བ་དག་སྒྲུབ་ནུས་པས་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་དེའི་དབང་གིས་གཞན་ཡིན་པ་དང་མི་ཕྲད་པ་དང་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་བ་དང་འཆི་བར་མི་འགྱུར་བ་དང་རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པར་གནས
Chinese
因为不是阻碍之义，所以没有承诺火是水等其他自性，因此誓言也没有破。已经成立土等不是燃烧的自性，作为例子安立，所以也不是没有例子。以广大的分析足够了，说的是以前的偈颂已经广大的显示了火和木不是他性的意义，所以足够了。现在要解说下面的偈颂的段落，这是结束语。又，以“又，其他”等也显示了这些话也能变成承认火和木是他性的那一方有漏洞的言辞。为了显示那个，说了“若是他则不触，无触则不烧，不烧则不死，不死则住于自相”。为了显示“若是他则不触”，说了如果火是他性，则不与木接触，因为是他性的缘故，譬如那个不与木接触一样。那些按照顺序结合是法，所要成立的法，成立的法和例子。譬如，火在远离木的地方，不接触，因为是木之外的他性，不接触木，同样的，火是他性，也是木之外的他性，所以不接触木。为了显示“无触则不烧”，说了没有接触则不燃烧，因为这里火和木也想要以作者和业的体性相关联和接触的缘故。如果火不接触木，则没有作者的自性，木不接触火，也没有业的自性，同样的，这里火和木没有接触，则没有燃烧的作者和所烧的体性的关联，所以没有接触则不燃烧。如果即使没有接触也燃烧，那么因为在一个方向上，会燃烧一切的行者，因此接触是不合理的，即使是他性，一边燃烧一边是木，这样说是不合理的。不燃烧则不死
English
Because it is not the meaning of obstruction, therefore, there is no commitment that fire is the self-nature of water and other things, so the oath is not broken. It has been established that earth and other things are not the self-nature of burning, and it is established as an example, so it is not without an example. It is enough to have a broad analysis, which says that the previous verses have broadly shown the meaning that fire and wood are not otherness, so it is enough. Now I will explain the paragraphs of the following verses, which is the concluding remark. Also, with "Also, other" etc., it also shows that these words can also become words that have loopholes in the side that admits that fire and wood are otherness. In order to show that, it is said, "If it is other, it does not touch, if there is no touch, it does not burn, if it does not burn, it does not die, if it does not die, it dwells in its own characteristics." In order to show "If it is other, it does not touch", it is said that if fire is otherness, then it does not touch wood, because it is otherness, just like that it does not touch wood. Those are combined in order as dharma, the dharma to be established, the dharma to be established, and the example. For example, fire is far away from wood, it does not touch, because it is other than wood, it does not touch wood, similarly, fire is otherness, and it is also other than wood, so it does not touch wood. In order to show "No touch, then no burning", it is said that if there is no touch, then there is no burning, because here fire and wood also want to be related and touched by the nature of the agent and the action. If fire does not touch wood, then there is no self-nature of the agent, and if wood does not touch fire, then there is no self-nature of the action, similarly, here fire and wood do not touch, then there is no connection between the agent of burning and the nature of what is to be burned, so if there is no touch, then there is no burning. If even without contact it burns, then because it is in one direction, it will burn all the goers, so contact is unreasonable, even if it is otherness, while burning it is wood, it is unreasonable to say so. If it does not burn, then it does not die.
Chinese
为了阐述“兀”之义，如果不是燃烧，就不会死亡，因为没有燃料也能成立，如是说。像这样，如果火燃烧燃料，那么燃料耗尽也会导致死亡。如果不燃烧，死亡就不会从无因中产生。即使没有燃料，火也能成立，那么即使不燃烧燃料，也不会死亡。为了阐述“不死则安住于自相”，如果不死，就会安住于自相，因为没有自因就能恒常安住，如是说。如果不死，火在没有自身之因——燃料的情况下，也能具有燃烧、显现、焚烧等自身之相，并且恒常安住。如果那火与燃料是异体，或者不是异体，如果有人坚持它是异体，那么会面临什么样的过失呢？因此，认为那样承认是异体的观点存在可乘之机，并指出对方是否承认是异体，从而进行追问。如果承认是异体，那么就会面临不相触、不能燃烧、不会死亡、不能安住于自相的过失，经部作者如是认为。因此，这里因为存在可乘之机，所以能够成立不相触等法的情况下的意义，因此不应以其力量来表达比量。也就是说，对于主张是异体的观点，在前面的偈颂中，如果异体则不相触。没有相触则不能燃烧。不燃烧则不会死亡。不死则会安住于自相，因为存在像这样的可乘之机，所以能够成立不相触、不能燃烧、不会死亡以及安住于自相之法的意义，即相触、能够燃烧、会死亡以及不能安住于自相，凭借着可乘之机，异体、不相触、不能燃烧、不会死亡以及安住于自相
English
To explain the meaning of "U," it is said that if it is not burned, it will not die, because it can be established even without fuel. Like this, if fire burns fuel, then the exhaustion of fuel will also lead to death. If it is not burned, death will not arise from a causeless source. Even if there is no fuel, fire can be established, then even if fuel is not burned, it will not die. To explain "If it does not die, it abides in its own characteristic," it is said that if it does not die, it will abide in its own characteristic, because it can constantly abide without its own cause. If it does not die, fire, without its own cause—fuel—can still possess its own characteristics such as burning, appearing, and incinerating, and constantly abide. If that fire is different from fuel, or not different, if someone insists that it is different, then what kind of fault will be faced? Therefore, it is considered that there is an opportunity to take advantage of the view that admits it is different, and it is pointed out whether the other party admits it is different, thereby questioning. If it is admitted to be different, then the faults of not touching, not being able to burn, not dying, and not being able to abide in its own characteristic will be faced, as the Sutra author thinks. Therefore, here, because there is an opportunity to take advantage of it, it is possible to establish the meaning of the circumstances of the dharmas such as not touching, so the inference should not be expressed by its power. That is to say, for the view that claims it is different, in the previous verse, if it is different, then it does not touch. If there is no touch, then it cannot burn. If it does not burn, then it will not die. If it does not die, then it will abide in its own characteristic, because there is an opportunity to take advantage of it like this, it is possible to establish the meaning of the dharmas of not touching, not being able to burn, not dying, and abiding in its own characteristic, that is, touching, being able to burn, dying, and not being able to abide in its own characteristic, relying on the opportunity to take advantage of it, the different entity, not touching, not being able to burn, not dying, and abiding in its own characteristic.