Tibetan
རབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མེའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་མེའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས། མེའི་རྫས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྔར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨོས་པ་དེ་གྲུབ་པར་བསྟན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན་ཅི་གཞན་དག་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། རྩོམ་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མས་མེའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་མེ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེས་ཅི་མེའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་མེ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་དག་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་གཞན་དག་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཅི་ཡང་རྩོམ་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་གལ་ཏེ་གཉིས་སུ་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚུར་དྲི་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་གལ་ཏེ་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་ན་ནི་དམ་བཅས་པ་ཉམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་ན་སྔར་དབུ་མ་པས་རྡུལ་ཕྲན་ཐམས་ཅད་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་དམ་བཅས་ལ། ད་འདིར་གཞན་དག་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པས་དམ་བཅས་པ་ཉམས་སོ། །ཅི་སྟེ་བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ནི་དཔེ་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འདིར་རྩོམ་པར་མི་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པས་སྔར། དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་དཔེ་བསྟན་པ་བསལ་བས་དེས་ན་དཔེ་སྔ་མ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་ཁས་མ་བླངས་ པའི་ཕྱིར་དང་བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ལ་ཡང་ས་ལ་སོགས་པ་མེ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་དཔེ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གཞན་དག་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པ་ཉམས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ལ་ས་ལ་སོགས་པ་མེ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་དག་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པས་དཔེ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་མེ་ནི་མེའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་གིས་བརྩམས་པ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་གིས་བརྩམས་པ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་གིས་བརྩམས་པ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་བྱས་པ་ཉིད་དང་ཆུད་ཟ་བ་ཉིད་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མའི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ནི་འདི་དག་ཀྱང་ཡིན་པར་སྦྱར་ཏེ། དོན་དམ་པར་མེ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་གིས་བརྩམས་པ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ཆུད་ཟ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱེ་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། དེས་ནི་མེ་ནི་མེའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་གིས་བརྩམས་པ་མ་ཡིན་པས་མེའི་རྫས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྔར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨོས་པ་དེ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་ཏོ། །གྲངས་ཅན་དག་གིས་སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་ཤས་ཆེ་བའི་སྒྲ་དང་རེག་པ་དང་གཟུགས་དག་ནི་མེ་ཡིན་ལ། མུན་པ་ཤས་ཆེ་བ་ནི་བུད་ཤིང་ཡིན་པར་སྨྲ་ཞིང་དེས་དེ་ལ་ཁྱབ་པར་འདོད་པས་བུད་ཤིང་གི་རྒྱུས་མེ་འབྱུང་བས་བུད་ཤིང་ནི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཡིན་པས། ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ཡོངས་སུ་སྤངས་སོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་རང་བཞིན་གཅིག་པས་གཞན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་དང་མུན་པའི་ཤས་ཆེ་ཆུང་ལས་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཞེས་ཀྱང་བྱ་ཞིང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་དང༌། བཅས་པ་ཡང་ཡིན་པས་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་གང་དག་བསྟན་པ་དེ་དག་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཞུང་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་གཞུང་ལས་ས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ཐམས་ཅད་ལ་སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་དང་མུན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཡོད་དེ། ད་ལ་སྙིང་སྟོབས་ནི་ཡང་བ་དང་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ། རྡུལ་ནི་གཡོ་བ་དང་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་དང་སྒྲ་དང་རེག་པ་དེ་ཙམ་གང་ལ་སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་ཤས་ཆེ་བ་ནི་མེ་ཡིན་ཏེ། མེ་ནི་གཟུགས་དང་སྒྲ་དང་རེག་པའི་སྐྱེ་མཆེད་དང་ལྡན་པར་འདོད་དོ། །མུན་པ་ནི་ལྕི་བ་དང་གནས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་གཟུགས་དང་རོ་དང་དྲི་དང་རེག་པ་དེ་ཙམ
Chinese
因为是极微，所以说火的自性不是由造作产生的。因此，火的极微不是造作火的自性的，因为火的自性没有成立的缘故，以前火不是焚烧木柴的，因为是生出的缘故，譬如水等一样，这样说就成立了。如果这样立宗的意义是什么呢？是造作其他的，还是不造作呢？这样说，对方以中观派的先前比量已经显示了火的极微不是造作火的自性的，那么这个理由的意义是什么呢？如果火的极微不是造作火的自性，那么它们是造作水等的其他自性吗？或者是什么也不造作呢？假设这样两种思择。那么这会怎么样呢？这是反问。回答是，如果按照先前的思择，那么立宗就破了。这样的话，先前中观派已经立宗一切极微不是各自决定的自性所造作的，现在在这里承认是造作其他的，所以立宗就破了。如果按照后面的思择，那么就没有比喻了，如果这样，在这里成立不造作，先前，譬如其他的极微一样，这样所显示的比喻就取消了，因此先前的比喻因为要成立的缘故是空无的，所以是不行的，这样说。对于这样说法的回答是，在这里解释者自己说，那是不好的，因为没有承认按照先前的思择，而且对于后面的思择，也因为地等不是造作火的，已经成立的那些中的任何一个就是比喻的缘故。因为没有承认造作其他的，所以立宗破了也不是，对于地等不是造作火的，已经成立的那些作为比喻安立，所以没有比喻也不是。或者，在胜义谛中，火不是由火的极微所造作的，应当这样理解，因为是果的缘故，譬如水一样，这些也是有法和所成立的法和能成立的法和比
English
Because it is extremely small, it is said that the nature of fire is not produced by fabrication. Therefore, the extremely small particles of fire do not fabricate the nature of fire, because the nature of fire is not established, so fire was not burning firewood before, because it is produced, like water and so on, so it is established. If so, what is the meaning of this proposition? Does it fabricate others, or does it not fabricate? Saying this, the opponent, with the previous inference of the Madhyamaka school, has already shown that the extremely small particles of fire do not fabricate the nature of fire, so what is the meaning of this reason? If the extremely small particles of fire do not fabricate the nature of fire, then do they fabricate other natures such as water? Or do they not fabricate anything? Suppose there are two such considerations. So what will happen? This is a rhetorical question. The answer is, if according to the previous consideration, then the proposition is broken. In this case, the Madhyamaka school had previously established that all extremely small particles are not fabricated by their own determined nature, and now here it is admitted that they fabricate others, so the proposition is broken. If according to the latter consideration, then there is no metaphor, if so, here it is established that it does not fabricate, previously, like other extremely small particles, the metaphor shown in this way is cancelled, therefore the previous metaphor is empty because it is to be established, so it is not possible, so it is said. The answer to this statement is that the interpreter himself says here, that is not good, because it has not been admitted according to the previous consideration, and for the latter consideration, also because earth etc. are not fabricating fire, any of those that have been established is the reason for the metaphor. Because it has not been admitted to fabricate others, so the proposition is not broken, and for those that have been established that earth etc. are not fabricating fire are established as metaphors, so it is not that there is no metaphor. Or, in the ultimate truth, fire is not fabricated by the extremely small particles of fire, it should be understood in this way, because it is the result, like water, these are also the subject and the dharma to be established and the dharma to be established and the metaphor
Chinese
也应按顺序结合。例如，水是果，所以不应认为是火的微尘所造，同样，火也是果，所以不应认为是火的微尘所造。同样，因为是所作、是坏灭、是有生之性等等理由也应陈述。也就是说，前一个比量的立宗是这些也应结合。究竟而言，火不应认为是微尘所造，因为是所作之故，是坏灭之故，是有生之性之故，例如水一样，应如此结合。因此，火不是火的微尘所造，因为火的自性未成立之故，之前所说火不是燃烧木柴者，因为是生起之故，例如水等等，这已显示为不成立。数论派说，精力和尘土多的声、触、色是火，黑暗多的则是木柴，并且认为这遍及于彼，因为木柴的因产生火，所以木柴是因，因此火依赖于木柴。如果他们说已经完全避免了太过分的过失，也就是说，数论派认为火和木柴自性相同，也不是他体，只是根据精力和尘土以及黑暗的多少而称为火和木柴，并且是互相依赖和 包含的，因此，对于他体的宗派所指出的过失，在我们的宗派中是没有的，这是他们的论点。在他们的论点中，地等一切要素都具有精力和尘土以及黑暗这三种性质。其中，精力是轻和明亮的自性，尘土是运动和作用的自性，因此，在色、声、触这些之中，凡是精力和尘土多的就是火，他们认为火具有色、声、触的生处。黑暗是重和住的自性，因此，在色、味、香、触这些之中
English
should also be combined in order. For example, water is a fruit, so it should not be considered to be made of fine particles of fire, and similarly, fire is also a fruit, so it should not be considered to be made of fine particles of fire. Similarly, reasons such as being made, being perishable, and being of the nature of being born should also be stated. That is to say, the proposition of the previous inference should also be combined with these. Ultimately, fire should not be considered to be made of fine particles, because it is made, because it is perishable, and because it is of the nature of being born, like water, it should be combined in this way. Therefore, fire is not made of fine particles of fire, because the nature of fire is not established, so what was said before that fire is not the burner of firewood, because it is arising, like water, etc., has been shown to be unestablished. The Samkhya school says that sound, touch, and form, which have more energy and dust, are fire, and darkness is firewood, and they think that this pervades it, because the cause of firewood produces fire, so firewood is the cause, so fire depends on firewood. If they say that the fault of being too extreme has been completely avoided, that is to say, the Samkhya school thinks that fire and firewood have the same nature, and are not other entities, but are called fire and firewood according to the amount of energy, dust, and darkness, and are mutually dependent and included, therefore, the faults pointed out to the sect of other entities do not exist in our sect, this is their argument. In their argument, all elements such as earth have three qualities called energy, dust, and darkness. Among them, energy is the nature of lightness and brightness, and dust is the nature of movement and action, therefore, among these forms, sounds, and touches, whatever has more energy and dust is fire, and they think that fire has the place of birth of form, sound, and touch. Darkness is the nature of heaviness and dwelling, therefore, among these forms, tastes, smells, and touches
Tibetan
་གང་ལ་མུན་པ་ཤས་ཆེ་བ་ནི་བུད་ཤིང་ཡིན་ཏེ། ས་ནི་གཟུགས་དང་རོ་དང་དྲི་དང་རེག་པའི་སྐྱེ་མཆེད་དང་ལྡན་པར་འདོད་དོ། །དེ་བས་ན་མེ་དེས་བུད་ཤིང་དེ་ཁྱབ་ཅིང་སྲེག་པ་ནི་ཡོན་ཏན་གསུམ་པོ་དག་གི་རང་བཞིན་གཅིག་པས་གཞན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཀྱི་ཚུལ་དུ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡང་ཡིན་པར་འདོད་དོ་ཞེས་གྲགས་ཏེ། དེས་ན་དབུ་མ་པས་སྔར་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་རྟག་ཏུ་འབར་བ་དང་འབར་བྱེད་མེད་པ་དང་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་དང་ལས་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་དག་བསྟན་པ་དེ་དག་གྲངས་ཅན་དག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་དག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གྲངས་ཅན་དག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་མེ་ནི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་སྲེག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་དམ་བཅས་པའི་དོན་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དེ་ལས་གཞན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དམ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་རྟོག་ན་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པ་དཔེ་མེད་དོ་ཞེས་རྒོལ་བར་བྱེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མ་མེ་ནི་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བསྟན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ལ་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན། མེ་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་གཤེར་བ་ལ་སོགས་ པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་གང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན། དེས་ཅིར་འགྱུར་གལ་ཏེ་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་ན་ནི་དམ་བཅས་པ་ཉམས་སོ། །ཅི་སྟེ་བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ནི་དཔེ་མེད་དོ་ཞེས་རྒོལ་བར་བྱེད་ནའོ། །དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ལ་འདིར་དགག་པ་དེ་ནི་སྲེག་པ་ཉིད་དགག་པ་ཁོ་ནས་མཐུ་ཟད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྲེག་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་སྒྲའི་དོན་ནི་སྒྲ་གཞན་གྱིས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པ་ཡང་མེད་ལ་ས་ལ་སོགས་པ་སྲེག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་དག་ཉིད་དཔེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེ་ནི་སྲེག་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དགག་པ་དེ་ནི་དཔེ་མེད་པར་དགག་པའི་དོན་ཡིན་གྱི་མ་ཡིན་པར་ད
Chinese
凡是黑暗成分多的就是木柴。地被认为是具有色、味、香、触四种感官的生处。因此，火遍布并燃烧木柴，是因为三种性质的自性相同，既不是他者，也与能作者和业的形态相关联。据说，正因为如此，中观派先前所指出的，在视其为他者的观点中，会恒常燃烧、无燃烧者、无意义的造作、无业等过失，在数论派的观点中是不存在的。对于他们这样说，这里的解释者回答说：那些也并非真实地是火在燃烧木柴，因为它是地、水、火、风、空五大种之一，比如水等。应该像先前一样进行反驳。数论派所完全考察的火，因为是地、水、火、风、空五大种之一，所以并非真实地具有燃烧的自性，比如水等。这是所要阐述的。如果对所立誓的意义进行辨析，并认为它是与此不同的自性，或者不是自性，那么攻击者会说，对先前的观点会造成损害，而且没有例子。这是说，对方反驳道，中观派先前的推论，即火不是燃烧木柴的，那么所提出的理由，那个立誓的意义是什么呢？火不是燃烧的自性，而是其他的，比如湿润等