Tibetan
་གྲང་ན། དེ་ཡང་སྔར་ཕུང་པོ་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་སྐབས་སུ། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ནི་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྣང་ངོ༌། །ཞེས་སྒྲུབ་པ་སྔར་བསྟན་པས་གཟུགས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་མེ་ཡང་རྫས་སུ་མེད་པས་གང་གི་ཚེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདུས་པ་ཙམ་གང་ལ་དྲོ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རེག་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་དེ་ཙམ་སྲེག་པ་དང་ཚོས་པ་དང་སྣང་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་མེ་ཡིན་པའི་ཚེ་ན་བྱེད་པ་པོ་མེའི་མཚན་ཉིད་འགའ་ཡང་རྫས་སུ་མེད་པས་གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་པར་བྱེད་དེ། མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཡང་ན་བུད་ཤིང་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་པོ་དག་ལས་མེ་ཤས་ཆེ་བར་མ་གྱུར་པའམ་གསུམ་པོ་དག་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ། འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་འམ། གསུམ་པོ་དེ་དག་ཀྱང་བསྲེག་པར་བྱ་བ་དག་ཡིན་གྱི། སྲེག་པར་བྱེད་པ་དག་མ་ཡིན་ལ། མེ་ཡང་བྱུང་བའམ་འབྱུང་བ་འདུས་པ་ཡིན་པར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་ཀྱང་ཤེས་པས་དེའི་ཕྱིར་ངེས་པར་བྱར་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་བུད་ཤིང་ཅི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་པོ་དག་ཆ་མཉམ་པ་འམ། ཡང་ན་མེའི་ཁམས་མ་གཏོགས་པ་གསུམ་པོ་དག་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ་དེ་དག་ཀྱང་བསྲེག་པར་བྱ་བ་དག་ཡིན་གྱི། སྲེག་པར་བྱེད་པ་དག་མ་ཡིན་ལ་མེ་ཡང་མེའི་ཁམས་ཀྱི་འབྱུང་བ་འབའ་ཞིག་གམ་འབྱུང་བ་བཞི་ཅར་འདུས་པ་ཡིན་པར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་ཀྱང་ཤེས་པས་དེའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཞེས་ཐ་སྙད་གདགས་པ་གཉི་ག་ཡང་འབྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་སྲེག་པའི་བྱེད་ པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་མི་བྱེད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་ནི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་ཡང་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དང་རགས་པ་ཉིད་དང་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོས་བསྡུས་པ་ཉིད་དང་ཕྱི་རོལ་པ་ཉིད་དང་སྐྱེ་བ་ཅན་ཉིད་དང་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་ཀྱང་བརྗོད
Chinese
如果问到这里，那也是在之前分析蕴的章节中，已经确立了“没有色之因，色便不能成为对境。没有称为色之物，色之因也不显现。”因为之前已经阐述了要去除色是实有的，所以火也不是实有。当色等聚合时，哪里有温暖性质的触觉差别，那只是燃烧、着色、显现等结果的原因。因为那是火的时候，作为作者的火的性质一点也不实有，那么用什么来燃烧木柴呢？不会燃烧的。这样阐述了。或者说，木柴不是四大种中火的成分较多，或者说是其余三种。这四大种或者三种也是被燃烧的，不是燃烧者。火也是生起或者诸种聚合，对方也知道。因此，必须确定，木柴要么是四大种成分相等，要么是除了火界之外的三种。那些也是被燃烧的，不是燃烧者。火也是火界的生起，或者说是四大种聚合。对方也知道，因此，火和木柴这两个词的安立，都是自性为种，因为不是燃烧的作者，所以阐述了火不燃烧木柴。因此，胜义中火不是燃烧木柴者，因为是种，例如水等。这样说了。那些是法，要成立的法，能成立的法，以及比喻，按照顺序对应。例如水等三种，因为是种，所以不是燃烧木柴者，同样，火也是种，所以不是燃烧木柴者。同样，因为具有色等，粗大，被色蕴所摄，是外在的，具有生，具有因等理由也说了。
English
If asked here, it was also in the previous chapter analyzing the aggregates, it has been established that "Without the cause of form, form cannot become an object. Without the thing called form, the cause of form does not appear either." Because it has been previously explained to remove the reality of form, so fire is also not real. When form and so on are assembled, where there is the difference of touch with the nature of warmth, that is only the cause of the results such as burning, coloring, and appearing. Because when that is fire, the nature of fire as the author is not real at all, then what is used to burn the firewood? It will not burn. This is explained. Or, firewood is not the four great elements with more fire components, or the other three. These four great elements or three are also burned, not burners. Fire is also arising or the aggregation of elements, which the other party also knows. Therefore, it must be determined that firewood is either the four great elements with equal components, or the three excluding the fire element. Those are also burned, not burners. Fire is also the arising of the fire element, or the aggregation of the four great elements. The other party also knows, therefore, the establishment of the two terms fire and firewood are both of the nature of elements, because they are not the authors of burning, so it is explained that fire does not burn firewood. Therefore, in the ultimate sense, fire is not the burner of firewood, because it is an element, like water and so on. This is said. Those are the subject, the dharma to be established, the dharma that can be established, and the metaphor, corresponding in order. For example, the three of water and so on, because they are elements, are not burners of firewood, similarly, fire is also an element, so it is not the burner of firewood. Similarly, it is also said that because it has form and so on, is coarse, is included in the aggregate of form, is external, has birth, has causes, and so on.
Tibetan
་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མའི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ནི་འདི་དག་ཀྱང་ཡིན་པར་སྦྱར་ཏེ། དོན་དམ་པར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རགས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོས་བསྡུས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ཕྱི་རོལ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་སྐྱེ་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་མེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འཐད་པས། གང་ཚེ་དེ་ཙམ་དེ་ཡིན་ན། །གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་ནས་ཐ་སྙད་དུ་མེ་འམ་བུད་ཤིང་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཚེ་འབྱུང་བ་འདུས་པ་དེ་ཙམ་མེ་འམ་བུད་ཤིང་དེ་ཡིན་ན་གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མ་དེའི་དོན་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་དང་སྦྱར་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་པོ་ཆ་མཉམ་པའམ་མེ་མ་གཏོགས་པ་གསུམ་པོ་དག་སྐྱེ་བའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་ནས་ཐ་སྙད་དུ་བུད་ཤིང་ཞེས་བརྗོད་ལ། མེ་འབའ་ཞིག་གམ་བཞི་ཆར་ལས་མེ་ཤས་ཆེ་བར་གྱུར་པ་སྐྱེ་བའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་ནས་ཐ་སྙད་དུ་མེ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཚེ་འབྱུང་བ་འདུས་པ་དེ་ཙམ་མེ་འམ་བུད་ཤིང་དེ་ཡིན་ན་བསྲེག་པར་བྱ་བ་དང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་དབྱེར་མེད་པས་མེ་གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་པར་བྱེད་དེ་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྲེག་བཞིན་པ་ན་བུད་ཤིང་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་ བ་ནི། །མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་སྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ཡིན་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ས་ལ་སོགས་པ་དག་དབྱེར་མེད་པར་གནས་པ་ལ་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མེའི་ཁམས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དབུ་མ་པས་སྔར་དོན་དམ་པར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་དཔེ་དེ་མི་རུང་སྟེ། ས་དང་ཆུ་དང་རླུང་གི་ཁམས་དབྱེར་མེད་པར་གཅིག་ཏུ་གནས་པ་ལ་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མེའི་ཁམས་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར་སའི་དོང་དུ་ཤིང
Chinese
名为“应作如是”者，即是将先前比量之立宗法，与此等（立宗法）相合。真实义中，火并非焚烧薪柴者，因为其具有色等，因为其是粗大的，因为其为色蕴所摄，因为其是外在的，因为其是有生之物，因为其是有因之物，譬如水等，应如是结合。因此，如是真实义中，火实为焚烧者是不合理的。何之时，唯此即是彼？何者焚烧彼薪柴？何时，观待生之差别，而于名言中说为火或薪柴之时，若诸要素聚合之彼，即是火或薪柴，则何者焚烧彼薪柴？此乃将先前比量之义，作偈颂结合之。何时，四大种平等，或除火之外之三者，观待生之差别，而于名言中说为薪柴。唯火，或四者之中火势较盛者，观待生之差别，而于名言中说为火之时，若诸要素聚合之彼，即是火或薪柴，则所烧与能烧无别，火以何者焚烧彼薪柴？彼不烧也。如是，燃烧之时，则变为薪柴等，是不合道理的。此为总结与量之果，彼等外道说，燃烧之时，是薪柴，故火与薪柴虽是他体，然亦不成无因等之过失，此是不合道理的。若谓地等无别而住，然有能烧之火界，故与应成立之喻不符，此乃彼等外道说，中观师先前说，真实义中，火并非焚烧薪柴者，因为是要素故，譬如水等，所显示之比量之喻是不合理的，因为地、水、风之界无别而一处住，然有能烧之火界，如是土坑中之树木
English
The phrase "should be done like this" means to combine the establishing dharma of the previous inference with these (establishing dharmas). In the ultimate sense, fire is not what burns firewood, because it possesses form, etc., because it is coarse, because it is included in the aggregate of form, because it is external, because it is something that is born, and because it is something that has a cause, like water, etc., it should be combined like this. Therefore, in this way, in the ultimate sense, it is unreasonable for fire to be the burner. When is just that it? What burns that firewood? When, looking at the difference of birth, at the time when it is nominally called fire or firewood, if that aggregate of elements is that fire or firewood, then what burns that firewood? This is to combine the meaning of the previous inference into a verse. When the four great elements are equal, or the three except fire, looking at the difference of birth, it is nominally called firewood. Only fire, or the one in which fire is more dominant than all four, looking at the difference of birth, at the time when it is nominally called fire, if that aggregate of elements is that fire or firewood, then the burnt and the burner are inseparable, with what does the fire burn that firewood? It does not burn. Thus, when burning, it becomes firewood, etc., which is unreasonable. This is the conclusion and the result of valid cognition. The opponents say that when burning, it is firewood, so although fire and firewood are other, there is no fault of being without cause, etc., which is unreasonable. If it is said that earth, etc., abide inseparably, but there is the fire element that can burn, so the example does not match what should be established, this is what the opponents say. The Madhyamika previously said that in the ultimate sense, fire is not what burns firewood, because it is an element, like water, etc., the example shown in the inference is unreasonable, because the realms of earth, water, and wind abide inseparably in one place, but there is the fire element that can burn, like trees in a pit of earth