Tibetan
་ཟེར་བའི་ལན་དུ་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་མཐོང་བས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་ལོ། །དེ་ལྟར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་དེ། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཀུན་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པའི་མེ་དག་ལ་རྒྱུ་མེད་པར་ཡང་མེ་ཉིད་ཡོད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མེ་དེ་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་ཡིན་པར་མཐོང་བས་གནོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ལན་དུ་གཞན་ཉིད་ལ་ཡང་མཐོང་བས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡོངས་སུ་སྤང་བའི་ཕྱིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་ལོ། །དེ་ལྟར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་དེ། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་རྒྱས་པར་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་མེ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ཏེ་གཞན་ཉིད་དགག་པ་བསྟན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་གི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་བུད་ཤིང་ཡང་མེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང་རྩོམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལས་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བུད་ཤིང་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་བརྒལ་བ་དང་ལན་དག་གིས་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བུད་ཤིང་གི་ཕྱོགས་ལ་ལས་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ཅི་ལྟར་འགྲུབ་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་ཡང་གཟུགས་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ལས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ལས་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་བུད་ཤིང་གི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བུད་ཤིང་གིས་གཞན་ལ་གཟུགས་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བུད་ཤིང་གི་ལས་ཡིན་པས་དེ་ན་བུད་ཤིང་གི་གཏན་ཚིགས་ལས་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དག་དང༌། དཔེར་ན་མེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་ཉིད་ཀྱང་གྲུབ་སྟེ། དེས་ནི་བུད་ཤིང་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ཏེ། བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དང་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང༌། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་ན། །རྩོམ་པ་དོན་
Chinese
作为对“说”的回应，即使是同一性也会因所见而受到损害。由于完全放弃了这一点，所以与既定的宗义相矛盾。由于没有这样承认，所以对所承认的没有损害。因此，正如先前所说，火和木材在某种程度上不应被认为是同一的，这里也是如此。如果对方说，因为在供施等火中，即使没有原因，也能看到火的存在，所以看到火与木材不同，因此没有过失。作为对这一点的回应，即使是差异性也会因所见而受到损害。由于完全放弃了这一点，所以与既定的宗义相矛盾。由于没有这样承认，所以对所承认的没有损害。因此，正如先前所说，火和木材在某种程度上不应被认为是不同的，应如前所述详细说明。这表明了以火为一方来否定差异性。同样，也应该对木材的一方进行论述，也就是说，实际上，木材也与火没有区别，因为它具有原因，并且具有作用，并且具有功能，例如火的自性。因此，以木材为一方，应该通过推理、反驳和回答来论证火与木材没有区别的否定。如果有人问，对于木材的一方来说，“因为它具有功能”这一论证和例子如何成立？因此，因为木材也具有塑造等功能，所以它被证明是具有功能的，因此木材的论证和例子并非不成立。也就是说，木材塑造其他事物等是木材的功能，因此木材的论证“因为它具有功能”以及“例如火的自性”的例子也成立。这表明了以木材为一方，否定了火与木材的区别。对此，如果有人认为，为什么会陷入无火因所生和作用变得毫无意义的境地呢？对此应该解释说：因为不依赖于其他事物。无火因所生。如果总是燃烧。作用
English
As a response to "saying," even sameness is harmed by what is seen. Because this is completely abandoned, it contradicts established tenets. Since this is not admitted, there is no harm to what is admitted. Therefore, just as it was previously shown that fire and wood should not be considered the same in some respects, the same applies here. If the opponent says that because fire is seen to exist even without a cause in fires such as offerings, seeing that fire is different from wood is not a fault. As a response to this, even difference is harmed by what is seen. Because this is completely abandoned, it contradicts established tenets. Since this is not admitted, there is no harm to what is admitted. Therefore, just as it was previously said that fire and wood should not be considered different in some respects, it should be elaborated as before. This shows that difference is negated by taking fire as one side. Similarly, the side of wood should also be discussed, that is, in reality, wood is also not different from fire, because it has a cause, and it has action, and it has function, like the self-nature of fire. Therefore, taking wood as one side, the negation that fire is not different from wood should be argued through inference, refutation, and answers. If someone asks, how does the argument and example of "because it has function" hold for the side of wood? Therefore, because wood also has functions such as shaping, it is proven to have function, so the argument and example of wood are not unestablished. That is, wood shaping other things, etc., is the function of wood, so the argument of wood "because it has function" and the example of "like the self-nature of fire" are also established. This shows that by taking wood as one side, the negation that fire is different from wood is shown. To this, if someone thinks, why would it fall into the situation where being born from a causeless cause and action become meaningless? To this, it should be explained: Because it does not depend on other things. Born from a causeless cause. If it always burns. Action
Tibetan
མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བར་འགྱུར་ལ་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་ན་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔ་མའི་འཐད་པ་གཞན་བསྟན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་སློབ་དཔོན་གྱིས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གང་དག་གསུངས་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དག་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་འདོད་པས་དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ། སྲེག་བཞིན་བུད་ཤིང་ཡིན་སེམས་ན། །མེས་ཁྱབ་ཅིང་སྲེག་བཞིན་པ་ཉིད་ན་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་ཞིང་མེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་བུད་ཤིང་ནི་བུད་ཤིང་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་སློབ་དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ཀྱིས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང༌། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་གསུངས་པ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དེ་ལྟ་བུ་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དག་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་འདོད་པས་དེ་དག་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་གང་གི་ཕྱིར་མེས་ཁྱབ་ཅིང་སྲེག་བཞིན་པ་དེ་བུད་ཤིང་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་མེ་ལ་བུད་ཤིང་མེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་བུད་ཤིང་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལ་བུད་ཤིང་མེད་པར་ཐལ་བར་གྱུར་ན་སྐྱོན་གང་དག་བསྟན་པ་དེ་དག་ཏུ་མི་འགྱུར་བར་སེམས་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་བར་སྟོན་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་ འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ན་རྒྱུ་མེད་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པར་མི་འདོད་པས་སྲེག་བཞིན་པ་ཉིད་ན་བུད་ཤིང་ཡིན་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཉེ་བར་གཞག་པ་བརྗོད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྣམ་པ་བཞི་བསྟན་པས་གླགས་ཡོད་པའི་སྐྱོན་གྱི་བཞི་པོ་གཞན་ཉིད་མི་འདོད་ན་དམ་བཅས་པ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སློབ་དཔོན་གྱི་ཞ
Chinese
将会变成无有。因为不依赖于他者，将会变成从无有燃烧之因产生，如果恒常燃烧，那么造作将会变成无意义，以此说明了前者的其他合理性。如果对方反驳说，导师指出了火和木柴是他者的过失，将会变成恒常燃烧。等等所说的一切，为了想要完全避免如所说的那样变成过失，那么，如果这样想：正在燃烧的就是木柴，如果这样认为。被火遍及并且正在燃烧的时候就叫做木柴，并且依赖于火的木柴是木柴本身成立的缘故，所以没有变成过失的过错，如果这样想，这是如果对方反驳说，导师龙树的尊前指出了火和木柴是他者的过失。将会变成恒常燃烧。从无有燃烧之因产生。造作将会变成无意义。如果是那样，业也没有。等等所说的一切，通过解释所说的一切，像那样想要完全避免变成自己一方的过失，那些如果这样想，因为被火遍及并且正在燃烧的那个是木柴，因此火和木柴是他者，但是火并非没有木柴，而是具有木柴，因此如果变成没有木柴，那么所指出的过失就不会变成那些过失，如果这样认为，这也是不行的，这是要显示的前面一方。为了回答那样说的话，这里 通过解释者本身。说了“那是不好的”等等。如果承认火和木柴是他者，因为不想要变成无因等等的过失，所以在正在燃烧的时候就是木柴，因此火和木柴是他者，但是不会变成无因等等的过失，这样说是不行的，这是要显示的。为什么呢？因为安立有漏洞的词句，通过陈述显示了四种比量，如果不想要有漏洞的四种过失，因为誓言会破灭，所以说了这样的话。导师的
English
It will become non-existent. Because it does not depend on others, it will become arising from a cause without burning, and if it is constantly burning, then fabrication will become meaningless, thereby explaining the other rationality of the former. If the other party refutes that the teacher pointed out the fault that fire and wood are other, it will become constantly burning. Everything that has been said, etc., in order to completely avoid becoming a fault as stated, then, if you think like this: what is burning is firewood, if you think like this. When it is pervaded by fire and burning, it is called firewood, and the firewood that depends on fire is established as firewood itself, so there is no fault of becoming a fault, if you think like this, this is if the other party refutes that the venerable teacher Nagarjuna pointed out the fault that fire and wood are other. It will become constantly burning. Arising from a cause without burning. Fabrication will become meaningless. If that is the case, there is no karma either. Everything that has been said, etc., by explaining everything that has been said, like that, wanting to completely avoid becoming a fault on one's own side, those if you think like this, because that which is pervaded by fire and burning is firewood, therefore fire and wood are other, but fire is not without firewood, but has firewood, therefore if it becomes without firewood, then the faults pointed out will not become those faults, if you think like this, this is also not possible, this is the previous side to be shown. In order to answer what was said like that, here Through the interpreter himself. He said, "That is not good," etc. If you admit that fire and wood are other, because you do not want to become the fault of being without cause, etc., so when it is burning, it is firewood, therefore fire and wood are other, but it will not become the fault of being without cause, etc., it is not possible to say that, this is to be shown. Why? Because by establishing flawed words, by stating, four kinds of inference are shown, if you do not want the four flaws of having loopholes, because the vow will be broken, so he said this. The teacher's