Tibetan
ང་བས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ལ་ཡང་འཇིག་རྟེན་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཐ་དད་པར་མཐོང་བས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འཐད་དེ། །ཅི་སྟེ་མཐོང་བས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་འཇིགས་པ་ཡོད་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱིས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་འདིར་ཡོངས་སུ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་སྔར་དེ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པའི་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་ལོ། །ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་དེ་དག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ལས་གྱུར་པས་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་ཏོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ལྟར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར། གཞན་པ་ཉིད་དུ་སྨྲས་ཀྱང་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་ནི་མེད་མོད་ཀྱི་དེས་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །བརྟག་པ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་གཞན་ཉིད་དུ་འདོད་ན་དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་ལས་གཞན་པའི་མེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆུ་མེད་པར་ཡང་མེ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་བུད་ ཤིང་ལས་གཞན་པའི་མེ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་མེད་པར་ཡང་མེ་འབྱུང་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །བུད་ཤིང་མེད་པར་མེ་འབྱུང་བ་དེ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟ་སྟེ་བུད་ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་པར་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་བློ་ཅན་དག་ཀྱང་མི་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིས་ཀྱང༌། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ལ། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས
Chinese
说“我将造成损害”，即使您认为火和木柴是相同的，但由于世人看到火和木柴是不同的，这会造成损害，因此不应认为这两者是相同的。如果因为害怕被看见会造成损害，而不认为火和木柴是相同的，那么为了回答从对方那里提出的这个先前观点，这里所做的解释本身就完全放弃了它，因此与宗义相矛盾。说“与宗义相矛盾”，因为您在这里完全放弃了“火和木柴是相同的”这一说法，因此与您先前承诺的这两者是相同的宗义相矛盾。如果对方说，与自己的宗义相矛盾的过失等等，是因为承认了相同性而产生的，因此我们不承认相同性，那么为了回答从对方那里提出的这个先前观点，这里所做的解释本身就说了“因为没有这样承认，所以对承认没有损害”，即使说了是其他的，因为没有承认火和木柴是相同的，对承认也没有损害，但因此火和木柴没有成立为相同的，这是总结语。这样，暂时说火和木柴不应是相同的，这是结论和量果。为了显示第二个考察不合理，如果认为是他者，因此而说：如果火异于木，则无木亦应生，因为是异体，如异于彼者。这是这样想的。例如，异于水的火，因为异于水，所以即使没有水也会生火，同样，异于木柴的火，因为异于木柴，所以即使没有木柴也会有生火的过失，这是总结语。为了显示没有木柴而生火是不合理的，说“像这样，不依赖木柴而有火”这件事，即使是执着于显现的心识者也不认可。这也说了：如果火异于木，则无木亦应生。
English
Saying, "I will cause harm," even if you think that fire and firewood are the same, but since people see fire and firewood as different, this will cause harm, so it should not be considered that these two are the same. If, because of the fear that being seen will cause harm, you do not think that fire and firewood are the same, then in order to answer this previous point raised from the other side, the explanation made here itself completely abandons it, therefore it contradicts the tenet. Saying, "contradicts the tenet," because you have completely abandoned the statement that "fire and firewood are the same" here, therefore it contradicts your own tenet that you previously promised that these two are the same. If the other party says that the faults of contradicting one's own tenet, etc., arise from admitting sameness, therefore we do not admit sameness, then in order to answer this previous point raised from the other side, the explanation made here itself says, "Because it has not been admitted in this way, there is no harm to admission," even if it is said to be other, because fire and firewood are not admitted to be the same, there is no harm to admission, but therefore fire and firewood are not established as the same, this is the concluding remark. Thus, for the time being, saying that fire and firewood should not be the same is the conclusion and the result of valid cognition. In order to show that the second examination is unreasonable, if it is thought to be other, therefore it is said: If fire is different from wood, then it should also arise without wood, because it is a different entity, like something different from that. This is what is thought. For example, fire that is different from water, because it is different from water, so even without water, fire will arise, similarly, fire that is different from firewood, because it is different from firewood, so even without firewood, there will be the fault of fire arising, this is the concluding remark. In order to show that it is unreasonable for fire to arise without firewood, saying, "Like this, the matter of fire existing without relying on firewood," even those with minds attached to appearances do not approve of it. This also says: If fire is different from wood, then it should also arise without wood.
Tibetan
་བྱ་བའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་འོག་མ་ཤོས་འདི་ཡང་གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཡིན་པར་གྱུར་ན། བུད་ཤིང་མེད་པར་མེ་འབྱུང་བ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་སྨྲས་པའི་སྒྲུབ་པ་ལས་བཟློག་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྟོན་ཏོ། །འདིས་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་ཆོས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞུང་གོང་མ་འདིས་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ནི་དེ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་དབང་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འདོད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོན་ཏོ། །དོན་དམ་པར་མེ་ན་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུད་ཤིང་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བུད་ཤིང་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་ཡང་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་མེ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་བུད་ཤིང་ཡང་མེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་དག་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་མ་ལས་ གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་ཡང་མེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་མེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་བུད་ཤིང་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ཏེ་མེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལྟོས་པ་དང་བ
Chinese
这句偈颂的后半部分也说明，如果火和木是不同的，那么就有可能在没有木柴的情况下产生火。因为这句话表明对方所说的火和木是不同的，但通过反驳这种说法，可以明显地推断出火和木不是不同的。这段话表明了火和木的性质是相互依赖的。上面的文本表明，证明火和木不是不同的论证是它们彼此依赖。因此，接下来要解释的是，通过诸如“想要通过意义的力量来推断”等方式，表明了火和木不是不同的推论。实际上，火并不异于木柴，因为它具有依赖性，例如木柴自身的性质。这些词语应按顺序与主题、要证明的性质、证明的性质和例子相对应。例如，木柴自身的性质不异于木柴，因为它依赖于自身的性质。同样，火也不异于木柴，因为它依赖于木柴。这表明，以火为主题，它并不异于木柴。同样，实际上，木柴也不异于火，因为它具有依赖性，例如火自身的性质。这些词语也应按顺序与主题、要证明的性质、证明的性质和例子相对应。例如，火自身的性质不异于自身的性质，因为它具有依赖性。同样，木柴也不异于火，因为它依赖于火。这表明，以木柴为主题，它并不异于火。如果火和木是不同的，那么所有依赖的事物都不确定，这是因为对方说中观派的论证“因为它具有依赖性”是不确定的。因为在世间，瓶子和布匹等所有事物都具有依赖性。
English
This latter half of the verse also indicates that if fire and wood were different, then there would be a possibility of fire arising without wood. Because this statement indicates that the opponent says that fire and wood are different, but by refuting this claim, it is evident that the inference that fire and wood are not different is shown. This shows that the nature of fire and wood is interdependent. The preceding text shows that the reason for proving that fire and wood are not different is that they are mutually dependent. Therefore, what is to be explained here is that the inference that fire and wood are not different is shown by things such as "wanting to infer by the power of meaning." In reality, fire is not different from wood because it is dependent, like the nature of wood itself. These words should be applied in order to the subject, the property to be proven, the property of proof, and the example. For example, the nature of wood itself is not different from wood because it is dependent on its own nature. Similarly, fire is not different from wood because it is dependent on wood. This shows that, with fire as the subject, it is not different from wood. Similarly, in reality, wood is also not different from fire because it is dependent, like the nature of fire itself. These words should also be applied in order to the subject, the property to be proven, the property of proof, and the example. For example, the nature of fire itself is not different from its own nature because it is dependent. Similarly, wood is not different from fire because it depends on fire. This shows that, with wood as the subject, it is not different from fire. If fire and wood are different, then all dependent things are uncertain, because the opponent says that the Madhyamika's argument "because it is dependent" is uncertain. Because in the world, all things such as pots and cloths are dependent.