Tibetan
རྒྱུའི་དོན་དང༌། གཞུང་འོག་ནས་འབྱུང་བ་དང་སྦྱར་བའི་དོན་དུ་བལྟ་སྟེ། ཚིག་གི་དོན་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་དམ་བཅས་པ་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུའི་དོན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས། དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དགག་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་རྐྱེན་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་དང་པོ་བརྩམ་པའི་སྐབས་སུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ་མེད་པས་དམ་བཅའ་བ་མཛད་པས་འདིར་ཡང་སྔར་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་ཅི་ལྟར་དམ་བཅས་པ་དེ་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུའི་དོན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་དེ་སྐད་སྨྲས་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ནི་རང་གི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོས་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཉེ་བར་གཞག་པ་འོག་ནས་དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་དག་ཡིན་ནོ། །དེ་དགག་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དགག་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཅུ་པ་བརྩམ་མོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གཞུང་འོག་ནས་འབྱུང་བ་དང་སྦྱར་བའི་དོན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་དོན་གཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་བསྟན་པའི་དོན་གྱི་དབང་གིས་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཅུ་པ་བརྩམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེ་དང་བུད་ཤིང་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཅུ་པའི་གཞུང་འོག་ནས་འབྱུང་བ་འདིའི་དོན་ནི་རྟོན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་དོན་གཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་བསྟན་པ་ཡིན་པས་དེའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་དེ་སྐད་སྨྲས་སོ། །རབ་ཏུ་བྱེད་པ་འདིའི་འབྲས་བུ་ནི་གང་ཡིན་རྣམ་པ་ གང་གིས་ནི་འབྲས་བུ་དེ་འཐོབ་ཅེ་ན། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་དོན་གཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་བསྟན་པ་ནི་འདིའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དགག་པའི་རྣམ་པས། ནི་འབྲས་བུ་དེ་འཐོབ་པས་དེའི་ཕྱིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་མཚམས་སྦྱར་བའི་སྐབས་འདིར་ཐབས་དང་ཐབས་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་དང་པོ་ཁོ་ནར་བསྟན་ཏོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཞེས་སྨོས་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདིར་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་དེ་ལྟར་བཀག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་དག་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་རང་གི་སྡེ་པ་དག་གིས་དེ་མི་བཟོད་པས་ཡང་དེ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། འདི་ལ་ཁྱེད་ཀྱིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་སྨྲས་པས། དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དབང་གིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉིད་དག་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་སྨྲ་བར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་གྲུབ་པས་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བདག་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དེ་གྲུབ་པས་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བདག་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་པས་འདོད་པ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་ བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཡོད་པར་གྲུབ་པས་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་དོན་དམ་པར་ཡོད་པར་འདོད་པ་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། སྐྱེ་བ་སྤྱིར་བཀག་པ་ཉིད་དང༌། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ནི་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ།
Chinese
应从原因的意义和从下文出现的意义相结合的角度来看待。词的意义和前面一样。其中，从与誓言相关的“原因”的意义的角度出发，说了“这是通过否定能取者和所取者无自性的不相顺品之差别”。因为论著作者在开始撰写《缘起观察论》第一品时，曾立誓一切事物皆无生。因此，这里也像之前论著作者如何立誓那样，从与誓言相关的“原因”的意义的角度出发，说了那些话。能取者和所取者无自性，是自己的宗派。与此不相顺的品，是反驳者的宗派，例如，声称蕴、界、处等具有自性。所谓“差别”，是指对方将蕴、界、处等显示为存在的宗派，先安立，然后从胜义谛的角度说，能取者和所取者仅仅是存在的，因为它们是相互依赖的，例如火和木柴等出现的情况。所谓“否定它”，是指从否定它的角度出发，撰写第十品。从与下文出现的意义相结合的角度出发，为了说明缘起不是意义相同，也不是意义相异的差别，所以说了“撰写第十品”。因为《火和木柴观察论》第十品的下文出现的意义是，为了说明缘起不是意义相同，也不是意义相异的差别，所以从这个角度出发说了那些话。这部论的果是什么？通过什么方式获得那个果呢？说明缘起不是意义相同，也不是意义相异的差别，是这部论的果。通过否定能取者和所取者无自性的不相顺品之差别的方式，获得那个果，因此要努力。
English
It should be viewed from the perspective of combining the meaning of cause and the meaning that arises from the following text. The meaning of the words is the same as before. Among them, from the perspective of the meaning of "cause" related to the vow, it is said, "This is through negating the difference of the dissimilar aspects of the taker and the taken being without inherent existence." Because the author of the treatise, when starting to write the first chapter of the "Treatise on the Examination of Conditions," had vowed that all things are without arising. Therefore, here too, just as the previous author of the treatise made a vow, from the perspective of the meaning of "cause" related to the vow, those words were spoken. The taker and the taken being without inherent existence is one's own tenet. The dissimilar aspect of that is the opponent's tenet, such as asserting that the aggregates, elements, and sense bases have inherent existence. The so-called "difference" refers to the opponent's tenet of showing the aggregates, elements, and sense bases as existing, which is first established. Then, from the perspective of ultimate truth, it is said that the taker and the taken are merely existent, because they are interdependent, like the occurrence of fire and firewood, etc. The so-called "negating it" refers to writing the tenth chapter from the perspective of negating it. From the perspective of combining with the meaning that arises from the following text, in order to explain that dependent arising is not the same meaning, nor is it the difference of different meanings, it is said, "Writing the tenth chapter." Because the meaning that arises from the following text of the tenth chapter of the "Treatise on the Examination of Fire and Firewood" is to explain that dependent arising is not the same meaning, nor is it the difference of different meanings, so from that perspective those words were spoken. What is the result of this treatise? By what means is that result obtained? Explaining that dependent arising is not the same meaning, nor is it the difference of different meanings, is the result of this treatise. By means of negating the difference of the dissimilar aspects of the taker and the taken being without inherent existence, that result is obtained, therefore, one should strive.
Chinese
因此，解释者在此结合能诠和所诠的界限时，仅仅指出了方法和从方法中产生的第一个果实。之所以说“取者和所取是无自性的相违品类的差别”，是为了说明这一点，所以说了“在此说”等。虽然蕴、界、处已经被这样遮止了，但是对它们的显现执着，自己的宗派不能忍受，所以又说了“他们这样说”等。因此，对于此，你们说了取者和所取互相依赖而成立。因此，由于论证完全成立，为了成立取者和所取本身，所以要说成立之法，说了“要说成立”等。真实中，取者和所取是存在的，因为互相依赖，例如火和木柴一样。这些是法、所成立之法、成立之法和例子，按照顺序结合。例如，火和木柴互相依赖而存在，同样，取者和所取也互相依赖而存在。因此，因为这成立，所以真实中蕴等是存在的，因为世尊依靠它们而显示了取者和所取。这是近取结合的结合。因此，因为取者和所取成立，所以真实中蕴等是存在的。为什么呢？因为世尊依靠蕴等而显示了取者和所取。这样，因为论证成立，所以所欲成立，这是总结和量果。这样，因为取者和所取存在成立，所以所欲的蕴等真实存在就成立了。对于他们这样说，解释者自己在此解释说：一般遮止生，以及除了色的因，色不会成为所缘。
English
Therefore, the commentator, in combining the boundaries of the expresser and the expressed here, only points out the method and the first fruit arising from the method. The reason for saying "the taker and the taken are the difference of contradictory categories of selflessness" is to explain this point, so he said "here it is said" etc. Although the aggregates, elements, and sources have been negated in this way, their own schools cannot tolerate their manifest attachment, so they also say "they say this" etc. Therefore, regarding this, you have said that the taker and the taken are established in dependence on each other. Therefore, because the reasoning is completely established, in order to establish the taker and the taken themselves, the means of establishment should be stated, and he said "to state the establishment" etc. In reality, the taker and the taken exist, because they are interdependent, like fire and firewood. These are the subject, the object to be established, the means of establishment, and the example, to be combined in order. For example, fire and firewood exist because they are interdependent, similarly, the taker and the taken also exist because they are interdependent. Therefore, because this is established, in reality the aggregates etc. exist, because the Blessed One relied on them to show the taker and the taken. This is the combination of close taking. Therefore, because the taker and the taken are established, in reality the aggregates etc. exist. Why? Because the Blessed One relied on the aggregates etc. to show the taker and the taken. Thus, because the reasoning is established, the desired is established, this is the conclusion and the result of valid cognition. Thus, because the existence of the taker and the taken is established, the desired existence of the aggregates etc. in reality is established. To their saying this, the commentator himself explains here: Generally, the arising is prohibited, and without the cause of form, form will not become an object.
Tibetan
།ཞེས་བྱ་བ་དེར་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པས། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་ཡོད་པ་ཉིད་དགག་པ་ཡང་འགྲུབ་མོད་ཀྱི། ཡང་དེ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་གཞན་སེམས་གཏོད་ལ་ཉོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། སྔར་རྐྱེན་བརྟག་པའི་སྐབས་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱེ་བ་སྤྱིར་བཀག་པ་ཉིད་དང༌། ཕུང་པོ་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་སྐབས་སུ། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ནི་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྣང་ངོ༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྟན་པ་དེར་གཟུགས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་བཀག་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་ཡོད་པ་ཉིད་དགག་པ་ཡང་གྲུབ་མོད་ཀྱི་ཡང་མེ་དང་བུད་ཤིང་དེ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་གཞན་སེམས་གཏོད་ལ་ཉོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འདི་ལ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་གཅིག་པ་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་གྲང་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་བརྟགས་པའི་གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་གཉི་གར་ཡང་མི་འཐད་པས་ཕ་རོལ་པོ་དག་དཔེ་མེད་པས་སྒྲུབ་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་པར་སྟོན་ཏོ། །དེས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་འདྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བརྟག་པ་དང་པོ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བུད་ཤིང་དང་མེའི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བུད་ཤིང་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་གསུམ་པོ་དག་ཡིན་ལ། མེ་ནི་མེའི་ཁམས་སོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་མེ་ནི་འབྱུང་བ་བཞི་པོ་དག་ལས་མེ་ཤས་ཚོར་བར་གྱུར་པའོ་ཞེའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བུད་ཤིང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་གསུམ་འདུས་པ་དག་ཡིན་ལ། མེའི་མཚན་ཉིད་ནི་མེའི་ཁམས་འབའ་ཞིག་གོ །ཁ་ཅིག་ན་རེ་བུད་ཤིང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་པོ་འདུས་པ་ཆ་མཉམ་པ་དག་ཡིན་ལ། མེའི་མཚན་ཉིད་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་པོ་དག་ལས་མེ་ཤས་ཆེ་བར་གྱུར་པ་སྟེ། འདི་སྐད་དུ་གཟུགས་གང་ཡིན་པ་ཅི་ཡང་རུང་སྟེ། དེ་ ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་པོ་དག་དང༌། འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་དག་རྒྱུར་བྱས་པའོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པའི་བསྒྲུབ་པ་ལས་བཟློག་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་མེ་ཡིན་ན། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་གོང་མ་དེ་ལ་
Chinese
在那里，因为遮止了作为实体的存在，所以遮止了火和木柴的存在的说法也成立，而且为了显示那不存在，请注意其他的论证，等等这样说了。以前在观察因缘的时候等等的所有情况下，一般都遮止了生，并且在观察蕴的分别的场合中，“除了色的因之外，色不会成为对境。除了色这个名称之外，色的因也不会显现。”等等所显示的，在那里，因为遮止了色作为实体的存在，所以遮止了火和木柴的存在的说法也成立，而且为了显示火和木柴那不存在，请注意其他的论证这样结合。对于此，如果认为火和木柴是存在的，那么应该承认是一体还是他体，这样通过观察，如果那两者任何一个都不合理，那么对方因为没有例子，所以论证也不会成立，这样显示。那会怎么样呢？这句是对方提问的语句。对此，为了暂时显示第一个观察不合理，等等这样说了。对此，为了暂时显示木柴和火的体性，对此，木柴是地等三要素，火是火界。有些人说，火是从四大要素中火的成分显现出来的。这样说了，木柴的体性是三大要素的集合，火的体性仅仅是火界。有些人说，木柴的体性是四大要素的集合，成分相等，火的体性是从四大要素中火的成分增大的，就像这样，任何色，