English
There, because the existence as substance is blocked, the statement that the existence of fire and firewood is blocked is also established, and in order to show that it does not exist, please pay attention to other arguments, etc. It is said that. Previously, in all situations such as when examining the causes, the birth is generally blocked, and in the case of distinguishing the aggregates, "Except for the cause of form, form will not become an object. Except for the name of form, the cause of form will not appear." etc. What is shown there is that because the existence of form as a substance is blocked, the statement that the existence of fire and firewood is blocked is also established, and in order to show that fire and firewood do not exist, please pay attention to other arguments. For this, if it is thought that fire and firewood exist, then it should be admitted that they are one or other, and if neither of them is reasonable through observation, then the other party will not be able to establish the argument because there is no example. show. What will happen then? This sentence is the other party's question. In response, in order to temporarily show that the first observation is unreasonable, etc. are said. In response, in order to temporarily show the nature of firewood and fire, firewood is the three elements such as earth, and fire is the fire element. Some people say that fire is manifested from the four elements with the fire element. It is said that the nature of firewood is the collection of the three great elements, and the nature of fire is only the fire element. Some people say that the nature of firewood is the collection of the four great elements, with equal components, and the nature of fire is the increase of the fire element from the four great elements, just like this, any form,
Tibetan
འདིར་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་གྱི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྨྲས་པའི་བསྒྲུབ་པ་ལས་བཟློག་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚུལ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གལ་ཏེ་སྒྲ་རྟག་ན་བུམ་པ་ཡང་རྟག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་ལ་ལ་ཞིག་གིས་སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ན་འགའ་ཞིག་ན་རེ་གལ་ཏེ་སྒྲ་རྟག་ན་བུམ་པ་ཡང་རྟག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱས་པ་ཉིད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པས་བུམ་པ་དེ་ལ་ཡང་མི་རྟག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེས་སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་དེ་ལ་སྒྲ་རྟག་ན་བུམ་པ་ཡང་རྟག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་རྟག་པའི་སྨྲ་བས་སྨྲ་བའི་བསྒྲུབ་པ་ལས་བཟློག་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྨྲས་པའི་བསྒྲུབ་པ་ལས་བཟློག་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དཔེའི་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་དེ་ཡང་བྱས་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་ལྟར་སྒྲ་རྟག་པར་སྨྲ་བ་དེ་བུམ་པ་ཡང་རྟག་པར་ཐལ་བར་གྱུར་པའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་བཟློག་པས་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་དང་བུད་ཤིང་ དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་བཟློག་པས་ཆེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདིར་
Chinese
在此，由于存在成为作者与行为同一的过失的可能性，因此，通过反驳对方所说的火与木柴是同一的论证，可以明显地推断出火与木柴不是同一的。为了说明这一点，例如，如果声音是常恒的，那么瓶子也应成为常恒的，这是不希望的，因为如果所造之物本身没有无常性，它就不会产生，因为它也存在于瓶子上。例如，当某人说声音是常恒的时候，另一个人会说，如果声音是常恒的，那么瓶子也应成为常恒的，这是不希望的，为什么呢？因为如果所造之物本身没有无常性，它就不会产生，因为瓶子也具有无常性。因此，他说声音是常恒的这句话，因为存在声音是常恒的，那么瓶子也应成为常恒的这种可能性，所以通过反驳声音常恒的说法，可以明显地推断出声音是无常的。同样，在这里，说火和木柴是同一的，因为存在成为作者与行为同一的可能性，所以通过反驳对方所说的火与木柴是同一的论证，可以明显地推断出火与木柴不是同一的。这是总结性的陈述。为了总结这个例子，声音也是被造的，因此声音是无常的，因为它是被造的，例如瓶子一样。就像说声音是常恒的那个人，因为存在瓶子也应成为常恒的这种可能性，所以通过反驳它，可以明显地推断出声音是无常的，因为它被造了，例如瓶子一样。同样，火和木柴
English
Here, because there is a possibility of the fault of becoming the same as the agent and the action, therefore, by refuting the argument of the opponent who says that fire and firewood are the same, it is obvious to infer that fire and firewood are not the same. To illustrate this, for example, if sound is permanent, then the vase should also become permanent, which is undesirable, because if the created thing itself does not have impermanence, it will not arise, because it also exists on the vase. For example, when someone says that sound is permanent, another person will say that if sound is permanent, then the vase should also become permanent, which is undesirable, why? Because if the created thing itself does not have impermanence, it will not arise, because the vase also has impermanence. Therefore, he says that the word 'sound is permanent', because there is a possibility that if sound is permanent, then the vase should also become permanent, so by refuting the statement that sound is permanent, it is obvious to infer that sound is impermanent. Similarly, here, saying that fire and firewood are the same, because there is a possibility of becoming the same as the agent and the action, therefore, by refuting the argument of the opponent who says that fire and firewood are the same, it is obvious to infer that fire and firewood are not the same. This is the concluding statement. To conclude the example, sound is also created, therefore sound is impermanent, because it is created, like a vase. Just like the person who says that sound is permanent, because there is a possibility that the vase should also become permanent, so by refuting it, it is obvious to infer that sound is impermanent, because it is created, like a vase. Similarly, fire and firewood
Tibetan
སྦྱོར་བའི་ཚིག་ནི་དོན་དམ་པར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་དག་ནི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་དང་དེ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མེ་ཡང་བུད་ཤིང་སྲེག་པ་ན་སྲེག་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ལ། བུད་ཤིང་ཡང་སྲེག་པ་ན་ལས་ཡིན་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ལ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ཡང་ན། གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་མ་ཡིན་པར་དམ་བཅའ་བའི་དམ་བཅས་པ་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་མི་ཚ་བ་དང་མི་སྲེག་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེའི་དེ་དག་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཞིང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་དམ་འཆའ་བ་ལ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་ཅི་ལྟར་བུད་ཤིང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མི་ཚ་བ་དང་མི་སྲེག་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མི་ཚ་བ་དང་མི་སྲེག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་ཆོས་ཅན་མེའི་ཁྱད་པར་ཚ་བ་ཉིད་དང་སྲེག་པ་ཉིད་དག་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བས་གནོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་རིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ལས། གནོད་པ་མེད་ན་འགལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་འབྱུང་བས་ཁྱེད་ཀྱིས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པར་བརྗོད་པ་འདི་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་གནོད་ པ་མེད་ན་ནི་སྐྱོན་ཡོད་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འཇིག་རྟེན་ན་མེ་ལ་ཚ་བ་ཉིད་དང་སྲེག་པ་ཉིད་ཡོད་པར་མཐོང་བའི་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མས་ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་མཐོ
Chinese
连接的词语是，实际上火和木柴不是一体的，因为是能作者和所作事，例如砍伐者和被砍伐物一样，这样说道。例如砍伐者和被砍伐物，因为是能作者和所作事所以不是一体的，同样火和木柴也是能作者和所作事，所以不是一体的。为了成立火和木柴是能作者和所作事的自性，以及成立它们不是一体的结论，并且显示量（ प्रमाण ，pramāṇa，有效的认知手段）的果，火在燃烧木柴时是燃烧的能作者，木柴在燃烧时是所作事，因此火和木柴也具有能作者和所作事，因此它们二者不是一体的，这样说道。或者，如果木柴是火，能作者和所作事将变成一体。因此，对于木柴之外没有其他的火这样的立宗，以一体性的后推论，由于不热和不燃烧而排除了火的那些特性，因此存在排除有法差别的过失，这样说的是，又以其他方式，火和木柴是一体的，并且能作者和所作事是一体的立宗，以火和木柴是一体的后推论，如何木柴的自性是不热和不燃烧，同样火的自性也将变成不热和不燃烧，因此存在排除有法火的差别，即热和燃烧的过失，所以是不允许的，这样显示了。如果说因为见到而妨害，所以没有过失，这是说对方辩论者说，从理性的特征来说，如果没有妨害就会变成矛盾，这样出现，你们说我们的立宗存在排除有法差别的过失，对于这个，如果说没有妨害就会变成有过失，在世间上，由于见到火具有热和燃烧的自性，现量（ प्रत्यक्ष ，pratyakṣa，直接感知）妨害了你们的论证，因此我们的立宗没有排除有法差别的过失，这样说。对于这样说的话，这里注释者自己说，对于一体性也高
English
The connecting words are, in reality, fire and firewood are not one, because they are the agent and the object, just like the cutter and the cut object, thus it is said. For example, the cutter and the cut object, because they are the agent and the object, are not one, similarly, fire and firewood are also the agent and the object, so they are not one. In order to establish that fire and firewood are the nature of agent and object, and to establish the conclusion that they are not one, and to show the fruit of valid cognition (pramāṇa), fire is the agent of burning when burning firewood, and firewood is the object when burning, therefore fire and firewood also have the agent and the object, therefore the two are not one, thus it is said. Or, if the firewood is fire, the agent and the object will become one. Therefore, for the proposition that there is no other fire besides firewood, by the inference of oneness, because of not being hot and not burning, those characteristics of fire are excluded, so there is the fault of excluding the difference of the subject, thus it is said, and in another way, fire and firewood are one, and the agent and the object are the proposition of being one, by the inference of fire and firewood being one, how the nature of firewood is not hot and not burning, similarly, the nature of fire will also become not hot and not burning, so there is the fault of excluding the difference of the subject fire, that is, heat and burning, so it is not allowed, thus it is shown. If it is said that there is no fault because it is harmed by seeing, this is said by the opponent, from the characteristics of reason, if there is no harm, it will become contradictory, thus it appears, you say that our proposition has the fault of excluding the difference of the subject, for this, if it is said that if there is no harm, it will become a fault, in the world, because of seeing that fire has the nature of heat and burning, direct perception (pratyakṣa) harms your argument, therefore our proposition does not have the fault of excluding the difference of the subject, thus it is said. In response to this saying, here the commentator himself says, even for oneness, high