Tibetan
ཅས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། གཞན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པར་མཐོང་བས་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་བཞིན་དུ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་བཞིན་དུ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་དག་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཚུངས་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་ལྟར་དོན་དམ་པར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་མཚུངས་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ངས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་མེད་དོ།། །།བམ་པོ་བཞི་བཅུ་དྲུག་པ། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ལ་སྐྱོན་གཞན་འདི་ཡང་ཡོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་དག་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་ལན་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་པ་དང༌། རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་དང༌། ལས་མེད་པའི་སྐྱོན་གཞན་རྣམ་པ་གསུམ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་རྒྱུ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལྟ་སྟེ། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་འགྱུར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང༌། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་བུད་ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་པར་རྟག་ཏུ་འབར་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་བུད་ཤིང་དེ་མེད་ཀྱང་འཆི་བར་མི་འཐད་ཅིང་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འབར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བུད་ཤིང་ངོ༌། །གང་ལ་རྒྱུད་ཡོད་པ་དེ་ནི་འབར་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའོ།། འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ནི་འབར་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བར་འགྱུར་ན་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་འབར་བྱེད་ལ་ལྟོས་ན་ནི་འབར་བྱེད་མེད་ནི་དེ་འཆི་བར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཡིན་པར་གྱུར་ན་མེ་དེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་འབར་བྱེད་མེད་པར་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། །དེས་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་མེ་ལ་རྒྱུ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་བསྟན་ཏེ། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཡང་འཆི་བ་ཡོངས་སུ་སྤང་བའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་སྐམ་པོ་གཞུག་པ་དང་སྦར་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྩོམ་པ་དག་ཀྱང་མི་འཐད་པས། རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དོན་མེད་པ་ནི་དོན་དང་བྲལ་པའོ། །དེའི་དངོས་པོ་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དེ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ་ཞིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེ་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དབྱུང་བ་དང་སྦར་བ་ལ་སོགས་པ་རྩོམ་པ་དག་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །མ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཡིན་པར་གྱུར་ན་མེ་ལ་ལས་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད། །ལས་མེད་པ་ནི་ལས་ཡོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བུད་ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་པ་དེ་འབྱུང་ཞིང་གནས་པས་བསྲེག་པར་བྱ་བ་སྲེག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རྩོམ་པ་དག་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་ན་མེ་ལ་ལས་མེད་པར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞིང༌། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མེར་མི་འཐད་པས་མེ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །གྲོང་མིའི་བུད་མེད་ཡན་ཆད་ལ་ཡང་མེ་ནི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དང༌། རྩོམ་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དང་ལས་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་གྲགས་པར་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྨྲ་བར་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྐད་བསྟན་པའི་སྐྱོན་རྣམ་པ་གསུམ་པོ་དེ་དག་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་འདོད་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྨྲ་བར་ནུས་སོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དོན་དམ་པར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང་རྩོམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང་ལས་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུད་ཤིང་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་པ་ནི་ན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དང་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་ པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བུད་ཤིང་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལས་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་ཡང་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལས་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱས་པར་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་ལྟར་སྔར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་མཐོང་བས་གནོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས
Chinese
因为（你说）既是“此”也是“彼”，所以难道像瓶子和布匹等一样，因为依赖的缘故而变得像是“彼”吗？或者像火和木柴一样，因为依赖的缘故而不像是“彼”，是不确定的，所以不能作为理由。 对于你这样说，这里用解释来回答：因为它们也与需要证明的事物相似，所以通过相似性来阻止，因此没有过失。就像真实意义上火和木柴因为依赖的缘故而不像是“彼”一样，瓶子和布匹等也同样通过相似性来阻止，因为没有不一致的方面，所以没有理由不确定的过失。 第四十六卷。 如果承认火和木柴是“彼”，还有其他的过失，等等，这表明承认是“彼”还有无因、无意义的努力和无作用这三种过失。 首先，为了显示会变成无因的过失，就像这样： 恒常燃烧将转变， 无燃烧之因所生故。 如果木柴之外的火是“彼”，那么就会变成不依赖木柴而恒常燃烧，即使没有木柴也不会熄灭，而是恒常存在。为什么呢？因为是从无燃烧之因所生的缘故。燃烧者指的是木柴。有传承的，是从燃烧之因所生的。 无燃烧之因所生，指的是从没有燃烧之因所生的。如果变成从无燃烧之因所生，那么就会变成恒常燃烧。像这样，如果依赖燃烧者，那么没有燃烧者就会熄灭。如果火和木柴是“彼”，那么火不依赖木柴，因此没有燃烧者，也会变成恒常燃烧。 因此，如果火和木柴是“彼”，那么就显示了火会变成无因的过失。 努力变成无意义。
English
Because (you say) it is both "this" and "that," so does it become like "that" because of dependence, like a vase and cloth, etc.? Or, like fire and firewood, because of dependence, it does not seem like "that," and it is uncertain, so it cannot be used as a reason. To your saying this, here we answer with an explanation: Because they are also similar to the things that need to be proven, they are prevented by similarity, so there is no fault. Just as in the true sense, fire and firewood do not seem like "that" because of dependence, vases and cloths, etc., are also prevented by similarity. Because there is no inconsistent aspect, there is no fault of uncertain reason. Volume Forty-Six. If one admits that fire and firewood are "that," there are other faults, etc., which shows that admitting "that" also has three faults: without cause, meaningless effort, and without action. First, to show that it will become a fault of without cause, like this: Constant burning will transform, Because born from a cause without burning. If the fire outside the firewood is "that," then it will become constantly burning without relying on the firewood, and even without the firewood, it will not die out, but will be constant. Why? Because it is born from a cause without burning. The burner refers to firewood. That which has a lineage is born from the cause of burning. Born from a cause without burning means born from a cause without burning. If it becomes born from a cause without burning, then it will become constantly burning. Like this, if it depends on the burner, then without the burner, it will also die out. If fire and firewood are "that," then the fire does not depend on the firewood, so there is no burner, and it will also become constantly burning. Therefore, if fire and firewood are "that," then it shows that the fire will become a fault of without cause. Effort becomes meaningless.
Chinese
为了显示成为过失，以及为了完全避免死亡，将干燥的木柴放入和点燃的特征的造作等也不合理。造作将变成无意义。无意义就是与意义分离。它的事物就是无意义本身，是称为结果本身的同义词。说了“理解，理解”之后，如果火是恒常燃烧的，那么取出和点燃等造作也将变成无意义。为了显示如果母亲和木柴是其他事物，那么火会变成没有作用的过失。如果那样，那么作用也没有。没有作用就是作用不会到来，因为不依赖于木柴，它产生和存在，所以没有燃烧所要燃烧的特征的作用，那是不希望的。说了“那是不希望的”之后，造作变成无意义，如果那样，那么火也会变成没有作用，那样的形态对于火是不合理的，所以火本身也会变成不存在，那是不希望的。即使对于村民的妇女来说，也认为火是具有原因的，具有造作的，具有作用的，因此能够说出随后的推论，这是因为希望完全避免如前所示的三种过失，所以显示了能够说出火和木柴不是其他事物的随后的推论。究竟上，火不是木柴以外的事物，因为具有原因，具有造作，具有作用，例如木柴的自己的自性是那样的。将“是”作为有法，将要成立的作为法，将成立的法，以及例子按照顺序结合起来。例如，木柴的自己的自性，因为具有原因，具有造作，具有作用，不是自己的自性以外的事物，同样，火也因为具有原因，具有造作，具有作用，不是木柴以外的事物。详细的就像之前一样，这是说，就像之前在考察火和木柴不是一体的时候，对方说因为被看见所损害，所以没有过失。
English
To show that it becomes a fault, and to completely avoid death, the characteristics of putting in and igniting dry firewood, etc., are also unreasonable. The fabrication will become meaningless. Meaningless is separation from meaning. Its object is meaninglessness itself, which is a synonym for being the result itself. After saying "Understand, understand," if the fire is constantly burning, then the fabrication of taking out and igniting, etc., will also become meaningless. To show that if the mother and firewood are other things, then the fire will become a fault of having no function. If that is the case, then there is no function either. Having no function means that the function will not come, because it does not depend on the firewood, it arises and exists, so there is no function of burning the characteristic of what is to be burned, which is not desired. After saying "That is not desired," the fabrication becomes meaningless, and if that is the case, then the fire will also become without function, and such a form is unreasonable for fire, so the fire itself will also become non-existent, which is not desired. Even for the women of the villagers, it is thought that fire has a cause, has fabrication, and has function, so it is possible to speak of the subsequent inference, because it is desired to completely avoid the three faults shown above, so it shows that it is possible to speak of the subsequent inference that fire and firewood are not other things. Ultimately, fire is not something other than firewood, because it has a cause, has fabrication, and has function, for example, the self-nature of firewood is like that. "Is" is taken as the subject, what is to be established as the dharma, the dharma to be established, and the example are combined in order. For example, the self-nature of firewood, because it has a cause, has fabrication, and has function, is not something other than its own self-nature, similarly, fire also because it has a cause, has fabrication, and has function, is not something other than firewood. In detail, it is like before, which is to say, just as before when examining that fire and firewood are not one, the other party said that because it is harmed by being seen, there is no fault.