Tibetan
ལ་སྔ་ནས་ཀྱིས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ལ་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཉེ་བར་བཞག་ལ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མི་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང༌། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་དག་བརྗོད་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྣམ་པ་བཞི་པོ་དོན་དམ་པར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུད་ཤིང་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་བུད་ཤིང་ཡང་མེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དོན་དམ་པར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང་རྩོམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང་ལས་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུད་ཤིང་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་བུད་ཤིང་ཡང་མེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང་རྩོམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལས་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་བསྟན་པས་ཕ་རོལ་པོ་དག་འཇིགས་ནས་གླགས་ཡོད་པའི་སྐྱོན་བཞི་པོ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་དུ་སྔར་ཁས་བླངས་པ་དེ་ད་འདིར་མི་འདོད་ན་དེ་ལྟ་ན་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་དམ་བཅས་པ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གཞན་ཡང་ཉོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་གང་གི་ཚེ་མོས་ཁྱབ་ཅིང་སྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཙམ་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱའི་མེ་མེད་ ཅིང་མི་སྲེག་པའི་ཚེ་བུད་ཤིང་ཞེས་མི་བྱ་བས་དེས་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་གང་དག་བསྟན་པ་དེ་དག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་ན་དེ་ལ་ཡང་སྐྱོན་གཞན་དག་ཡོད་ཀྱིས་ཉོན་ཅིག་ཅེས་སྟོན་ཏོ། གང་ཚེ་དེ་ཙམ་དེ་ཡིན་ན། །གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་མེའི་རྐྱེན་གྱིས་འབར་བ་དང་བཅས་པ་དེ་ཙམ་བུད་ཤིང་དེ་ཡིན་པར་བརྗོད་ན། གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟར་གང་གི་ཚེ་མེས་ཁྱབ་ཅིང་སྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཙམ་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་ན་དེ་ཉིད་མེ་ཡིན་པར་གྱུར་བས་དེ་ལས་ལོགས་ཤིག་ན་མེ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་མེ་གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་པར་བྱེད་དེ་མི་བྱེད་དོ། །མེ་གང་གིས་ཁྱབ་ཅིང་སྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཉིད་མེ་ཡིན་པ་དེ་ལས་ལོགས་ཤིག་ན་བུད་ཤིང་ཡིན་པས་བརྟག་པའི་སྲེག་བཞིན་པ་གཞན་ཡང་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ཚེ་མེས་ཁྱབ་ཅིང་སྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཙམ་དུ་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱའོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །སྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ཡིན་པར་མི་རུང་བའི་ཁུངས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་འབའ་ཞིག་བྱུང་བ་ལ་ནི་བུད་ཤིང་ཞེས་བརྗོད་ཅིང་འབར་བ་དང་བཅས་པ་ལ་ནི་མེ་ཞེས་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དེ་སྐད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ། །དོན་དམ་པར་ནི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དོན་དམ་པར་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་ཐ་སྙད་ཀྱང་མེད་པས་དེས་དེ་སྲེག་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་མེད་དོ། །སྐྱེས་བུ་ཟིན་ན་ཡང་དེ་ཙམ་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་གིས་གང་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པར་འཐད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཚིག་དེ་ནི་རང་གི་བློ་གྲོས་ཡངས་པར་སྟོན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་སྐྱེས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མེའི་རྐྱེན་གྱིས་འབར་བ་དང་བཅས་པ་དེ་ཙམ་བུད་ཤིང་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཞེས་དབྱེར་མེད་པས་མེ་གང་གིས་བུད་ཤིང་གང་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པར་འཐད་དེ་མི་འཐད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་སྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་དེ་ནི་རང་གི་བློ་གྲོས་ཡངས་པར་སྟོན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །ཡང་ན་འདི་ནི་རྣམ་པར་བཤད་པའི་བརྣག་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་འོག་མ་ཤོས་དེའི་རྣམ་པར་ བཤད་པ་གཞན་སྟོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་བྱེད་པ་པོ་མེའི་མཚན་ཉིད་འགའ་ཞིག་གིས་སྲེག་བཞིན་པ་ན་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་གྲང་ན། དེ་ཡང་སྒྲུབ་པ་སྔར་བསྟན་པས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་མེད་པས། གང་ཚེ་དེ་ཙམ་དེ་ཡིན་ན། །གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདུས་པ་ཙམ་དྲོ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རེག་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་དེ་ཙམ་སྲེག་པ་དང་ཚོས་པ་དང་སྣང་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཡིན་པའི་ཚེ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟར་སྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ཡིན་པར་བརྟག་ན་བྱེད་པ་པོ་མེའི་མཚན་ཉིད་འགའ་ཞིག་གིས་ལས་བུད་ཤིང་གཞན་ཞིག་སྲེག་བཞིན་པ་ན་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ
Chinese
以前就已提出了，为了能抓住对方承认火和木是异体的机会，就近安排了言辞。如果火不是木，那么没有木也会产生火，就会恒常燃烧，从没有燃烧者的因中产生，造作就成了无意义，那样一来，作用也没有了。说了这些，通过四种方式推断出火和木不是异体，实际上，火不是木之外的他体，因为具有依赖性，例如木的自性一样。同样，实际上木也不是火之外的他体，因为具有依赖性，例如火的自性一样。实际上，火不是木之外的他体，因为它具有因，具有造作，具有作用，例如木的自性一样。同样，实际上木也不是火之外的他体，因为它具有因，具有造作，具有作用，例如火的自性一样。通过这些论述，使对方感到恐惧，如果对方不愿接受先前承认的火和木是异体的这四个可乘之机，那么对方就会因为违背誓言而不好。此外，还要加上“听着”等等，如果对方说，当被火遍及并燃烧时，才称之为木，没有火且不燃烧时，就不称之为木，因此，火和木是异体，但先前指出的没有因等等的过失不会发生。如果他们这样说，那么还有其他的过失，听着，我来指出。何时那仅仅是那，什么烧那木？如果说，当被火的条件点燃时，那仅仅是那木，那么什么烧那木呢？也就是说，如果像对方所希望的那样，当被火遍及并燃烧时，才称之为木，那么那本身就变成了火，因为除此之外没有其他的火，那么火用什么来烧那木呢？
English
Previously, words were arranged closely to seize the opportunity for the opponent to admit that fire and wood are different entities. If fire is not wood, then fire would arise without wood, it would burn constantly, it would arise from a cause without a burner, creation would become meaningless, and in that case, there would be no action. By saying these things, it is inferred in four ways that fire and wood are not different entities. In reality, fire is not a different entity from wood, because it is dependent, like the self-nature of wood. Similarly, in reality, wood is not a different entity from fire, because it is dependent, like the self-nature of fire. In reality, fire is not a different entity from wood, because it has a cause, it has creation, and it has action, like the self-nature of wood. Similarly, in reality, wood is not a different entity from fire, because it has a cause, it has creation, and it has action, like the self-nature of fire. By showing these points, the opponent is frightened. If the opponent does not want to accept the four exploitable flaws that they previously admitted, that fire and wood are different entities, then the opponent will be bad because they have broken their vow. Furthermore, add "listen" etc. If the opponent says, when it is pervaded by fire and burning, it is called wood, when there is no fire and it is not burning, it is not called wood, therefore, fire and wood are different entities, but the faults of having no cause etc. that were previously pointed out will not occur. If they say this, then there are other faults, listen, I will point them out. When that is just that, what burns that wood? If it is said that when it is ignited by the condition of fire, that is just that wood, then what burns that wood? That is to say, if, as the opponent wishes, when it is pervaded by fire and burning, it is called wood, then that itself becomes fire, because there is no other fire apart from that, then what does fire use to burn that wood?
Chinese
也在起作用。如果说正在燃烧的事物本身就是火，那么从火中分离出来的是木柴，因此没有其他正在燃烧的事物可以被考察，所以说当火遍布并燃烧时，仅仅称之为木柴是不合理的。为了表明燃烧的事物不能是木柴的来源，（经文中）说道，在世俗的名称中，仅仅出现的事物被称为木柴，而与燃烧相关的事物被称为火。因为在世俗的名称中也是这样说的，所以燃烧的事物不应该是木柴。从胜义谛的角度来说，这是因为遮止了生起。也就是说，从胜义谛的角度来说，因为遮止了一切事物的生起，所以火和木柴的名称也不存在，因此也没有燃烧这种名称。即使已经产生了，因为仅仅是那个，所以什么能遍布于什么之上呢？因此，这句话仅仅是为了显示自己的智慧广阔而已。也就是说，即使在世俗的名称中，承认火和木柴已经产生的一方，因为仅仅是与火的因缘相关的燃烧事物就是木柴，所以火和木柴没有区别，那么什么火能遍布于什么木柴之上呢？这是不合理的，因此，对方说燃烧的事物是木柴，这句话仅仅是为了显示自己的智慧广阔而已。或者说，这是一种其他的解释方式，等等，这表明了对偈颂下半部分的另一种解释。 因此，如果说在这种情况下，凭借作为作用者的火的某些特征正在燃烧时，才称之为木柴，这也是因为先前已经表明了能成立的理由，因为已经排除了作为实体的存在，所以是不存在的。什么时候仅仅是那个呢？什么能燃烧那个木柴呢？当形状等聚集在一起，仅仅是具有温暖特征的触觉差别，因为那是燃烧、着色和显现等结果的原因，所以那是在存在的时候啊，这样说道。因此，如果按照对方所希望的那样，考察正在燃烧的事物是木柴，那么凭借作为作用者的火的某些特征，当其他木柴正在燃烧时，才称之为木柴。
English
It is also functioning. If it is said that the very thing that is burning is fire, then what is separate from the fire is firewood, so there is no other burning thing to be examined, so it is unreasonable to say that when fire pervades and burns, it is merely called firewood. In order to show the source of why the burning thing cannot be firewood, it is said (in the text) that in worldly terms, only what appears is called firewood, and what is associated with burning is called fire. Because it is said that way even in worldly terms, the burning thing should not be firewood. From the ultimate point of view, it is because the arising is prevented. That is, from the ultimate point of view, because the arising of all things is prevented, the names of fire and firewood do not exist either, so there is no such name as burning. Even if it has already arisen, since it is merely that, what can pervade what? Therefore, this statement is merely to show one's own vast wisdom. That is, even in the worldly terms, for the side that admits that fire and firewood have arisen, since the burning thing that is related to the cause of fire is merely firewood, there is no distinction between fire and firewood, so what fire can pervade what firewood? This is unreasonable, therefore, the other party says that the burning thing is firewood, this statement is merely to show one's own vast wisdom. Or, this is another way of explaining, etc., which shows another explanation of the latter half of the verse. Therefore, if it is said that in this case, it is only when something is burning with some characteristics of fire as the agent that it is called firewood, this is also because the reason for being able to establish has been shown before, because the existence as an entity has been excluded, so it does not exist. When is it merely that? What can burn that firewood? When shapes and so on are gathered together, it is merely the difference of touch with the characteristic of warmth, because that is the cause of results such as burning, coloring, and appearing, so that is when it exists, it is said. Therefore, if, as the other party wishes, the burning thing is examined as firewood, then with some characteristics of fire as the agent, when another firewood is burning, it is called firewood.