Tibetan
་ཏོག་བཙུག་པ་དག་སྨིན་པར་འགྱུར་བས་སའི་ཁམས་ལ་ཡང་མེ་ཡོད་ལ་ཆུས་ཕོག་ན་རྩྭ་ཤ་ན་དང་དར་བྷ་དག་ཚོས་པར་འགྱུར་བའི་ཆུའི་ཁམས་ལ་ཡང་མེ་ཡོད་ཅིང༌། རླུང་གིས་ཕོག་པའི་འབྲུ་དག་སྨིན་པར་འགྱུར་བས་རླུང་གི་ཁམས་ལ་ཡང་མེ་ཡོད་པས་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དེ་དེ་དག་ལ་མེད་པས་དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པས་དཔེར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་རམ། ས་ལ་སོགས་པ་དག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་དཔེ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མེ་ཡོད་པ་དེ་ཡང་དོན་དམ་པར་མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་དཔེའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཡང་ན་སའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་སྲ་བ་ཉིད་ཡིན། ཆུའི་ནི་གཤེར་བ་ཉིད། རླུང་གི་ནི་ཡང་ཞིང་གཡོ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་དག་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དམ་པར་མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་དཔེ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡང་དཔེའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྐད་ཅེས་མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་དང༌། ལུང་ལས་གསུངས་པ་དང༌། །མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བཞིན་པ་ལས་ཁྱེད་དབུ་མ་པ་མེ་ནི་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་ པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་གྲགས་པའི་གནོད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། གྲགས་པའི་གནོད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྐྱོན་ཡང་མེད་དེ་སྔར་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་དམ་པར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བྱས་པས་གྲགས་པའི་གནོད་པ་དང་ལུང་གི་གནོད་པ་དང་མངོན་སུམ་གྱི་གནོད་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྔར་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་པ་དག་ན་རེ་རྡུལ་ཕྲན་བདག་གི་ཕྱོགས་དང་ཕྲད་པ་ལ་བདག་དང་ལྡན་པའི་མ་མཐོང་བས་བསྐྱེད་པའི་ལས་ཀྱིས་རྡུལ་ཕྲན་དེ་བདག་གི་ཕྱོགས་དང་ཕྲལ་ནས། རྡུལ་ཕྲན་གཞན་དང་ཕྲད་པར་བྱས་ཏེ། ཕྲད་པ་རྡུལ་ཕྲན
Chinese
因为种植的作物会成熟，所以地的界中也有火；如果水碰到，草和树木就会生长，所以水的界中也有火；风吹到的谷物会成熟，所以风的界中也有火，因为你们的例子水等有火的缘故，不是燃烧木柴，因为要证明的法在那些中没有，例子与要证明的不相符，所以不能作为例子，这是他们说的话。对于他们这样说，这里的解释是：因为要证明的事物与同类相符，属于要证明的范畴吗？或者地等以自己的特征成为例子，所以没有过失，这样说了。地等有火，那也是因为真实中火不是燃烧木柴，与要证明的事物同类相符，属于它的范畴，所以那些也不是燃烧木柴，因此没有例子的过失。或者地的自性是坚硬，水的自性是湿润，风的自性是轻且动摇，因为那些不是燃烧，所以真实中火不是燃烧木柴的例子成立，因此也没有例子的过失。如果这样说，火燃烧木柴在世间是公认的，经典中也这样说，而且是亲眼所见，但你们中观派却说火不是燃烧木柴，这样证明会有违背常识等的过失，为了反驳他们先前的观点，这里的解释是：也没有违背常识等的过失，因为之前已经回答过了。因为真实中火不是燃烧木柴，这样做了特殊的承诺，所以没有违背常识的过失，没有违背经典的过失，也没有违背亲眼所见的过失，因为之前已经回答过了。胜论派说，原子与我的方向相遇，与我相关的不可见所产生的业，使那个原子与我的方向分离，与其他原子相遇，相遇的原子
English
Because the planted crops will mature, so there is also fire in the earth element; if water touches, grass and trees will grow, so there is also fire in the water element; the grains touched by the wind will mature, so there is also fire in the wind element, because your examples of water etc. have fire, it is not burning firewood, because the dharma to be proven is not in those, the example does not match what is to be proven, so it cannot be used as an example, this is what they say. In response to their saying this, the explanation here is: because the things to be proven are similar and belong to the category of things to be proven? Or the earth etc. become examples by their own characteristics, so there is no fault, thus it is said. The earth etc. have fire, that is also because in reality fire is not burning firewood, it is similar to what is to be proven, and belongs to its category, so those are also not burning firewood, therefore there is no fault in the example. Or the nature of earth is hardness, the nature of water is wetness, the nature of wind is lightness and movement, because those are not burning, so in reality the example of fire not burning firewood is established, therefore there is also no fault in the example. If it is said like this, fire burning firewood is recognized in the world, and it is said in the scriptures, and it is seen with one's own eyes, but you Madhyamikas say that fire is not burning firewood, proving this will have the fault of contradicting common sense etc., in order to refute their previous view, the explanation here is: there is also no fault of contradicting common sense etc., because it has been answered before. Because in reality fire is not burning firewood, this special commitment has been made, so there is no fault of contradicting common sense, no fault of contradicting the scriptures, and no fault of contradicting what is seen with one's own eyes, because it has been answered before. The Vaisheshikas say that when an atom meets my direction, the karma produced by the invisible related to me separates that atom from my direction, and makes it meet other atoms, the meeting atom
Tibetan
་གཉིས་ཀྱི་གནས་སུ་བྱེད་དོ། །རྡུལ་ཕྲན་ཕྲད་པ་དང་བཅས་པ་དེ་གཉིས་ཀྱིས་རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་དོ། །རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་པས་ཀྱང་ཅི་སྐད་བསྟན་པའི་རྣམ་པས་རྡུལ་ཕྲན་དང་ཕྲད་པས་རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་པའི་རྡུལ་ཕྲན་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རིམ་གྱིས་སྣང་བྱེད་ཀྱི་རྫས་བརྩམས་པ་མེ་ཉིད་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་མེ་ཡིན་ལ་དེ་བཞིན་དུ་བསྲེག་བྱ་ཡང་བུད་ཤིང་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ཡིན་ཏེ་དེ་གཉིས་ནི་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བྱེ་བྲག་པ་དག་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་ལྟོས་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་སྔར་བསྟན་པ་དེ་དག་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཞུང་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་གཞུང་ལས་འཇིག་རྟེན་འཇིག་པའི་དུས་ན་ས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་དག་ཞིག་ཅིང་རྡུལ་ཕྲན་དུ་གནས་པ་དག་འཆགས་པའི་དུས་ན་རྡུལ་ཕྲན་གང་བདག་གི་ཕྱོགས་དང་ཕྲད་པ་དེ་ལ་བདག་དེ་དང་ལྡན་པའི་མ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པ་སྤྱི་མཐུན་གྱི་ལས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲན་བདག་གི་ཕྱོགས་དང་ཕྲད་པ་དེ་བདག་གི་ཕྱོགས་དང་ཕྲད་ནས་རྡུལ་ཕྲན་གཞན་དང་ཕྲད་པར་བྱས་ཏེ། ཕྲད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་དེ་རྡུལ་ཕྲན་པ་དག་གི་ཕྱོགས་དང་བྲལ་བ་དེ་དང་གཞན་དང་ཕྲད་པར་བྱས་པ་དེ་གཉིས་ཀྱི་གནས་སུ་བྱེད་དོ། །རྡུལ་ཕྲན་ཕྲད་པ་དང་བཅས་པ་དེ་གཉིས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་དོ། །རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་པ་དེས་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་པའི་རྡུལ་ཕྲན་ཞེས་བྱ་བ་ རྡུལ་ཕྲན་གསུམ་པའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རིམ་གྱིས་སྣང་བྱེད་ཀྱི་རྫས་ཞེས་བྱ་བ་མེ་རྩོམ་པའི་རྒྱུའི་རྡུལ་ཕྲན་དག་བརྩམས་པ་དེ་དག་མེ་ཉིད་དང་འབྲེལ་ཅིང་མེར་གྱུར་པ་ནི་མེ་ཡིན་ལ། རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་པ་དེས་རྡུལ་ཕྲན་གསུམ་པའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རིམ་གྱིས་བསྲེག་བྱའི་རྫས་ཞེས་བྱ་བ་བུད་ཤིང་རྩོམ་པའི་རྒྱུའི་རྡུལ་ཕྲན་དག་བརྩམས་པ་དེ་དག་ཀྱང་བུད་ཤིང་ཉིད་དང་འབྲེལ་ཅིང་བུད་ཤིང་དུ་གྱུར་པ་ནི་བུད་ཤིང་ཡིན་ཏེ། མེ་དང་བུད་ཤིང་དེ་གཉིས་ནི་བུད་ཤིང་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་མེ་ནི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གྲགས་པས་དེས་ན་དེ་དག་ན་རེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་
Chinese
将其作为二者的处所。与微尘相合的二者，造作名为二微尘的物质。二微尘也以如前所示的方式与微尘相合，从而造作名为二微尘的微尘的物质，像这样次第造作能显现的物质，因为与火本身相关联，所以是火；同样，所焚烧物也因为与木柴相关联，所以是木柴，因为二者是因和果的关系，所以是相互依赖的，他们是这样说的。也就是说，胜论师们认为火和木柴本身是不同的，但也相互依赖，因此先前指出的没有依赖等过失，在我们这一方是没有的，这是他们所说的论典。在他们的论典中，世界毁灭之时，地等大种消散并处于微尘状态，在形成之时，哪个微尘与自我的一方相合，就因为与自我相合而具有名为不可见的，由法和非法所产生的共同作用的微尘与自我的一方相合，它与自我的一方相合后，使之与其他微尘相合。名为相合的词义，就是使与微尘派的宗义相离的那个，与其他的相合，将其作为二者的处所。与微尘相合的二者，造作名为二微尘的物质。二微尘也造作名为二微尘的微尘。
English
It makes it the place of both. The two that are combined with atoms create a substance called a binary atom. The binary atom also combines with atoms in the manner described above, thereby creating a substance called the atom of the binary atom, and so on, gradually creating the substance that manifests. Because it is related to fire itself, it is fire; similarly, what is burned is also wood because it is related to wood. Since the two are cause and effect, they are interdependent, so they say. That is to say, the Vaibhashikas think that fire and wood are different, but they are also interdependent, so the faults such as non-dependence that were pointed out earlier do not exist on our side, this is the treatise they say. In their treatises, at the time of the destruction of the world, the great elements such as earth dissolve and remain in the state of atoms, and at the time of formation, whichever atom combines with the self's side, because it combines with the self, it has the so-called invisible, the common action produced by Dharma and non-Dharma. The atom that combines with the self's side, after it combines with the self's side, causes it to combine with other atoms. The meaning of the word called combination is to make that which is separated from the doctrine of the atomists combine with others, and make it the place of both. The two that are combined with atoms create a substance called a binary atom. The binary atom also creates the atom of the binary atom.
Tibetan
ཕྱིར་དབུ་མ་པས་སྔར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་འབར་བ་དང་འབར་བྱེད་མེད་པ་དང༌། རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་དང་ལས་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དེ་དག་ཁོ་བོ་ཅག་བྱེ་བྲག་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དག་ཀྱང༌། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱས་པར་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དག་གིས་དགག་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། སོགས་པའི་སྒྲས་ནི། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འབར་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་འབྱུང༌། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་དག་གིས་མེ་དང་བུད་ཤིང་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་སྐྱོན་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དག་ཀྱང་བསྡུས་ཏེ། གཞན་ཉིད་དགག་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དོན་དམ་པར་སྣང་བྱེད་ནི་མེ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པའི་འབྱུང་བ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྣང་བྱེད་ལས་གཞན་པའི་འབྱུང་བ་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྣང་བྱེད་ཀྱང་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ནི་བྱེ་བྲག་བདག་ན་རེ་རིམ་གྱིས་སྣང་བྱེད་ཀྱི་རྫས་བརྩམས་པ་མེ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་མེ་ཡིན་ལ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་མི་རུང་སྟེ། སྣང་བྱེད་མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མེའི་རྫས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྔར་མེ་ནི་བུད་ཤིང་ སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨོས་པ་དེ་གྲུབ་པར་བསྟན་ཏོ། །རྩོམ་པ་དགག་པ་ཡང་དོན་དམ་པར་མེའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ནི་མེ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་ལས་གཞན་པ་ཆུའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་
Chinese
此外，中观派先前指出，如果火和木材是不同的，那么因为没有依赖性，就会出现恒常燃烧、没有燃烧者、造作无意义、没有作用等过失。对此，他们（胜论派）说：我们胜论派没有这些过失。为了回答他们所说的这些话，这里通过解释来说明，他们先前所指出的那些过失，如“如果火异于木，那么无木亦应生”等，将通过详细的论述来驳斥。等等，通过“等等”一词，也包括了先前指出的火和木材是不同时所产生的过失，如“将恒常燃烧，从无燃烧者的因中产生，造作将变得无意义，如果这样，作用也将不存在”等，总而言之，将驳斥这种“异体”的观点。在胜义谛中，显现者不应被认为是火，因为它是一种产生之物，例如，其他的产生之物一样。这些话应按照顺序与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。例如，不同于显现者的产生之物，如水等，因为是产生之物，所以不应被认为是火。同样，显现者也是产生之物，所以不应被认为是火。对此，一些分别自宗的人说，逐渐产生的显现者的物质与火本身相关联，所以是火。这种说法是不合理的，因为显现者不是火的自性，所以火的物质没有成立。先前所说，火不是燃烧木材的，因为它是一种产生之物，例如水等，这个观点已经成立。对于造作的驳斥，在胜义谛中，火的极微不是造作名为“火”的物质的，因为它们是极微，例如，其他的极微一样。这些话也应按照顺序与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。例如，不同于火的水的极微，因为是极微，所以不是造作名为“火”的物质的，同样，火的极微也是极微
English
Furthermore, the Madhyamikas previously pointed out that if fire and wood were different, then because there is no dependence, there would be faults such as constant burning, no burner, meaningless creation, and no action. To this, they (the Vaisheshikas) say: We Vaisheshikas do not have these faults. In order to answer these words of theirs, here, through explanation, it is stated that those faults previously pointed out by them, such as "If fire is different from wood, then it should arise even without wood," etc., will be refuted through detailed discussion. And so on, through the word "etc.," it also includes the faults previously pointed out when fire and wood are different, such as "it will constantly burn, arise from a cause without a burner, creation will become meaningless, and if so, action will also not exist," etc. In short, this view of "otherness" will be refuted. In ultimate truth, the manifestor should not be considered fire, because it is a produced thing, just like other produced things. These words should be connected in order with the subject, the property to be established, the property that establishes, and the example. For example, produced things different from the manifestor, such as water, etc., because they are produced things, should not be considered fire. Similarly, the manifestor is also a produced thing, so it should not be considered fire. To this, some individual proponents say that the substance of the manifestor that gradually arises is related to fire itself, so it is fire. This statement is unreasonable, because the manifestor is not the nature of fire, so the substance of fire is not established. The previously stated view that fire is not what burns wood, because it is a produced thing, like water, etc., has been established. Regarding the refutation of creation, in ultimate truth, the atoms of fire are not what create the substance called "fire," because they are atoms, just like other atoms. These words should also be connected in order with the subject, the property to be established, the property that establishes, and the example. For example, the atoms of water, which are different from fire, because they are atoms, are not what create the substance called "fire." Similarly, the atoms of fire are also atoms.