Tibetan
་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་དེ་ཡང་རྐང་པའི་ཚོད་དཔག་པ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་པས་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྟར་སྣང་བ་གཙོར་འཛིན་པ་ནི་ལྟུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སློབ་དཔོན་གྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གསལ་བ་དང་དེ་ཁོ་ན་དག་བསྟན་པའི་འདི་ནི་ནོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གཙོར་འཛིན་པ་དག་ལྟུང་བར་མི་འགྱུར་གྱི། གཞན་དག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྟར་སྣང་བ་བསྟན་པ་གཙོར་འཛིན་བདག་ནི་ལྟུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ལུང་སྤྱི་ཡིན་པས་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ཉིད་ལས་ངེས་པར་གཟུང་བ་མི་རིགས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཐུགས་སུ་ཆུད་པའི་དཔལ་གྱི་མགུར་ནས་གསུངས་པའི་ལུང་ནི་སྤྱི་ཡིན་པས་དེས་ན་ཁྱེད་པ་གང་ཟག་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡང་ལུང་ གཅིག་ཡིན་ལ། དེང་ལ་གང་ཟག་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡང་ལུང་གཉིས་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ལུང་དེ་ཉིད་ལས་གང་ཟག་ཡོད་པ་འམ་མེད་པ་ངེས་པར་གཟུང་བ་མི་རིགས་ཏེ། ལུང་དེ་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ངེས་པར་གཟུང་བར་རིགས་སོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ལུང་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་གང་ཟག་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལུང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལུང་ཡང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྔར་ཁོ་བོས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་མེད་དེ། གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྣམ་བུ་རྒྱུ་སྤུན་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པ་དེའི་དོན་གྲུབ་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་གནས་མའི་བུའི་སྡེ་པ་དག་ལས་ཁ
Chinese
不相符的方面所没有的，那也就像是脚的量度一样没有成立，因此那是不合理的。另外，执着于相似的推论，也是会堕落的原因，因此那是不合理的。因为导师面前已经指出了推论的清晰和真实，所以执着于那些是不会堕落的。执着于其他人所指出的相似推论，我将会堕落，因此你的论证是不合理的。另外，因为经文是普遍的，会产生怀疑，因此不能从经文中确定地理解，因为经文中说，世尊已经完全领悟了，从吉祥的歌中说出的经文是普遍的，因此说你们这些人是存在的，这也是一个经文。现在说没有人，这也是第二个经文，因此对它产生怀疑，不能从经文中确定地理解人是否存在。应该从证明经文的推论中确定地理解。因此，经文和推论二者意义不是不同的。因为推论显示没有人，所以经文不应被认为是与推论意义不同，因为它是理解非现量事物的因，例如推论的自性一样。这样说了之后，那些是法，要证明的法，证明的法，和例子，按照顺序排列。例如，推论的自性是理解非现量事物的因，因此不与推论意义不同，同样，经文也是理解非现量事物的因，因此不与推论意义不同。因此，之前我说过，接受者在接受见等之前是不存在的，因为是可以安立的，例如氆氇在材料之前不存在一样，应该知道这样显示推论的意义已经成立。有些人说等等，是指从上座部子部中
English
That which is absent in the dissimilar side is also not established as being like the measure of a foot, therefore that is not reasonable. Furthermore, clinging to what appears to be inference is also a cause of downfall, therefore that is not reasonable. Because the teacher has already pointed out the clarity and truth of inference, clinging to those will not lead to downfall. Clinging to the similar inferences pointed out by others, I will fall, therefore your argument is not reasonable. Furthermore, because the scriptures are general, doubt arises, therefore it is not reasonable to definitively grasp from the scriptures themselves, because the scriptures say that the Bhagavan has fully realized it, and the scriptures spoken from the auspicious song are general, therefore saying that you people exist is also one scripture. Now saying that there is no person is also the second scripture, therefore doubt arises about it, and it is not reasonable to definitively grasp whether a person exists or not from the scriptures themselves. It is appropriate to definitively grasp from the inference that proves the scriptures. Therefore, scripture and inference are not different in meaning. Because inference shows that there is no person, scripture should not be considered different in meaning from inference, because it is the cause of understanding non-manifest things, just like the nature of inference itself. After saying this, those are the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, and the example, arranged in order. For example, the nature of inference is the cause of understanding non-manifest things, therefore it is not different in meaning from inference, similarly, scripture is also the cause of understanding non-manifest things, therefore it is not different in meaning from inference. Therefore, I said before that the receiver does not exist before accepting views etc., because it can be established, just as phelts do not exist before the material, it should be known that the meaning of showing inference in this way has been established. Some say, etc., refers to the Theravada sub-section
Tibetan
་ཅིག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཞེ་སྔད་པ་དག་དབུ་མ་པས་ལུང་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེ་ལ་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གནོད་པ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོན་ཏོ།། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ན་རེ་ལུང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་དོན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མངོན་སུམ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མངོན་སུམ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ལས་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་དོན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལུང་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ལས་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་ལ་ལས་དོན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བརྣན་པ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དབང་པོས་གཟུང་བའི་དོན་ གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ལ་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མའི་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་མཐོ་རིས་དང་བྱང་གྲོལ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ལུང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་དོན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ལུང་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་དོན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་ཅི་མངོན་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དབང་པོས་གཟུང་བའི་རྟགས་དུ་བའི་དོན་གྱི་རྟགས་ཅན་མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ལ། སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་ཞེས་བྱ་བ་ལུང་གི་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་ལས་འདས་པའི་མཐོ་རིས་དང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པས་དེ་གཉིས་དོན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་ལས་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་དེ་གཉིས་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ལ་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གནོད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། ལུང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ལས་འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་མཐོ་རིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་བཅད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་བྱང་གྲོལ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་ན་རེ་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་མཐོ་རིས་དང་བྱང་གྲོལ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པས་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡང་ཡིན་པས་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ལུང་ལས་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་དགེ་བ་བཅུའི་ལས་
Chinese
那些对推论持有异议的人，为了证明中观派所说的圣言和推论并非意义不同，存在着无违背、无错谬的损害，而展示了推论。因此，那些人说，圣言的推论仅仅是意义不同，因为它的境与推论不同，例如现量一般。那些人也按照顺序将有法、所立之法、能立之法和比喻结合起来。例如，现量由于境与推论不同，所以仅仅是与推论意义不同，同样，圣言也由于境与推论不同，所以仅仅是与推论意义不同。为了强调这一点并展示量之果，像这样，推论是以根识所取之义的境为对境，而声音之相的量，是超越根识的，以天界和解脱为境，因此，圣言仅仅是与推论意义不同，这样说道。如果问圣言和推论二者如何显现为仅仅是意义不同呢？推论是以根识所取的标志，即烟的意义的标志，推断火等为境。而所谓声音之相的量，是圣言的根识的行境之外，对天界和寂灭进行分别了知的境。因此，这二者仅仅是意义不同，而你们中观派说这二者意义并非不同，存在着无违背、无错谬的损害。他们这样说道。为了回答他们所说的话，这里通过解释来说明，圣言并非与推论的境不同，因为从因的差别中，有果的差别，天界是可以被推论的，并且从断绝因中，有无生之相的解脱是可以被推论的，所以宗义不成。你们说声音之相的量是超越根识的天界和解脱的境，但这也是推论的境，所以意义并非不同。像这样，从圣言中，有因的差别，十善业
English
Those who object to inference, in order to prove that the Madhyamikas' statement that scripture and inference are not different in meaning, there exists an unimpaired, unerring harm, they demonstrate inference. Therefore, those people say that the inference of scripture is only different in meaning, because its object is different from inference, like direct perception. Those people also combine the subject, the to-be-proven dharma, the proving dharma, and the example in order. For example, direct perception is only different in meaning from inference because its object is different from inference, similarly, scripture is also only different in meaning from inference because its object is different from inference. In order to emphasize this and show the result of valid cognition, inference is an object with the object of the meaning of the sign taken by the sense consciousness, while the measure of the characteristic of sound is beyond the sense consciousness, with the object of heaven and liberation, therefore, scripture is only different in meaning from inference, they say. If you ask how scripture and inference both appear to be only different in meaning, inference is an object with the sign of the meaning of the sign of smoke taken by the sense consciousness, inferring fire and so on. And the so-called measure of the characteristic of sound is the object of specifically knowing heaven and nirvana, which is beyond the scope of the sense consciousness of scripture. Therefore, these two are only different in meaning, and you Madhyamikas say that these two are not different in meaning, there exists an unimpaired, unerring harm. They say that. In order to answer what they said, here, by explaining, it is stated that scripture is not different in object from inference, because from the difference of cause, there is the difference of result, heaven can be inferred, and from the cutting off of cause, there is the liberation of the characteristic of no-birth that can be inferred, so the reason is unestablished. You say that the measure of the characteristic of sound is the object of heaven and liberation that is beyond the sense consciousness, but this is also the object of inference, so the meaning is not different. Like this, from scripture, there is the difference of cause, the ten virtuous actions.