Tibetan
་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དེ་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་མེད་དོ། །དེས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ནམ། དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གནས་མའི་བུའི་སྡེ་པ་དག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྣམ་གཉིས་ཅི་སྐད་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་དག་དོན་དམ་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྒྲུབ་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་སབ་མ་མཁན་དང་རྩི་རྐྱང་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉིད་དུ་ མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གནས་མའི་བུའི་སྡེ་པ་དག་གི་དཔེས་པ་མ་མཁན་དང་རྩི་རྐྱང་ལ་སོགས་པ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་ཏོ། །ཡང་གནས་མའི་བུའི་སྡེ་པ་དག་ལས་ཁ་ཅིག་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་ལས་གང་དག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་ལུང་ཙམ་གྱིས་གང་ཟག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཞུགས་པ་དེ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ན་རེ། ལུང་ལས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལྷར་གྱུར་པ་སྔ་ན་གནས་པ་ཡོད་པ་ལྷར་འགྱུར་པའི་ལས་ཡོངས་སུ་ཟད་པས་མི་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོ་ཉེ་བར་བླང་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་གྲགས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཁོ་བོ་ཅག་མི་འདོད་དེ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་ལུང་ལས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་སྔོན་ལྷར་གྱུར་པ་སྔ་ན་གནས་པ་ཡོད་པ་ལྷར་གྱུར་པའི་ལས་ཡོངས་སུ་ཟད་པས་མི་དང་དུད་འགྲོ་དང་ཡི་དགས་དང་སེམས་ཅན་དམྱལ་བའི་ཕུང་པོ་ཉེ་བར་བླང་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་གྲགས་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་ལུང་ལས་དེ་ཉིད་དེའི་ཚེ་དེའི་དུས་ན་ལྷའི་དབང་པོ་བརྒྱ་བྱིན་དུ་གྱུར་ཏོ་ཞེས་གསུངས་པས་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་སྔ་ན་གནས་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་མི་འདོད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དོན་དེ་ཉིད་བསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་བྷཏྟྲི་ཧ་རིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སུན་ཕྱུང་བའི་ཁུངས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལོང་བ་རྐང་པའི་ཚོད་དཔག་གིས། །ཉམ་དའི་ལམ་དུ་རྒྱུག་པ་ལྟར། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཙོར་འཛིན་པ། །རྣམ་པར་ལྷུང་བ་མི་དཀའོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་ལོང་བ་རྐང་བའི་ཚོད་དཔག་གིས་ལམ་བདེ་བ་སྤངས་ཏེ་ཉམ་ངའི་ལམ་དུ་རྒྱུག་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་བརྡོས་པ་ལ་རྡེག་འཆའ་ཞིང་རྣམ་པར་ལྟུང་བ་མི་དཀར་བ་དེ་བཞིན་དུ། ཡིད་ཆེས་པའི་ལུང་སྤངས་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚོད་དཔག་གིས་རྟོག་གེ་སྐམ་པོའི་ལམ་དུ་རྒྱུག་པ་དག་ཀྱང་ཚེ་འདི་ལ་ཡང་འཁྲུལ་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་ལ། ཚེ་ཕྱི་མ་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་མི་འདོད་པར་རྣམ་པར་ལྟུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་གང་ཟག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྷ་ཡབ་ལྷའི་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་ལྷ་ཉིད་དུ་གདགས་བར་བྱ་བ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལྷར་གྱུར་པ་སྔ་ན་གནས་པ་ཡོད་པ་ལྷར་གྱུར་པའི་ལས་ཡོངས་སུ་ཟད་པས་མི་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོ་ཉེ་བར་བླང་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་འདོད་པ་དེ་ནི་ལྷ་ཉིད་ཀྱི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་གྱི། མི་ལ་སོགས་པའི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུད་ཐ་དད་པ་དང་དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་རྐང་པའི་ཚོད་དཔག་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཡོད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱེད་ན་རེ། ལོང་བ་རྐང་པའི་ཚོད་དཔག་གིས། །ཉམ་དའི་ལམ་དུ་རྒྱུག་པ་ལྟར། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཙོར་འཛིན་པ། །རྣམ་པར་ལྟུང་བ་མི་དཀའོ། །ཞེས་ཟེར་བའི་རྐང་པའི་ཚོད་དཔག་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལམ་ཉམ་ང་བར་འགྲོ་བ་ཡང་ཡོད་ཀྱི། ཁོ་བོའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནོར་བ་དག་ཏུ་འགྲོ་བ་མེད་པས་དེས་ན་རེ་ཞིག་རྐང་བའི་ཚོད་དཔག་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལམ་ཉམ་ང་བ་དག་ཏུ་འགྲོ་བ་ལྟ་བུར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ལུང་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནོར་བ་དག་ཏུ་མི་འགྲོ་བ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པས་ཁྱོད་ཀྱི་དཔེ་དེ་མ་ངེས་པས་དེས་ན་རྐང་བའི་ཚོད་དཔག་པ་ལྟ་བུ་གང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་པ་ལ་ལུང་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྟ་བུ་གང
Chinese
同样，能取者是依靠所取而安立的，因此在所取之前是不存在的。因此，由于能取者未成立，所以那个理由本身就存在着义不成之过，或者存在着义相违之过等等，这是摄类学和量学的成果。这样，由于能取者未成立，如果实事师的部派们以任何方式所说的理由之义，在胜义中成立，那就会犯未成立之过；如果在世俗中成立，那就会犯义相违之过。在胜义中，由于陶师和石灰等等，作为能取者和所取者都未成立，因此比喻也不存在。这表明了实事师的部派们所说的比喻，如陶师和石灰等等是不成立的。还有，实事师的部派们中的一些人进行反驳，这是指那些不依靠比量，仅仅依靠圣言而进入补特伽罗存在之宗的人们，他们会这样说。因此，他们说：圣言中说，能取者先前是天，先前存在，由于天的业完全耗尽，而成为人等的蕴的能取者，因此通过比量来显示能取者不存在，我们是不认可的。他们说，圣言中说，能取者先前是天，先前存在，由于天的业完全耗尽，而成为人、畜生、饿鬼和地狱众生的蕴的能取者。就像圣言中所说的那样，在那个时候，在那个时期，他变成了天界的帝释天。因此，你们中观宗显示能取者先前不存在，我们是不认可的。为了遣除那个意义，为了显示论师跋特里哈日驳斥比量的依据。如同盲人拄着拐杖，在危险的道路上奔跑一样。执着于比量的人，堕落是不难的。
English
Similarly, the grasper is established in dependence on the grasped, therefore it does not exist prior to the grasped. Therefore, since the grasper is not established, that reason itself has the fault of unestablished meaning, or the fault of contradictory meaning, etc., which are the results of epistemology and logic. Thus, since the grasper is not established, if the meaning of the reason stated in any way by the Realist schools is established in the ultimate sense, then the fault of unestablishedness will occur; if it is established in the conventional sense, then the fault of contradictory meaning will occur. In the ultimate sense, since the potter and lime, etc., are not established as the grasper and the grasped, therefore there is no example either. This shows that the example of the Realist schools, such as the potter and lime, etc., is not established. Furthermore, some of the Realist schools refute, which refers to those who do not rely on inference, but only on scripture, and enter into the existence of a person, they will say this. Therefore, they say: The scripture says that the grasper was previously a god, previously existed, and because the karma of the god is completely exhausted, it becomes the grasper of the aggregates of humans, etc. Therefore, we do not accept that the grasper is shown to be non-existent through inference. They say that the scripture says that the grasper was previously a god, previously existed, and because the karma of the god is completely exhausted, it becomes the grasper of the aggregates of humans, animals, hungry ghosts, and hell beings. Just as the scripture says, at that time, at that period, he became the god Indra of the heavens. Therefore, we do not accept that you Madhyamikas show that the grasper did not exist previously. In order to dispel that meaning, in order to show the basis for the refutation of inference by the teacher Bhartṛhari. Like a blind man running on a dangerous road with a cane, it is not difficult for those who cling to inference to fall.
Chinese
如果说会变成像“是”那样，就说了“是”这样的话。例如，就像盲人依靠脚的触觉来判断，舍弃平坦的道路，而在危险的道路上奔跑，被木头等物碰撞，遭受打击而堕落一样。同样，舍弃了可信的圣言，依靠推测的判断，在干枯的思辨道路上奔跑的人们，今生也会遭受迷惑的损害，来世也会堕落到不想要的果报中，他们是这样说的。为了回答他们所说的那些话，这里用解释来进行反驳，说了“那是不合理的”等等。那个论证并不是为了证明存在有情。为什么呢？因为要依靠天父，依靠诸天的近取蕴，才能被安立为天。说了这样的话，你们这些近取者，变成了天，先前存在，因为天的事业完全耗尽，而想要变成近取人等蕴的近取者，那只是天的见等近取蕴的近取者，而不是人等见等近取蕴的近取者，因为相续不同，时间也不同。因此，在近取蕴之前没有近取者。另外，脚的触觉判断也存在于不一致的方面，因此，由于没有成立为推论，那也是不合理的。你们说：盲人依靠脚的触觉，就像在危险的道路上奔跑一样，执着于推论的人，堕落并不困难。你们所说的脚的触觉判断，也存在于不一致的方面，即在危险的道路上行走，而我的推论不存在于不一致的错误方面，那么，暂且脚的触觉判断会变成像在不一致的危险道路上行走那样吗？或者，用圣言来成立的推论，会变成像不存在于不一致的错误方面那样，这是不确定的，所以你的比喻是不确定的，因此，像脚的触觉判断那样，存在于不一致的方面，那并没有成立为推论，而用圣言来成立的推论，像什么那样呢？
English
If it is said that it will become like "is," then it is said like this. For example, just as a blind person relies on the sense of touch of their feet to judge, abandoning the smooth road and running on a dangerous path, being hit by wood and other things, suffering blows and falling, similarly, those who abandon the credible words of scripture and rely on the judgment of speculation, running on the dry path of speculation, will also suffer the harm of delusion in this life, and in the next life will fall into unwanted consequences, so they say. In order to answer those words they say, here, the commentary refutes, saying, "That is unreasonable," and so on. That argument is not to prove that sentient beings exist. Why? Because one must rely on the divine father, rely on the aggregates of the gods, to be established as a god. Having said this, you who are the near-takers, having become gods, previously existed, because the deeds of the gods are completely exhausted, and wanting to become the near-taker of the aggregates of humans and so on, that is only the near-taker of the aggregates of the views of the gods, and not the near-taker of the aggregates of the views of humans and so on, because the continuums are different and the times are different. Therefore, there is no near-taker before the aggregates. Furthermore, the judgment of the sense of touch of the feet also exists in inconsistent aspects, therefore, since it has not been established as an inference, that is also unreasonable. You say: A blind person relies on the sense of touch of their feet, just like running on a dangerous road, those who cling to inference, falling is not difficult. The judgment of the sense of touch of the feet that you speak of also exists in inconsistent aspects, that is, walking on a dangerous road, while my inference does not exist in inconsistent erroneous aspects, so, for the time being, will the judgment of the sense of touch of the feet become like walking on an inconsistent dangerous road? Or, the inference established by scripture, will it become like not existing in inconsistent erroneous aspects, this is uncertain, so your metaphor is uncertain, therefore, like the judgment of the sense of touch of the feet, existing in inconsistent aspects, that has not been established as an inference, while the inference established by scripture, like what?