Tibetan
མི་བྱེད་དེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བས་ནི་འདི་སྐད་ཅེས་གལ་ཏེ་དེ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ནུས་པ་མེད་ན་དེ་ལ་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་དེ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་དབུ་མ་པས། ལྟ་བ་རང་གི་བདག་ཉིད་ན། །དེ་ནི་དེ་ལ་མི་ལྟ་ཉིད། །གང་ཚེ་བདག་ལ་མི་ལྟ་བ། །དེ་གཞན་དག་ལ་ཇི་ལྟར་ལྟ། །ཞེས་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་རང་གི་སྒྲུབ་པའི་དོན་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་མིག་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བས་ནི་དོན་དུ་ན་འདི་སྐད་ཅེས་གལ་ཏེ་མིག་དེ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་ན་མིག་དེ་ལ་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཅི་ཉེས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་རེ་ཞིག་མིག་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པས་གཞན་དག་ལ་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་རམ་འོན་ཏེ་མེ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་འགྲུབ་སྟེ། དཔེར་ན་མེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་གཞན་དག་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་ཡང་ལྟ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་གཞན་དག་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་ བཤད་པ། ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མེ་ཡི་དཔེས་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །མིག་ནི་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད། །ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་
Chinese
不应理，因为不观察自己的自性之故，如是说者，是说如果它没有观察自己自性的能力，那么它也没有观察其他自性的能力，如是等等是说生者，中观派说：观察自己的自性时，它不观察它自己，何时不观察自己，它如何观察其他？如是所说的理由之义，是不确定性的成立之词。如是显示，中观派你自己的成立之义，不是真实的，是虚构的，眼睛不观察色，因为不观察自己的自性之故，如是说者，义为如果眼睛没有执持自己自性的能力，那么眼睛也没有执持其他自性的能力。若是那样有什么过失呢？因此若是那样也是不确定性，如是说，若是那样，你就有理由不确定的过失。为什么呢？即使火没有烧自己自性的能力，但它有烧其他自性的能力之故，如是说，难道眼睛没有执持自己自性的能力，就不执持其他吗？或者即使火没有烧自己自性的能力，但它有烧其他自性的能力一样是不确定的缘故。因此，如火一般，观察等等可以成立，譬如火是燃烧者，但只是燃烧其他，而不是燃烧自己的自性。同样，观察也是观察者，但只是观察其他，而不是观察自己的自性。如是说，为了回答那个，解释者在此说：为了极力成立观察，火的例子没有能力，眼睛是观察的自性，如是之义，为了极力成立，说理由不确定性的过失，如是说的是生者。
English
It is unreasonable, because it does not observe its own nature. Those who say this are saying that if it does not have the ability to observe its own nature, then it also does not have the ability to observe other natures. Those who speak of arising, such as the Madhyamikas, say: When observing one's own nature, it does not observe itself. When does it not observe itself? How does it observe others? The meaning of the reason stated in this way is a statement that establishes uncertainty. It is shown in this way that the meaning of your own establishment, Madhyamika, is not true, but fabricated. The eye does not observe form because it does not observe its own nature. Those who say this mean that if the eye does not have the ability to grasp its own nature, then the eye also does not have the ability to grasp other natures. If that is the case, what is the fault? Therefore, if that is the case, it is also uncertain, as it is said. If that is the case, you have the fault of an uncertain reason. Why? Even if fire does not have the ability to burn its own nature, it does have the ability to burn other natures, as it is said. Is it that the eye does not have the ability to grasp its own nature, so it does not grasp others? Or is it uncertain whether it is like fire, which does not have the ability to burn its own nature, but has the ability to burn other natures? Therefore, like fire, observation and so on can be established. For example, fire is a burner, but it only burns others, not its own nature. Similarly, observation is also an observer, but it only observes others, not its own nature. To answer that, the commentator says here: To strongly establish observation, the example of fire has no power. The eye is the nature of observation. To strongly establish this meaning, the fault of stating an uncertain reason is stated. Those who say this are those who speak of arising.
Tibetan
གིས་མིག་ནི་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མེ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མེའི་དཔེས་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་དེས་མི་ཆོག་པ་དང་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་མེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ངེད་དབུ་མ་པའི་ཕྱོགས་ལ་དོན་དམ་པར་མེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ན་རེ་མེ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་དཔེ་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མིག་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པས་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ། །ཡང་ན། ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མེ་ཡི་དཔེས་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་ན། ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མེ་ཡི་དཔེས་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལ་ཁ་ཅིག་ལྟ་བ་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་གཏན་ཚིགས་སུ་མེ་ནི་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྣང་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་སྐྱོན་དབུ་མ་པས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མེའི་དཔེས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྣང་བར་བྱེད་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྣང་བར་ བྱེད་པ་དེ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་དང་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མེད་དེ། དེ་ལ་མུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མེ་རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པས་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་
Chinese
为了极力证实眼睛是观看的自性，即使火没有烧自身的自性，但却有烧他者的自性的能力，因此，用火的例子来指责中观派的论证是不确定的过失，这并不能极力证实观看。这个例子是不允许的，也是不可能的，这是最终的结论。为什么呢？因为从胜义谛上来说，火并不是成立为燃烧者，而且在世俗谛上，也没有成立为观看的自性。因此，经作者这样认为。我们中观派认为，从胜义谛上来说，火并不是成立为燃烧者，所以你们说火没有烧自身的自性，但却有烧他者的自性的能力，这个例子是不成立的。而且在世俗谛上，眼睛并没有成立为观看自身的自性，因此也没有成立为观看他者的自性。经作者是这样认为的。或者说，为了极力证实观看，用火的例子是不可能的。这是为了指责论证的过失。也就是说，为了极力证实观看，用火的例子是不可能的。有些人认为，观看是观看色法的，作为论证，火能够照亮自身和他者的自性。中观派为了指责这个过失，说为了极力证实观看，用火的例子是不可能的。为什么呢？因为火的自性能够照亮自身和他者的自性，这在其他宗派中也是没有的。而且在世俗谛上，也没有成立为燃烧的自性。因此，经作者这样认为。火的自性能够照亮自身和他者的自性，这在我们宗派和其他宗派中也是没有的，因为那里没有黑暗。而且在世俗谛上，火并没有成立为燃烧自身的自性，因此也没有成立为燃烧他者的自性。
English
In order to thoroughly prove that the eye is the nature of seeing, even if fire does not have the ability to burn its own self, it does have the ability to burn others' selves. Therefore, using the example of fire to point out the fault of the Madhyamaka's argument as uncertain cannot thoroughly prove seeing. This example is not permissible and impossible, which is the final conclusion. Why? Because from the ultimate truth, fire is not established as a burner, and in the conventional truth, it is not established as the nature of seeing. Therefore, the author of the sutra thinks so. We Madhyamikas believe that from the ultimate truth, fire is not established as a burner, so you say that fire does not have the ability to burn its own self, but it does have the ability to burn others' selves. This example is not established. Moreover, in the conventional truth, the eye is not established as the nature of seeing its own self, so it is not established as the nature of seeing others' selves. The author of the sutra thinks so. Alternatively, in order to thoroughly prove seeing, the example of fire is impossible. This is to point out the fault of the argument. That is to say, in order to thoroughly prove seeing, the example of fire is impossible. Some people think that seeing is seeing forms, and as an argument, fire can illuminate its own self and others' selves. In order to point out this fault, the Madhyamaka says that in order to thoroughly prove seeing, the example of fire is impossible. Why? Because the nature of fire can illuminate its own self and others' selves, which is not present in other schools. Moreover, in the conventional truth, it is not established as the nature of burning. Therefore, the author of the sutra thinks so. The nature of fire can illuminate its own self and others' selves, which is not present in our school and other schools, because there is no darkness there. Moreover, in the conventional truth, fire is not established as the nature of burning its own self, so it is not established as the nature of burning others' selves.
Tibetan
མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ། །དེས་ན་མེ་དེ་ཅི་སྟེ་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྣང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། །དེ་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྲེག་པར་འགྱུར་བའི་ཡང་རིགས་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་གཞན་དག་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་མེས་ཇི་ལྟར་གཞན་དག་སྲེག་པར་བྱེད་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་ཡང་གཞན་དག་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ། མེ་ཇི་ལྟར་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྣང་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། ལྟ་བ་ཡང་གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ཡིན་ན་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞག་ན་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མེའི་དཔེས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཚ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་སྲེག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མེས་བྱས་པའི་བུད་ཤིང་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྲེག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེའི་མཐུས་བུད་ཤིང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་པས་ཁྱོད་སོང་ལ་མེ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་དེས་ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་སོ། །གཞན་ཡང༌། ལྟ་བ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མེ་ཡི་དཔེས་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བསྒོམ་པ་དང་བརྟག་པ་དག་གིས་མེའི་དཔེ་དེ་ལྟ་བ་དང་བཅས་པའི་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། སོང་དང་མ་སོང་བསྒོམ་པ་ཡིས། །དེ་ནི་ལྟར་བཅས་ལན་བཏབ་བོ། །ལྟར་བཅས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟ་བ་དང་བཅས་པའོ། །གང་ཞེ་ན་མེའི་དཔེ་དེའོ། །ཅི་ཞིག་བྱས་ཤེ་ན་ལན་བཏབ་ པོ། །གང་གི་ཞེ་ན་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བསྒོམ་པ་དག་གིས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྔར་དོན་དམ་པར་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བསྒོམ་པ་དག་ལ་འགྲོ་བ་མེད་དེ། སོང་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང་མ་སོང་བའི་ཕྱིར་དང་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་མ་གཏོགས་པར་བསྒོམ་པ་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་མེས་ཀྱང་བུད་ཤིང་བསྲེགས་པ་དང༌། བསྲེག་བཞིན་པ་དག་སྲེག་པར་
Chinese
མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ།།（造论者如是思考）因此，火如果能显现自己和别人的自性，那么它也会烧毁自己和别人的自性，不是吗？如果说火只是烧毁别人，而不烧毁自己，那么，火如何烧毁别人而不烧毁自己呢？同样，见也只是看别人而不看自己，这怎么可能呢？如果火能显现自己和别人的自性，那么见也应该能看自己和别人的自性。如果不是这样，那么为了确立见，就不能用火的例子。即使在世俗谛中，火的自性是热，而不是燃烧。因此，燃烧是火使木柴改变的结果，而不是火的自性。燃烧是火的力量使木柴改变，而不是火的自性。即使你认为火没有烧毁自己的能力，但它有烧毁别人的能力，也不能用这个例子来确立见。此外，为了确立见，不能用火的例子。因为已经用已去、未去、禅修和观察等方法，对火的例子作出了包含见的回答。因此，已去和未去禅修，已经回答了包含见的提问。包含见，就是包含见解。什么呢？就是火的例子。做了什么呢？就是回答了提问。谁做的呢？就是已去、未去和禅修。就像之前所说，在胜义谛中，已去、未去和禅修是无法到达的，因为已经去了，因为没有去，以及除了已去和未去之外，无法了解禅修。同样，在胜义谛中，火也不能烧毁已经烧过的和正在烧的木柴。
English
The author of the treatise thought thus. Therefore, if fire can manifest the self-nature of itself and others, then it should also burn the self-nature of itself and others, shouldn't it? If it is said that fire only burns others and does not burn itself, then how can fire burn others without burning itself? Similarly, seeing only looks at others and does not look at itself, how is this possible? If fire can manifest the self-nature of itself and others, then seeing should also be able to see the self-nature of itself and others. If this is not the case, then the example of fire cannot be used to establish seeing. Even in conventional truth, the self-nature of fire is heat, not burning. Therefore, burning is the result of fire causing wood to change, not the self-nature of fire. Burning is the power of fire causing wood to change, not the self-nature of fire. Even if you think that fire does not have the ability to burn itself, but it has the ability to burn others, this example cannot be used to establish seeing. Furthermore, in order to establish seeing, the example of fire cannot be used. Because the example of fire has already been answered with seeing by means of gone, not gone, meditation, and observation. Therefore, gone and not gone meditation have answered the question with seeing. Containing seeing means containing views. What is it? It is the example of fire. What did it do? It answered the question. Who did it? It was gone, not gone, and meditation. Just as it was said before, in ultimate truth, gone, not gone, and meditation cannot be reached, because it has already gone, because it has not gone, and because meditation cannot be understood apart from gone and not gone. Similarly, in ultimate truth, fire cannot burn wood that has already been burned and is being burned.