Tibetan
་ནོ། །ཅི་སྟེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་ པའི་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་གནས་བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་མིག་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པས་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་ན་ནིའོ། །དེ་ལྟ་ན་སྣ་མའི་མེ་ཏོག་དེའི་དཔེར་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟ་བ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་པའི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་སྣ་མའི་མེ་ཏོག་ལ་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་མཐོང་ན་དེ་དང་ལྡན་པས་གོས་ལ་ཡང་དམིགས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་ཞེས་སྨོས་པ་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་རུང་ཞེ་ན། སྣ་མའི་མེ་ཏོག་དག་ལ་ཚོགས་པའི་དབང་གིས་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་དག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་མེ་ཏོག་དང་ཕྲད་པས་འབྲུ་མར་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྣ་མའི་མེ་ཏོག་དག་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དྲི་ཞིམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་ས་བོན་དང་ས་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པའི་དབང་གིས་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་དག་གློ་བུར་དུ་འབྱུང་ཞིང་དེ་དང་ཕྲད་པས་གོས་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་གཞན་དག་ལ་ཡང་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲུ་མར་དག་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་མེ་ཏོག་དྲི་ཞིམ་པོ་དང་ཕྲད་པའི་དབང་གིས་འབྲུ་མར་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ཏེ། དེ་བས་ན་ལྟ་བ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་པའི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེར་སྣ་མའི་མེ་ཏོག་དག་མི་རུང་བས་གནས་བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ཡང་སུས་ཀྱང་ཁས་མ་བླངས་པས་དེ་འགོག་པ་ཡང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏས་ལྟ་བ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་པས་གཞན་དག་ལ་ཡང་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་འགོག་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འགའ་ཞིག་གིས་མིག་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་ཅིང་དེ་དང་ལྡན་པས་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན་ནི་དེ་འགོག་པ་ཡང་འཐད་གྲང་ན། སུས་ཀྱང་དེ་སྐད་ཁས་མ་བླངས་བཞིན་དུ་དེ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བདག་ཉིད་ལ་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་གཞན་དག་ལ་ཡང་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དཔེས་མི་ནུས་ཏེ། མེ་དང་སྣ་མའི་མེ་ཏོག་དག་རང་དང་གཞན་གྱི་ བདག་ཉིད་ལ་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་གནས་
Chinese
诺。如果说没有观察自己自性的能力，那么，如果说常住佛护（梵文：Buddhapālita）的释论认为，眼睛没有观察自己自性的能力，所以不能观察色法，那么就是这样。如果是那样，那么不能以鼻花的例子来证明，意思是说，如果说观察不是观察自己自性的不相似法的例子，比如鼻花，如果看到有香味，因为它具有香味，也像能接触到衣服一样，那么这样说是行不通的。为什么行不通呢？因为鼻花等依靠聚合的力量而产生香味，就像与花接触而使麻油变得香一样。鼻花等不是自己本身就有香味，而是依靠种子和土地等聚合的力量，香味才突然产生，与它接触，其他的色法，比如衣服等，也会变得有香味。比如麻油等不是自己本身就有香味，而是依靠与香花接触的力量，麻油才变得有香味。因此，鼻花不能作为观察不是观察自己自性的不相似法的例子，所以常住佛护的释论是不合理的。因为也没有人承认有观察色法的行为，所以阻止它也是不合理的。意思是说，常住佛护阻止说，观察不是观察自己自性，所以也不能观察其他事物，这也是不合理的。像这样，如果有人承认眼睛有观察自己自性的能力，并且具有这种能力，所以有观察色法的行为，那么阻止它也是合理的。既然没有人这样承认，那么阻止它也是不合理的。如果像不执著自己一样，也证明不执著其他事物，那么即使那样，也不能用例子来证明，因为火和鼻花等不执著自己和他人的自性。意思是说，如果常住
English
No. If it is said that there is no ability to see one's own nature, then, if the commentary of Sthavira Buddhapālita argues that the eye does not have the ability to see its own nature, so it cannot see form, then it is like that. If that is the case, then the example of the nose flower cannot be used to prove it, meaning that if it is said that the example of the dissimilar dharma that observation does not observe its own nature, such as the nose flower, if it is seen to have fragrance, because it has fragrance, it is also like being able to touch clothes, then it is not feasible to say so. Why is it not feasible? Because nose flowers and others rely on the power of aggregation to produce fragrance, just like contact with flowers makes sesame oil fragrant. Nose flowers and others do not have fragrance in themselves, but rely on the power of aggregation of seeds and soil, etc., and fragrance suddenly arises, and contact with it, other forms, such as clothes, etc., will also become fragrant. For example, sesame oil and others do not have fragrance in themselves, but rely on the power of contact with fragrant flowers, and sesame oil becomes fragrant. Therefore, nose flowers cannot be used as an example of dissimilar dharma that observation does not observe its own nature, so the commentary of Sthavira Buddhapālita is unreasonable. Because no one admits that there is an act of observing form, it is also unreasonable to prevent it. It means that Sthavira Buddhapālita prevents saying that observation does not observe its own nature, so it cannot observe other things, which is also unreasonable. Like this, if someone admits that the eye has the ability to observe its own nature, and has this ability, so there is an act of observing form, then it is reasonable to prevent it. Since no one admits this, it is also unreasonable to prevent it. If, like not clinging to oneself, it is also proved that one does not cling to other things, then even so, one cannot use examples to prove it, because fire and nose flowers and others do not cling to the nature of themselves and others. It means that if Sthavira
Tibetan
བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏ་མིག་བདག་ཉིད་ལ་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་གཟུགས་གཞན་དག་ལ་ཡང་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་ཆོས་མེ་ལ་ཚ་བ་མཐོང་ན་དེ་དང་ལྡན་པས་ཆུ་ལ་ཡང་དམིགས་པ་དང། སྣ་མའི་མེ་ཏོག་ལ་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་མཐོང་ན་དེ་དང་ལྡན་པས་གོས་ལ་ཡང་དམིགས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་ཞེས་སྨོས་པ་དེས་མི་ནུས་ཏེ། དོན་དམ་པར་མེ་ནི་རང་ལ་སྲེག་པར་མི་བྱེད་ཅིང་གཞན་ཡང་སྲེག་པར་མི་བྱེད་ལ། སྣ་མའི་མེ་ཏོག་ཀྱང་རང་ལ་ཡང་དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་དུ་མི་བྱེད་ལ་གཞན་ཡང་བྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་དུ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ན་རེ་གནས་བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མིག་ལྟ་བར་མ་གྲུབ་པས་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་གྲུབ་འགྲོ་བ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རིགས་པས་དཔྱད་ན་མིག་ལྟ་བར་མ་གྲུབ་པས་སྔར་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཉེ་བར་གཞག་པའི་སྐབས་སུ་དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་སྐྱེ་བ་ཁོ་ནར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། ཡུལ་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་ཡུལ་སོ་སོར་ངེས་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུའི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་ཡུལ་སོ་སོར་ངེས་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨོས་པའི་སྐྱེ་བ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་ལ། འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། བྱ་བའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨོས་པའི་འགྲོ་བ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྔར་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཉེ་བར་གཞག་པའི་སྐབས་སུ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་ནི་ཡུལ་སོ་སོར་ངེས་པ་འདི་ལྟ་བུ་ཡོད་དེ། འདི་ལྟ་སྟེ་ལྟ་བ་དང་ཉན་པ་དང་སྣོམ་པ་དང་མྱོང་བར་བྱེད་པ་དང་རེག་པར་བྱེད་པ་དང༌། ཡིད་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་གཟུགས་དང་སྒྲ་དང་དྲི་དང་རོ་དང་རེག་བྱ་དང་ཆོས་རྣམས་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨོས་པའི་དཔེ་དེ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ལྟ་བ་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་བྱེད་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་དེ་དག་དོན་ དམ་པར་སྒྲུབ་པ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །འདིར་སྨྲས་པ། ཁྱོད་སྒྲུབ་པའི་དོན་སྒྲོ་བཏགས་ནས་མིག་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་
Chinese
如果主张说，如住佛护（藏文：བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏ།）的眼睛不执著自身一样，也不执著其他的色，那么即使那样，如果看到火的热性，就认为水也具有热性；如果看到鼻子的花朵具有香味，就认为衣服也具有香味一样，这样说是不能成立的。因为，从究竟意义上说，火既不烧自身，也不烧其他；鼻子的花朵既不使自身具有香味，也不使其他具有香味。因此，那是不合道理的。说“那是不合道理”是指注释者说住佛护（藏文：བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏ།）的论述是不合道理的。因此，那样眼睛不能成立为能见，所以生也不能成立，行也不能成立，因为没有例子的缘故。说“因为没有例子的缘故”是总结和量果。因此，那样以理分析，眼睛不能成立为能见，所以在先前建立前陈的时候，究竟意义上，内部的生处应当仅仅理解为生，因为各自境的决定之故。这里，对于没有生的，就没有各自境的决定，例如石女之子的生处没有各自境的决定一样。所说的生也不能成立。行应当理解为存在，因为是行为的果，如看色等一样。所说的行也不能成立。为什么呢？因为在先前建立前陈的时候，内部的生处具有这样的各自境的决定，即看和听和嗅和尝和触，以及意的境是色和声和香和味和触和法，按照次第是这样的。因为没有所说的那些例子的缘故。或者说，也是自相矛盾。如果对方主张说，在世俗中，看是看色，那么那些主张与究竟意义相违背，也是自相矛盾，所以那也是不行的。这里说道：你捏造所要成立的意义，说眼睛能看色。
English
If it is argued that just as Sthavira Buddhapalita's eye does not grasp itself, it also does not grasp other forms, then even so, if one sees the heat of fire and thinks that water also has heat, or if one sees that a nose flower has fragrance and thinks that clothes also have fragrance, such a statement is untenable. Because, in the ultimate sense, fire neither burns itself nor others; a nose flower neither makes itself fragrant nor makes others fragrant. Therefore, that is unreasonable. Saying "that is unreasonable" means that the commentator says that Sthavira Buddhapalita's explanation is unreasonable. Therefore, in that way, the eye cannot be established as seeing, so birth cannot be established, nor can going, because there is no example. Saying "because there is no example" is the conclusion and the result of valid cognition. Therefore, in that way, if analyzed by reason, the eye cannot be established as seeing, so in the previous establishment of the prior thesis, in the ultimate sense, the internal sense bases should only be understood as birth, because of the determination of their respective objects. Here, for that which is unborn, there is no determination of respective objects, just as the sense bases of a barren woman's son have no determination of respective objects. The mentioned birth also cannot be established. Going should be understood as existing, because it is the result of action, like seeing forms and so on. The mentioned going also cannot be established. Why? Because in the previous establishment of the prior thesis, the internal sense bases have such a determination of respective objects, that is, seeing, hearing, smelling, tasting, and touching, and the objects of mind are forms, sounds, smells, tastes, tangibles, and dharmas, in that order. Because there are no such examples as mentioned. Or, it is also self-contradictory. If the opponent argues that, conventionally, seeing is seeing forms, then those arguments contradict the ultimate meaning and are also self-contradictory, so that is also not acceptable. Here it is said: You fabricate the meaning to be established, saying that the eye can see forms.