Tibetan
ས་ཀྱང༌། མིག་ནི་གནས་ནས་ཕྱི་རོལ་དུ། །ཡུལ་ལ་རྟོག་པའི་མཐུ་མེད་དེ། །ཕྲད་ནས་ཤེས་པ་ཡིན་གྱུར་ན། །བར་ཆད་ཅན་དང་ལྷག་འཛིན་མིན། །ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་མིག་གི་དབང་པོ་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་གཟུགས་ནི་མིག་གི་དབང་པོ་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པའི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་མིག་གི་དབང་པོ་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པའི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་ བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིག་གི་དབང་པོ་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པའི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ཀྱང་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིག་གི་དབང་པོ་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པའི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྒྱད་པ་དག་གིས་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་གཅིག་བསལ་བའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག །དབུ་མ་པ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་བྱེ་བྲག་པ་དག་ཡུལ་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་འདོད་པ་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་ཡུལ་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཡང་བསལ་ལ། གྲངས་ཅན་དག་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་འདོད་པ་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཡང་བསལ་བས་དེས་ན་ཁྱེད་དབུ་མ་པ་ལ་མིག་ཡུལ་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཡང་མ་གྲུབ་ལ། ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་ཡང་མ་གྲུབ་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་འདོད་པ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་དམ་པར་བྱེ་བྲག་པ་དག་ཡུལ་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་འདོད་པ་དང༌། གྲངས་ཅན་དག་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་ངེད་དབུ་མ་པ་མཐའ་གཉིས་པོ་དེ་དག་མི་སྒྲུབ་པར་འདོད་པའི་འདོད་པ་སྒྲུབ་པོ། །གང་དག་ལ་མིག་གི་འོད་ཟེར་ཡུལ་གྱི་ཕྱོགས་སུ་སོང་སྟེ་ཡུལ་འཛིན་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་པའི་བློ་གྲོས་ཡོད་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔྱོད་པ་ཅན་དག་གི་གཞུང་ལས་མིག་གི་དབང་པོ་ནི་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་མིག་གི་འོད་ཟེར་ཡུལ་གྱི་ཕྱོགས་སུ་སོང་སྟེ་ཡུལ་འཛིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་འབྱུང་བས་དེས་ན་
Chinese
再说，眼睛从自身的位置向外，没有对境产生分别的能力。如果接触后才能认识，就不会有障碍和执着。这是所说的。因此，这表明眼睛的感官不是执取与境接触的。同样，究竟而言，色不是眼睛的感官执取与境接触的所取，因为是有为法，例如声音等等。这表明色不是眼睛的感官执取与境接触的所取。这些也按照顺序分别是法，所要成立的法，能成立的法和比喻。例如，声音等是有为法，因此不是眼睛的感官执取与境接触的所取，同样，色也是有为法，因此不是眼睛的感官执取与境接触的所取。如果说，既然在两个方面都进行了揭示，那么八种比量会因为一方排除另一方而对任何一方都不能成立。这是外道这样说的：你们中观派用以驳斥胜论派认为境不接触也能执取的比量，也排除了境不接触也能执取；用以驳斥数论派认为境接触才能执取的比量，也排除了境接触才能执取。因此，对你们中观派来说，眼睛执取境不接触也无法成立，执取境接触也无法成立，所以你们的观点不能成立。为了回答这种说法，这里解释说，因为没有两者，所以想要不成立的观点就成立了。究竟而言，因为没有胜论派认为境不接触也能执取，以及数论派认为境接触才能执取的两种观点，所以我们中观派想要不成立这两种极端的观点就成立了。对于那些认为眼睛的光芒射向境的方向，从而执取境的人，也应该这样说，这是因为在论理学家的论著中说，眼睛的感官是带有光芒的，所以眼睛的光芒射向境的方向，从而执取境。
English
Furthermore, the eye, from its own position outwards, does not have the power to discriminate objects. If it knows only after contact, then there will be no obstruction and clinging. This is what is said. Therefore, this shows that the sense of the eye does not grasp what is in contact with the object. Similarly, ultimately, form is not the grasped object of the sense of the eye grasping what is in contact with the object, because it is conditioned, like sound and so on. This shows that form is not the grasped object of the sense of the eye grasping what is in contact with the object. These are also, in order, the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, sound and so on are conditioned, therefore they are not the grasped object of the sense of the eye grasping what is in contact with the object, similarly, form is also conditioned, therefore it is not the grasped object of the sense of the eye grasping what is in contact with the object. If it is said that since it has been revealed in both directions, the eight inferences will not be established for either side because one side excludes the other. This is what the opponents say: You Madhyamikas, with the inferences that refute the Vaisheshikas who believe that objects can be grasped without contact, also exclude grasping without contact; with the inferences that refute the Samkhyas who believe that objects can be grasped only with contact, also exclude grasping with contact. Therefore, for you Madhyamikas, it is not established that the eye grasps objects without contact, nor is it established that it grasps objects with contact, so your view cannot be established. To answer this statement, it is explained here that because there are not both, the view that one wants to not establish is established. Ultimately, because there are not the two views of the Vaisheshikas who believe that objects can be grasped without contact, and the Samkhyas who believe that objects can be grasped only with contact, therefore we Madhyamikas establish the view that we want to not establish these two extremes. For those who think that the rays of the eye go towards the object, thereby grasping the object, it should also be said that this is because in the treatises of the logicians it is said that the sense of the eye is with rays, so the rays of the eye go towards the object, thereby grasping the object.
Tibetan
དེ་དག་ལ་མིག་ནི་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་པའི་བློ་གྲོས་ཡོད་པས་དེ་དག་ལ་ཡང་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་སྐད་ཅིས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མིག་གི་དབང་པོ་ནི་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། གཟུགས་དམིགས་པའི་བྱེད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཟུགས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མར་མེའི་སྙིང་པོའི་གཟུགས་ནི་བུམ་པའི་གཟུགས་དམིགས་པའི་མར་མེའི་བྱེད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་གི་དབང་པོ་ཡང་གཟུགས་དམིགས་པའི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བྱེད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། གང་བསྟན་དུ་ཡོད་པའི་གཟུགས་ནི་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཉི་མའི་གཟུགས་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །མིག་གི་དབང་པོ་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པའི་གཟུགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །གལ་ཏེ་མིག་གི་དབང་པོ་ནི་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། མིག་གི་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བྱི་བ་ལ་སོགས་པ་མཚན་མོ་རྒྱུ་བའི་མིག་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དཔྱོད་པ་ཅན་དག་དབུ་མ་པས་མིག་གི་དབང་པོ་ནི་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་ལ་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གནོད་པ་ཡོད་པར་སྐྱོན་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བྱི་བ་ལ་སོགས་པ་མཚན་མོ་རྒྱུ་བའི་མིག་ནི་མིག་གི་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་གི་དབང་པོ་ཡང་མིག་གི་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མིག་གི་དབང་པོ་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་བསྟན་དུ་ཡོད་པའི་གཟུགས་ནི་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཉི་མའི་གཟུགས་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །མིག་གི་དབང་པོ་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པའི་གཟུགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འོད་ཟེར་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པས་དཔེ་བསྒྲུབ་པར
Chinese
由于他们有这样的智慧，认为眼睛是抓住与境相遇之物，因此对于他们也要通过解释来说明，应该如何说呢？要这样连接。在名言中，也要知道眼根不是带有光芒的，因为它是能见色法的因素，例如色法一样。也要将能立、所立之法、能立之因、比喻按照顺序连接。例如，灯芯的色法是能见瓶子色法的灯的因素，因此要知道它不是带有光芒的，同样，眼根也是能见色法的眼睛的识的因素，因此要知道它不是带有光芒的。凡是可见的色法都是带有光芒的，例如太阳的色法。眼根是不可见的色法，因此不是带有光芒的，要这样理解。如果说，眼根仅仅是带有光芒的，因为它是眼根，例如蝙蝠等夜晚行走的眼睛一样。这是有智慧的人对中观派所说的眼根不是带有光芒的，认为存在着没有矛盾和错误的损害而提出的责难。他们也要将能立、所立之法、能立之因、比喻按照顺序连接。例如，蝙蝠等夜晚行走的眼睛是眼根，因此仅仅是带有光芒的，同样，眼根也是眼根，因此仅仅是带有光芒的，他们这样说。对于他们这样说，这里通过解释来说，那是不合理的等等。为什么那是不合理的呢？说了眼根是不可见的缘故。凡是可见的色法都是带有光芒的，例如太阳的色法。眼根是不可见的色法，因此不是带有光芒的，所以不能成立比喻。
English
Because they have the wisdom to think that the eye grasps what encounters the object, therefore, for them, it should also be explained by saying, "How should this be said?" Connect it like this. In conventional terms, it should also be known that the eye sense is not with radiance, because it is the factor for seeing forms, just like forms. Also, connect the subject, the thing to be proven, the reason for proving, and the example in order. For example, the form of the wick of a lamp is the factor of the lamp that sees the form of a vase, therefore, it should be known that it is not with radiance, similarly, the eye sense is also the factor of the eye's consciousness that sees forms, therefore, it should be known that it is not with radiance. Whatever visible form is with radiance, for example, the form of the sun. The eye sense is an invisible form, therefore, it is not with radiance, understand it like this. If it is said that the eye sense is only with radiance, because it is the eye sense, like the eyes of bats and other creatures that walk at night. This is the wise ones, criticizing the Madhyamikas' statement that the eye sense is not with radiance, thinking that there is harm without contradiction and error. They should also connect the subject, the thing to be proven, the reason for proving, and the example in order. For example, the eyes of bats and other creatures that walk at night are eye senses, therefore, they are only with radiance, similarly, the eye sense is also the eye sense, therefore, it is only with radiance, they say like this. In response to their saying like this, here, through explanation, it is said that it is not reasonable, etc. Why is that not reasonable? It is said that the eye sense is invisible. Whatever visible form is with radiance, for example, the form of the sun. The eye sense is an invisible form, therefore, it is not with radiance, so the example cannot be established.