Tibetan
ར་གནས་མ་ཡིན་པ་ལ་དབུགས་འབྱིན་ཏོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོས་བྱེ་བྲག་པ་དག་ཡུལ་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་མེད་པར་དགག་པའི་ཚུལ་གྱིས་དགག་པར་བསྟན་པས་གྲངས་ཅན་དག་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པར་དགག་པས་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གྱིས་མ་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་དག་གི་རང་གི་ཕྱོགས་གནས་མ་ཡིན་པ་ལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་འགྲུབ་ཏུ་རེ་ཞིང་དབུགས་འབྱིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་མོད་ཀྱི་ཚིག་ཙམ་གྱིས་དམ་བཅས་པའི་དོན་མི་འགྲུབ་པས་འདིར་ཡང་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དག་བྱ་དགོས་པས་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཡང་མིག་ནི་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་པར་མི་འདོད་དེ་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཡིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཡིད་ནི་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་པར་མི་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ཀྱང་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་པར་མི་འདོད་དོ། །འདིར་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅི་རེ་ཞིག་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཡིད་ཀྱི་དབང་པོ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྣ་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་ངེས་པ་ཡིན་པས་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་འབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་ནི་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྣ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་འོག་ནས་དེ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྣ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་སྐྱེ་མཆེད་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་འདི་ཉིད་ཀྱི་མཇུག་ནས། ལྟ་བས་ཉན་དང་སྣོམ་པ་དང༌། །མྱོང་བར་བྱེད་དང་རེག་བྱེད་ཡིད། །ཉན་པ་པོ་དང་ཉན་ལ་སོགས། །རྣམ་པར་བཤད་པར་ཤེས་པར་བྱ། །ཞེས་འབྱུང་བས་མིག་གི་ཡུལ་མ་ཕྲད་པ་ཡང་མི་འཛིན་ལ། ཕྲད་པ་ཡང་མི་འཛིན་པ་དེ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཀྱང་གང་གིས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དབུ་མ་པས་གྲངས་ཅན་དག་ལ་དྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གནས་ནས་ཡུལ་གྱི་ཕྱོགས་སུ་སོང་སྟེ་འཛིན་
Chinese
应当说，对于非自性之处，就说“呼气”。他通过以否定的方式驳斥胜论派认为境与识不合的观点，从而表明，由于没有以否定来确立数论派认为境与识合一的观点，因此数论派希望并呼气，以期在非自性之处实现合一。虽然如此，但仅凭言辞无法实现所承诺的意义，因此这里也需要运用论证的语句。因此，他还说，眼睛不被认为是与境合一的，因为它是一种感官，例如意识。这些也应按照顺序与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。 例如，意识不被认为是与境合一的，因为它是一种感官，同样，眼睛也不被认为是与境合一的，因为它是一种感官。在此，如果对方说，中观派的理由“因为是感官”是什么意思呢？是因为是感官，例如意识，所以不会与境合一吗？还是因为是感官，例如鼻子等感官，所以会与境合一呢？因此，你的理由是不确定的，因此是不成立的。为了回答从对方那里产生的第一个问题，这里通过解释本身来说明，鼻子等感官的不确定性也不存在，因为它们也将在下面被证明是与此相同的。他说，鼻子等感官也将在《界品分别论》的结尾处说：“以见闻嗅与尝触意，闻者与闻等，应知为分别。”因此，眼睛既不执取不合之境，也不执取合之境，因为它表明与此相同，所以不确定性不存在。“执取合一”的含义是什么呢？这是中观派对数论派的提问。如果从处所走向境的方向而执取
English
It should be said that for the non-self-natured place, it is said to "exhale." He showed that by refuting the Vaibhashikas' view that the object and consciousness are not united by way of negation, since the Samkhyas' view that the object and consciousness are united was not established by negation, the Samkhyas hope and exhale in order to achieve unity in the non-self-natured place. Although this is the case, the meaning of the promise cannot be achieved by words alone, so the words of proof must also be used here. Therefore, he also said that the eye is not considered to be united with the object because it is a sense organ, such as consciousness. These should also be related to the subject, the object to be established, the means of establishing, and the metaphor in order. For example, consciousness is not considered to be united with the object because it is a sense organ, similarly, the eye is not considered to be united with the object because it is a sense organ. Here, if the opponent says, what does the Madhyamika's reason "because it is a sense organ" mean? Is it because it is a sense organ, such as consciousness, that it will not be united with the object? Or is it because it is a sense organ, such as the nose and other sense organs, that it will be united with the object? Therefore, your reason is uncertain and therefore not established. In order to answer the first question arising from the opponent, it is explained here that the uncertainty of the nose and other sense organs also does not exist, because they will also be shown below to be the same as this. He said that the nose and other sense organs will also say at the end of the "Analysis of the Elements": "With seeing, hearing, smelling, tasting, touching, and mind, the hearer and hearing, etc., should be known as separate." Therefore, the eye neither grasps the non-united object nor grasps the united object, because it shows that it is the same as this, so uncertainty does not exist. What is the meaning of "grasping unity"? This is the question of the Madhyamikas to the Samkhyas. If it grasps by going from the place to the direction of the object
Tibetan
པར་བྱེད་པའོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་མིག་ནི་མིག་གི་དབང་པོ་རང་གི་གནས་མིག་གི་འབྲས་བུའི་ཕྱོགས་ནས་ཡུལ་གཟུགས་ཀྱི་ཕྱོགས་སུ་སོང་སྟེ། གཟུགས་འཛིན་པར་བྱེད་པར་འདོད་པས་གལ་ཏེ་གྲངས་ཅན་དག་དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མིག་གི་འཇུག་པ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་གནས་ནས་ཕྱི་རོལ་དུ་མི་འགྲོ་སྟེ། འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྣ་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོའི་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྣ་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོའི་འཇུག་པ་ནི་འཇུག་ པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྣ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་གནས་ནས་ཕྱི་རོལ་དུ་མི་འགྲོ་བ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་གི་འཇུག་པ་ཡང་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་གནས་ནས་ཕྱི་རོལ་དུ་མི་འགྲོའོ། །གལ་ཏེ་མིག་གི་དབང་པོ་ཡུལ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་འཇུག་པ་དེ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་གནས་མིག་གི་འབྲས་བུའི་ཕྱོགས་ནས་ཕྱི་རོལ་གཟུགས་ཀྱི་ཕྱོགས་སུ་འགྲོ་ཞིང་ཡུལ་འཛིན་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ན་ཇི་སྲིད་དུ་གནས་ནས་ཡུལ་གྱི་ཕྱོགས་སུ་འགྲོ་བ་དེ་སྲིད་དུ། དུས་ཐ་དད་པ་དམིགས་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཐག་རིང་པོར་འགྲོ་བ་ནི་ཡུན་རིང་པོ་ནས་ཕྱིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཆོས་དེ་ནི་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཉི་མ་དང་ཟླ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐག་རིང་པོ་ན་འདུག་པ་ལ་ལྟ་བས་ནི་ཡུན་རིང་པོས་མཐོང་བར་འགྱུར་ལ། ཤིང་ལྗོན་པའི་རྩེ་མོ་ལ་སོགས་པའི་ཐག་ཉེ་བ་ན་འདུག་པ་ལ་ལྟ་བས་ནི་དུས་ཉེ་བས་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉི་ཟླ་དང་ཤིང་ལྗོན་པའི་རྩེ་མོ་དག་མཐོང་བ་ལ་དུས་སྔ་ཕྱི་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་མིག་ནི་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་ཡུལ་མིག་གི་འབྲས་བུའི་ཁྱོན་ཙམ་ཞིག་མཐོང་ཞིང་དེ་ལས་ལྷག་པ་མི་མཐོང་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མིག་ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་ཅིང་གནས་ནས་ཡུལ་གྱི་ཕྱོགས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ན་ལྟ་བ་པོ་ལྷས་བྱིན་ལོང་བར་འགྱུར་ཞིང་གདོང་བཀབ་པས་ཀྱང་གཟུགས་མཐོང་བའི་སྐྱོན་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དོན་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་དང༌། དབུ་མའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་བརྒྱ་པ་དག་ལ
Chinese
如果有人说“照亮者”是指数论者认为的眼睛，即眼睛的感官从其自身的位置，即眼睛的果位，向外到达所见之物的方向，从而执持所见之物。如果数论者这样说，那也是不行的。因此，实际上，眼睛的作用并非从眼睛的识的范畴的位置向外移动，因为它是一种作用，例如鼻子等感官的作用一样。这样说之后，将这些依次与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。例如，鼻子等感官的作用是一种作用，因此，它不会从鼻子等识的范畴的位置向外移动。同样，眼睛的作用也是一种作用，因此，它不会从眼睛的识的范畴的位置向外移动。如果眼睛的感官，即执持所见之物的作用，从被称为眼睛的识的范畴的位置，即眼睛的果位，向外到达所见之物的方向并执持所见之物，那么，只要从其位置向所见之物的方向移动，就会出现目标在不同时间被感知到的过失。例如，去往遥远的地方需要很长时间，因为该事物具有移动性。因此，观看太阳和月亮等位于遥远之处的事物需要很长时间才能看到，而观看树木的顶端等位于近处的事物则很快就能看到。但事实并非如此，因为观看太阳、月亮和树木的顶端没有时间上的先后之分。因此，眼睛并非通过接触所见之物来执持它。如果眼睛通过接触来执持所见之物，那么也只会看到眼睛的果位大小的范围，而看不到更多。如果眼睛通过接触来执持所见之物，并且从其位置向所见之物的方向移动，那么观看者天授将会失明，并且即使遮住脸也能看到物体的过失。这个道理在《量理宝库》和《中观百论》中也有阐述。
English
If someone says, "The illuminator" refers to the eye as understood by the Samkhyas, that is, the sense organ of the eye moves from its own position, the locus of the eye's fruit, outward towards the object of sight, thereby holding the object. If the Samkhyas say this, it is not valid. Therefore, in reality, the function of the eye does not move outward from the position of the category of eye-consciousness, because it is a function, just like the function of the nose and other sense organs. Having said this, these are sequentially connected to the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, the function of the nose and other sense organs is a function, therefore, it does not move outward from the position of the category of nose and other consciousnesses. Similarly, the function of the eye is also a function, therefore, it does not move outward from the position of the category of eye-consciousness. If the sense organ of the eye, that is, the function of holding the object, moves outward from the position of the category called eye-consciousness, that is, the locus of the eye's fruit, towards the object of sight and holds the object, then as long as it moves from its position towards the object, the fault of perceiving the object at different times will occur. For example, going to a distant place takes a long time, because that thing has mobility. Therefore, looking at the sun and moon, etc., which are located far away, takes a long time to see, while looking at the tops of trees, etc., which are located nearby, is seen quickly. But this is not the case, because there is no temporal order in seeing the sun, moon, and the tops of trees. Therefore, the eye does not hold the object by touching it. If the eye holds the object by touching it, then it would only see the area the size of the eye's fruit, and would not see more than that. If the eye holds the object by touching it and moves from its position towards the object, then the viewer Devadatta will become blind, and there will also be the fault of seeing objects even when the face is covered. This very point is also explained in the *Compendium on Valid Cognition* and the *Hundred Verses* of the *Madhyamika*.