Tibetan
ས་སྔ་མ་ལ་གནོད་དེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཆ་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དུ་བ་དང་རྡུལ་དང༌། ཁུག་རྣ་ལ་སོགས་ པ་བར་སྣང་ལ་ཡིན་པ་དེ་ན་ཡོད་ཀྱང་ཆ་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་དང༌། འབྲས་བུ་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྐར་མ་དང་ཟླ་བའི་འོད་ལ་སོགས་པ་ཉི་མས་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པ་དེ་ན་ཡོད་ཀྱང་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་ཆ་ཕྲ་བ་དང་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པའི་གནས་སྐབས་ན། རགས་པ་ཉིད་དང་ཟིལ་གྱིས་མ་ནོན་བ་ཉིད་སྔ་ན་མེད་པ་ལས་ཕྱིས་ཡོད་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རགས་པ་ཉིད་དང༌། ཟིལ་གྱིས་མ་ནོན་པ་ཉིད་སྔ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེས་ན་གྲངས་ཅན་དག་གིས་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལས་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་ལ་གནོད་པས་མི་རུང་ངོ༌། །རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི་མེ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་གྲངས་ཅན་དག་གི་གཞུང་ལས། ཧ་ཅང་རིང་ཕྱིར་ཉེ་ཕྱིར་དང༌། །དབང་པོ་ཉམས་ཕྱིར་ཡིད་མེད་ཕྱིར། །ཆ་ཕྲ་ཕྱིར་དང་བསྒྲིབས་ཕྱིར་དང༌། །ཟིལ་གནོན་ཕྱིར་དང་འདྲེས་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་འབྱུང་ཞེས་ཀྱང་གྲག་གོ །ཆ་ཕྲ་བ་ཡོད་པར་བསམས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རགས་པར་མཐོང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བ་དག་གི་དམ་བཅས་པ་ལ་ཡང་རགས་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་ཆ་ཕྲ་བར་ཡོད་པ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ལོག་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ་འབྲས་བུ་རྒྱུའི་གནས་སྐབས་ན་ཆ་ཕྲ་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཕྱིས་འབྲས་བུའི་གནས་སྐབས་སུ། རགས་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཆ་ཕྲ་ཕྱིར་ནི་དེ་མི་དམིགས། །མེད་ཕྱིར་མ་ཡིན་འབྲས་ལས་དམིགས། །ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་གི་དམ་བཅས་པ་དེ་ལ་ཡང་ཕྱིས་འབྲས་བུའི་གནས་སྐབས་སུ་རགས་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་རྒྱུའི་གནས་སྐབས་ན་ཆ་ཕྲ་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་འདོད་པ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་གནས་སྐབས་ན་འབྲས་བུའི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཆ་ཕྲ་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་འདོད་པ་ལས་ལོག་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པས་མི་རུང་སྟེ། དེ་ཡང་འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་སྟེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུ་འབྲས་བུའི་གནས་སྐབས་ན་རགས་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆ་ཕྲ་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་རྒྱུའི་གནས་སྐབས་ན་ཆ་ཕྲ་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆ་ཕྲ་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། དེས་ན་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་ཆ་ཕྲ་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་བསམས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡོད་པར་མ་གྲུབ་པོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གི་དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ ལ་ཡང་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ད་ལྟར་ཡིན་པས་ད་ལྟར་ཉིད་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་འབྲས་བུ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཉན་ཐོས་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གིས་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་གཉིས་ཀྱང་ད་ལྟར་བཞིན་དུ་ཡོད་པར་དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ད་ལྟར་ཉིད་ཡིན་པས་དེས་འབྲས་བུ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཞིག་ནས་མེད་པ་དང༌། སྔ་ན་མེད་པ་དེ་གཉིས་ད་ལྟར་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ད་ལྟར་ཉིད་བཞིན་དུ་ཡོད་པར་དམ་བཅས་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པས་མི་རུང་སྟེ། དེས་ན་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་གཉིས་ད་ལྟར་བཞིན་དུ་ཡོད་པར་མ་གྲུབ་པོ། །གང་དག་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི་འདི་ལྟར་བསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་འདི་སྐད་ཅེས་གང་གིས་ཅི་ཞིག་བཞིན་དུ་བསལ་བར་བྱེད་ཅེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གྲངས་ཅན་དག་ལས་གང་དག་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་སྡོན་མ་བྱུང་བ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལ་ནུས་པའི་ཚུལ་དུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་བསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསལ་བར་བྱེད་པ་དེ་རྐྱེན་གང་གི་དངོས་པོ་ཅི་ཞིག་བསལ་བར་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་བསལ་བར་བྱེད་ཅེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་སྟོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མར་མེས་བུམ་པ་ཡོད་པར་གྱུར་བ་བསལ་བར་བྱེད་པ་བཞིན་དུའོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གལ་ཏེ་དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ནའོ། །ཕྱོགས་དེའི་ལན་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པར་དོན་དམ་པར་མར་མེ་ནི་བུམ་པ་བསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་གི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཟུགས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རེག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བོང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྔར་རྐྱེན་བརྟག་པའི་སྐབས་ལྟག་འོག་དག་ཏུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་དེ་སྐད་བསྟན་ཟིན་ཏོ།། །།བམ་པོ་བཞི་བཅུ་གསུམ་པ། གྲངས་ཅན་དག་ལས་གང་དག་མཁས་པར་རློམ་པ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཟེར་ཏེ། འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པ་དང་ཞིག་པ་དག་ཀྱང་
Chinese
所谓的“损害前因”是指，数论派认为，果在因中是先前存在的，但由于果的微细性，例如烟和尘埃，以及蚊蚋等存在于虚空中，虽然在那里，但由于微细性而无法察觉；果被压制，例如星星和月亮的光芒等被太阳压制，虽然在那里，但由于被压制而无法察觉。对于这些说法，在微细和被压制的情况下，粗大和未被压制的状态是从先前不存在到后来存在的，因此，果的粗大和未被压制的状态不是先前存在的。因此，数论派从前一方面断定果在因中是先前存在的，这是不合理的，因为它会造成损害。虽然果在因中是先前存在的，但无法察觉的原因，在数论派的论著中说：“极远或极近，根识衰弱或无心，微细或被遮蔽，被压制或混合。”据说就是这样。那些认为微细存在，然后才能看到粗大的人，对于他们的断定，由于推断出粗大的存在，从而排除了微细的存在，因此存在与法性相违背的过失。所谓的“具有与法性相违背的过失”是指，数论派认为，果在因的状态下是微细的，后来在果的状态下，会显现为粗大，他们说：“因为微细所以无法察觉，不是因为不存在，而是从果中才能察觉。”对于他们的断定，由于后来在果的状态下推断出粗大的存在，从而排除了在因的状态下微细的存在，因此，在因的状态下，果的法性是微细的，这与他们的主张相违背，因此是不合理的。也就是说，可以这样推断：例如，果在果的状态下是粗大的，因为它是存在的，所以不是微细的。同样，果在因的状态下是微细的，因为它也是存在的，所以不可能是微细的。
English
The so-called "harming the prior cause" refers to the Samkhya school's view that the effect pre-exists in the cause, but due to the subtlety of the effect, such as smoke and dust, and mosquitoes, etc., existing in the void, although they are there, they are imperceptible due to their subtlety; the effect is suppressed, such as the light of stars and the moon, etc., being suppressed by the sun, although they are there, they are imperceptible due to being suppressed. Regarding these statements, in the case of subtlety and suppression, the state of being coarse and unsuppressed changes from non-existence to later existence, therefore, the state of being coarse and unsuppressed of the effect is not pre-existent. Therefore, the Samkhya school's assertion from the former aspect that the effect pre-exists in the cause is unreasonable because it causes harm. Although the effect pre-exists in the cause, the reason for imperceptibility is stated in the Samkhya school's treatises: "Extremely far or extremely near, weakened senses or no mind, subtle or obscured, suppressed or mixed." It is said to be so. Those who think that the subtle exists, and then the coarse can be seen, for their assertion, because the existence of the coarse is inferred, thereby excluding the existence of the subtle, therefore there is the fault of contradicting the nature of the dharma. The so-called "having the fault of contradicting the nature of the dharma" refers to the Samkhya school's view that the effect is subtle in the state of the cause, and later in the state of the effect, it will appear as coarse, they say: "Because it is subtle, it is imperceptible, not because it does not exist, but it can be perceived from the effect." Regarding their assertion, because the existence of the coarse is inferred later in the state of the effect, thereby excluding the existence of the subtle in the state of the cause, therefore, in the state of the cause, the nature of the effect's dharma is subtle, which contradicts their claim, therefore it is unreasonable. That is to say, it can be inferred in this way: for example, the effect is coarse in the state of the effect, because it exists, so it is not subtle. Similarly, the effect is subtle in the state of the cause, because it also exists, so it cannot be subtle.
Chinese
因此，认为果在因上以微细分存在是不成立的。分别说部等所承诺的宗派中，凡是存在的，就是现在，因为以现在存在来推断，为了消除果的过去和未来的差别，所以有消除有法差别的过失。这是因为声闻分别说部等也承诺过去和未来二时也如现在一样存在，凡是存在的，就是现在，因此，他们承认果从过去和未来不存在，以及先前不存在，这二者都如现在一样存在，为了消除这种差别，所以有消除那二者如现在一样存在的有法差别的过失，因此是不行的。因此，过去和未来二者如现在一样存在是不成立的。有些人说因不是产生果，而是这样消除果，对于那些人也这样驳斥说，用什么像什么一样消除呢？这是因为数论师等中有些人说因不是产生先前没有产生的果，而是消除果在因上以能力的方式先前存在，对于那些人，驳斥并考察说，因消除果，那是像消除什么缘起的什么事物一样消除呢？如果说是像灯消除瓶子存在一样，这是说如果他们那样说。那个宗派的回答是，在无生论中，从究竟上来说，灯不是消除瓶子，因为是眼境的缘故，并且是有碍的缘故，并且是有色的缘故，并且是可触的缘故，并且是可说的缘故等等理由的缘故，例如像驴子一样，以比量已经回答完毕了。这是说，以前考察缘起的时候，在上下文中，比量已经那样显示完毕了。第四十三品。数论师等中那些自认为是智者的人这样说，未生之果和已灭之果也
English
Therefore, the idea that the effect exists in the cause in a subtle form is not established. In the tenets asserted by the Vaibhashikas and others, whatever exists is the present, because it is inferred to exist in the present. In order to eliminate the difference between past and future effects, there is the fault of eliminating the difference of the subject of the proposition. This is because the Shravaka Vaibhashikas and others also assert that the two times of past and future exist just like the present. Whatever exists is the present, therefore, they admit that the two, the effect that does not exist from the past and future, and that which did not exist before, exist just like the present. In order to eliminate this difference, there is the fault of eliminating the difference of the subject of the proposition that those two exist just like the present, therefore it is not permissible. Therefore, the two, past and future, do not exist just like the present. Some say that the cause does not produce the effect, but eliminates it in this way. To those who say that, it is also refuted by saying, "What does it eliminate like what?" This is because among the Samkhyas and others, some say that the cause does not produce the effect that did not arise before, but eliminates the effect that previously existed in the cause in the form of potential. To those, it is refuted and examined, "The cause eliminates the effect, what kind of object of what condition does it eliminate like?" If it is said that it is like a lamp eliminating the existence of a pot, this is saying if they say that. The answer of that side is that, in the doctrine of non-origination, ultimately, the lamp does not eliminate the pot, because it is the object of the eye, and because it is obstructive, and because it is colored, and because it is tangible, and because it is expressible, etc., for reasons such as these, for example, like a donkey, the inference has already answered. This is saying that previously, when examining conditions, in the context, the inference has already shown that. Chapter Forty-three. Among the Samkhyas and others, those who consider themselves wise say this: "The unarisen effect and the destroyed effect also