Tibetan
པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་གྱི། སངས་རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་སྐྱོན་གདགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ན་རྒྱུ་གང་ལ་འབྲས་བུ་གང་སྔ་ན་མེད་པ་དཔེར་ན་རི་བོང་ རྭ་ལ་རྣོ་བ་ཉིད་སྔ་ན་མེད་པ་ལྟ་བུ་དེ་ལ་ནི་དེ་བསལ་བར་བྱ་བའི་བྱེད་པ་ཡང་མེད་ལ། དེའི་དོན་དུ་རྒྱུ་ལེན་པ་ཡང་མེད། རྒྱུ་དེ་ལས་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་ཡང་མེད། དེ་ནུས་པས་ནུས་པ་ཅན་བྱེད་པ་ཡང་མེད། དེ་ལ་རྒྱུ་ཡང་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁྱེད་སངས་རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པ་དེ་བསལ་བར་བྱ་བའི་བྱེད་པ་ཡང་མེད་ལ། དེའི་དོན་དུ་རྒྱུ་ལེན་པ་ཡང༌། རྒྱུ་དེ་ལ་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་ཡང་མེད། དེ་ནུས་པས་ནུས་པ་ཅན་བྱེད་པ་ཡང་མེད། དེ་ལ་རྒྱུ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཁྱེད་ཀྱི་དམ་བཅས་པ་དེ་ལ་ཆོས་ཅན་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་འབྲས་བུ་རྐྱེན་གྱིས་བྱེད་པ་བསལ་བ་དང༌། དེའི་དོན་དུ་རྒྱུ་ལེན་པ་བསལ་བ་དང༌། རྒྱུ་དེ་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་བསལ་བ་དང༌། དེ་ནུས་པས་ནུས་པ་ཅན་བྱེད་པ་བསལ་བ་དང༌། དེ་ལ་རྒྱུ་ཡོད་པ་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པས་ཁྱེད་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་དེ་ཡང་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་མི་གནོད་དེ། ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་གཉིས་ཀ་ཡང་བསལ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དེ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པའི་ཕྱོགས་ལ་མི་གནོད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་ཁྱེད་གྲངས་ཅན་དག་གི་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པར་བརྟག་པ་ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པའི་མཐའ་དེ་དང༌། མདོ་སྡེ་པ་ལ་སོགས་པས་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་བརྟག་པ་ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པའི་མཐའ་དེ་གཉི་ག་ཡང་བསལ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་ཁོ་བོས་ནི་ཁྱེད་ཀྱིས་ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པའི་མཐའ་བསལ་བ། ཁྱོད་ཀྱིས་ནི་མདོ་སྡེ་པ་ལ་སོགས་པའི་ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པའི་མཐའ་བསལ་བ་ནི་ཁོ་བོའི་གྲོགས་བྱས་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་འཕགས་པ་ལང་ཀར་གཤེགས་པའི་མདོ་ལས། ང་ཡི་བསྟན་པ་སུན་འབྱིན་པ། །ངུར་སྨྲིག་གོ
Chinese
并非是正当的理由。佛教徒等主张因中无果者所立的誓言，存在着对有法差别进行排除的过失，这是成立这种过失的理由。为什么呢？因为，对于任何因中不存在的任何果，例如兔角上的锐利性，就像不存在一样，对于它来说，也没有需要排除它的作用，也没有为了它的缘故而取因，一切果也不会从那个因中产生，它也不会以能力来产生有能力者，它也没有因。同样地，你们佛教徒等主张因中无果者所立的誓言，对于不存在的果，也没有需要排除它的作用，也没有为了它的缘故而取因，一切果也不会从那个因中产生，它也不会以能力来产生有能力者，它也没有因。这样一来，你们所立的誓言，就存在着对有法因的差别，即排除果由缘所生，排除为了它的缘故而取因，排除果从那个因中产生，排除它以能力来产生有能力者，以及排除它有因的过失，因此，你们主张因中无果者所立的誓言也是不合理的，他们这样说。为了回答他们这样说，这里注释者说：那没有损害，因为想要排除两种没有很好把握的边。你们主张因中无果者所立的誓言，存在着对有法差别的排除，因此说存在，这对我们中观派的立场没有损害。为什么呢？因为，我们想要排除你们数论派认为因中先有果的没有很好把握的边，以及经部等认为因中先无果的没有很好把握的边这两种边。因此，我排除了你们没有很好把握的边，你排除了经部等没有很好把握的边，这是做了我的朋友。就像《圣楞伽经》中所说：诋毁我的教法者，是袈裟。
English
It is not a valid reason. The assertion made by Buddhists and others who claim that the effect does not pre-exist in the cause is a reason for establishing the fault of excluding the distinction of the subject of the proposition. Why? Because, for any effect that does not pre-exist in any cause, such as the sharpness of a rabbit's horn, just as it does not exist, there is no action to be eliminated, nor is there a taking of the cause for its sake, nor do all effects arise from that cause, nor does it produce the capable by its power, nor does it have a cause. Similarly, the assertion made by you Buddhists and others who claim that the effect does not pre-exist in the cause, for the non-existent effect, there is no action to be eliminated, nor is there a taking of the cause for its sake, nor do all effects arise from that cause, nor does it produce the capable by its power, nor does it have a cause. In this way, your assertion has the fault of excluding the distinction of the subject of the proposition, that is, excluding the effect being produced by conditions, excluding the taking of the cause for its sake, excluding the effect arising from that cause, excluding it producing the capable by its power, and excluding it having a cause. Therefore, the assertion made by you who claim that the effect does not pre-exist in the cause is also unreasonable, they say. In response to their saying this, here the commentator says: That is not harmful, because we want to eliminate both extremes that are not well grasped. Your assertion that the effect does not pre-exist in the cause has the exclusion of the distinction of the subject of the proposition, therefore saying that it exists, this does not harm our Madhyamaka position. Why? Because we want to eliminate both the extreme of you Samkhyas considering that the effect pre-exists in the cause, which is not well grasped, and the extreme of the Sautrantikas and others considering that the effect does not pre-exist in the cause, which is not well grasped. Therefore, I eliminate your extreme that is not well grasped, and you eliminate the extreme of the Sautrantikas and others that is not well grasped, this is doing my friend. Just as it is said in the 《Lankavatara Sutra》: Those who refute my doctrine are kasaya robes.
Tibetan
ས་དག་གྱོན་བྱེད་ཅིང༌། །འབྲས་བུ་ཡོད་དང་མེད་སྨྲ་བ། །མ་འོངས་དུས་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ དང་མེད་པ་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ན་གྲགས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཐ་སྙད་བས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་དམ་པར་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་བྱེད་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བདེན་པ་གཉི་གར་མི་འགལ་བས་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བསཾ་གཏན་ཚིགས་མངོན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དཔེ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གི་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞུང་གཟུགས་པ་དེ་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པས་མི་རུང་བར་སུན་དབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཅི་ལྟར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་ཞེ་ན། གྲངས་ཅན་དག་གི་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་བཟློག་ན་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་བྱ་དགོས་པས་དེ་ལྟར་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལས་བཟློག་ན་འགའ་ཞིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་མངོན་ནོ། །དེ་ལྟར་མངོན་ན་སྐྱོན་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་རྒྱུའི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ལྟ་ཕར་ཞོག་གི་རེ་ཞིག་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དེ་ལ་དཔེ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆེ་གེ་མོ་ཞིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དེ་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རུང་ན་ཁྱེད་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་
Chinese
穿戴大地衣，说有果和无果，未来时将出现。如是说之故。此处他者说，若说有果和无果不生，则成名声之害，为遣除彼先前所说之宗，于此处作释，如幻化之士夫般，说有和无，以及非应作之事而作等，以世俗谛承认之故，及胜义谛遮遣以因作有果和无果之故，无过失如是说，于二谛不相违故无过失。一切不生之故，此亦为可乘之语，因果先已存在，以有生故，如是作近取之理，以显现故，于世俗中亦无譬喻，如是说者，乃是释者先前破斥数论师等，以一切不生之故，果先已存在之宗，以彼为可乘之语故不应理。彼如何为可乘之语耶？数论师等说，因中果先已存在，以一切不生故，若反过来说，因中果先已存在，以有生故，必须作如是近取之论式，如是若反过来说，以一切不生故，则以有生故，彼成为理。若如是显现，有何过失耶？因此，胜义中因之果存在，且彼理之义不成之过失且不谈，暂且于世俗中，亦成彼无譬喻之过失，因中果先已存在，以有生故，譬如某某，如是之譬喻不存在之故。此处他者说，如是吾等说因中果先已存在之理，以一切不生故，若彼为可乘之语故不应理，则汝等因中果先
English
Wearing the earth as clothing, speaking of having fruit and not having fruit, it will appear in the future. It is said so. Here, others say that if one says that having fruit and not having fruit does not arise, it becomes a harm to fame. To dispel that previous assertion, here the commentary is made, like an illusory man, speaking of having and not having, and doing things that should not be done, etc., because it is acknowledged by conventional truth, and because ultimate truth refutes the cause of making having fruit and not having fruit, there is no fault, as it is said, and there is no fault because it does not contradict the two truths. Because everything does not arise, this is also a vulnerable statement, because the fruit already exists in the cause, because there is arising, thus making a close-taking reason, because it is manifest, and there is no example in conventional terms. As it is said, the commentator previously refuted the Samkhyas, etc., saying that because everything does not arise, the fruit already exists in the cause, and that the doctrine is not reasonable because it is a vulnerable statement. How is that a vulnerable statement? The Samkhyas say that the fruit already exists in the cause, because everything does not arise. If you reverse it, the fruit already exists in the cause, because there is arising. You must make such a close-taking syllogism. Thus, if you reverse it, because everything does not arise, then because there is arising, that becomes a reason. If it appears like that, what fault is there? Therefore, the fault of the fruit of the cause existing in ultimate truth and the meaning of that reason not being established, let alone, for the time being, even in conventional terms, it also becomes the fault of having no example, because the fruit already exists in the cause, because there is arising, like so-and-so, because there is no such example. Here, others say that if we say that the reason why the fruit already exists in the cause is not reasonable because it is a vulnerable statement because everything does not arise, then you, the fruit in the cause,