Tibetan
ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཡང་དེ་མི་རུང་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། མེད་པ་ལ་འགའ་ཡང་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དམ་བཅས་པ་ལ་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོས་སྔར་དོན་དམ་པར་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་བྱེད་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་པས་དེ་ལ་དོན་དམ་པར་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་བསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དཔེ་ཁྱོད་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་དམ་བཅས་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ། །འདིས་རྒྱུ་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ལན་དག་ཀྱང་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མི་འཐད་པར་བསལ་བ་འདིས་རྒྱུ་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ནུས་པས་ནུས་པ་ཅན་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ལན་ཀྱང་ཅི་རིགས་པར་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ། །མར་མེ་བུམ་པ་དམིགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ལེན་པ་དེ་ལ་ཡང་དེའི་བསལ་བ་དམིགས་སུ་མེད་པས་རང་གི་གཏན་ཚིགས་རྒྱུ་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གི་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པར་གཞུང་གཟུགས་པའི་གཏན་ཚིགས་རྒྱུ་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་ཏེ། ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། དཔེར་ན་མར་མེ་བུམ་པ་མུན་ཁྲོད་ན་འདུག་པ་དམིགས་པར་བྱ་བའི་རྒྱུར་ལན་ཀྱང༌། མར་མེ་དེ་ལ་བུམ་པ་དེའི་བསལ་བ་དམིགས་པ་སྔ་ན་མེད་པས། དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་བུམ་པ་དམིགས་པར་བྱ་བའི་རྒྱུ་མར་མེ་ལེན་པ་དེ་ལ་བུམ་པའི་བསལ་བ་དམིགས་པ་སྔ་ན་མེད་པ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་བུམ་པ་དམིགས་པར་བྱ་བའི་རྒྱུར་འཇིམ་པ་ལེན་པ་དེ་ལ་བུམ་པའི་བསལ་བ་དམིགས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པས། དེའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་དག་རང་གིས་གཏན་ཚིགས་རྒྱུ་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དམ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ༌། །གྲངས་ཅན་དག་ལས་གང་དག་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་མོང་ཀྱི་ཆ་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་རམ། ཟིན་གྱིས་ནོན་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་སོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་རགས་པ་ཉིད་དང༌། ཟིལ་གྱིས་མ་ནོན་པ་ཉིད་སྔ་ན་མེད་པ་ལས་ཕྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཕྱོག
Chinese
说无者们所立的誓言也有不容许的过失，因为从无中什么也不会产生。为了回答从他们那里提出的这个先前的观点，这里通过解释来说：誓言也没有过失，因为没有后续。他们这样说，因为我先前已经排除了在胜义谛中原因产生结果的有和无，所以没有过失。因此，对于“在胜义谛中，原因排除先前存在的结果”这一说法，你没有后续的例子，所以我们的誓言没有过失。这也就回答了“因为取因”等等的理由。也就是说，通过驳斥“因为一切都不会产生”这个不合理的理由，也相应地回答了“因为取因”、“因为能力产生有能力者”、“因为有因”等等的理由。通过“为了能看到灯和瓶子而取（灯），但灯上并没有瓶子的遮蔽，所以自己的理由‘因为取因’是不确定的”这句话，表明了先前数论派建立的“原因中先前存在结果”的理由“因为取因”是不确定的。怎么说呢？例如，为了能看到黑暗中的瓶子而取灯，但灯上并没有先前存在的瓶子的遮蔽。那么，就像为了能看到瓶子而取灯，但灯上并没有先前存在的瓶子的遮蔽一样，原因中会没有结果吗？或者，为了能看到瓶子而取泥土，泥土上会有瓶子的遮蔽吗？这是不确定的。因此，数论派自己所立的理由“因为取因”是不确定的，所以是不允许的。数论派中有些人说：“原因中先前不存在结果，是因为微小的部分，或者是因为被压制而看不到。”对于这些人来说，粗大和未被压制是从先前没有而后来有的，所以结果不是先前存在的，因此是错误的。
English
Those who assert non-existence also have the fault that their vows are not permissible, because nothing arises from non-existence. To answer this previous point raised by them, here, through explanation, it is said: The vow also has no fault, because there is no subsequent. They say this because I have previously eliminated the existence and non-existence of cause producing effect in ultimate truth, so there is no fault. Therefore, for the statement that "in ultimate truth, the cause eliminates the previously existing effect," you have no subsequent example, so our vow has no fault. This also answers the reasons such as "because of taking the cause." That is, by refuting the unreasonable reason that "because everything does not arise," the reasons such as "because of taking the cause," "because the capable produces the capable," and "because there is a cause" are also answered accordingly. By the statement, "To take (the lamp) in order to see the lamp and the pot, but there is no obscuration of the pot on the lamp, so one's own reason 'because of taking the cause' is uncertain," it shows that the reason "because of taking the cause," which the Samkhyas previously established for "the effect existing in the cause," is uncertain. How so? For example, to take a lamp in order to see a pot in the darkness, but there is no previously existing obscuration of the pot on the lamp. So, just as taking a lamp in order to see a pot, but there is no previously existing obscuration of the pot on the lamp, will there be no effect in the cause? Or, to take clay in order to see the pot, will there be an obscuration of the pot on the clay? This is uncertain. Therefore, the reason "because of taking the cause" that the Samkhyas themselves establish is uncertain, so it is not permissible. Some among the Samkhyas say, "The effect does not previously exist in the cause, because of the minute parts, or because it is suppressed and cannot be seen." For these people, being coarse and unsuppressed is from being previously non-existent and later existent, so the effect is not previously existent, therefore it is wrong.