Tibetan
་པ་དོན་དམ་པ་པའི་འོ་མའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷག་མ་རྣམས་ ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཅི་རིགས་པར་སྦྱར་རོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་ཞོ་ནི་འོ་མའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྣམ་བུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་དགག་པ་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་རིགས་མི་མཐུན་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྣམ་བུ་ནི་རྒྱུ་སྤུན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་འོ་མའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པ་པའི་ཞོ་ཡང་རྒྱུ་འོ་མ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པ་པའི་འོ་མའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷག་མ་རྣམས་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཅི་རིགས་པར་སྦྱར་རོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་ན་རེ་དོན་དམ་པར་འོ་མ་ནི་ཞོ་མི་བྱེད་དེ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དཔེ་མེད་པ་དང་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་དོ། །ཅི་སྟེ་རང་གི་བྱ་བ་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དཔེ་མེད་པ་དང་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་བྱ་བ་སོ་སོར་ངེས་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་སྔར་དོན་དམ་པར་འོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི་ཞོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྒྱུ་སྤུན་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབས་པ་དེ་ལ་འདིར་སློབ་དཔོན་བློ་བརྟན་ན་རེ་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་ནི་མི་བྱེད་པ་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ནི་བྱེད་དོ་ཞེས་དམ་འཆའ་བ་ཡིན་ན་ནི་དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དཔེ་མེད་པ་དང༌། ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པས་མི་རུང་སྟེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་མས་དོན་དམ་པར་ཞོ་མ་བྱེད་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ནི་བྱེད་པའི་དཔེ་ཡང་དེ་དང་མཐུན་པ་ལས་བླང་དགོས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དཔེ་རྒྱུ་སྤུན་དག་གིས་ནི་དོན་དམ་པར་ཡང་ཞོ་མི་བྱེད་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ཞོ་མི་བྱེད་པ་ཡིན་པས་འོ་མའི་དཔེར་མི་རུང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་སྔར་ནི་དོན་དམ་པར་འོ་མས་ཞོ་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅས་ལ་དེ་འདིར་ནི་དོན་དམ་པར་ནི་མི་བྱེད་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ནི་བྱེད་པར་དམ་བཅས་པས། དེས་ན་སྔར་དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གནོད་པས་མི་རུང་ངོ༌། །ཅི་སྟེ་ཁྱོད་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་འོ་མས་རང་གི་བྱ་བ་ཞོ་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དཔེ་མེད་པ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་མས་རང་གི་བྱ་བ་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ཡང་དེ་དང་མཐུན་པ་ལས་བླང་དགོས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དཔེ་རྒྱུ་སྤུན་དག་གི་རང་གི་བྱ་བ་སྣམ་བུ་ བྱེད་པ་ཡིན་པས་འོ་མའི་དཔེར་མི་རུང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དོན་དམ་པར་འོ་མ་དང་རྒྱུ་སྤུན་དག་གིས་ཞོ་མི་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རྒྱུ་སྤུན་དག་གིས་ཞོ་མི་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་བརྟག་པ་སྔ་མ་ནི་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ལ་ཡང་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་ཞོའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་འོ་མའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དག་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ལ། དམ་བཅས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་དོན་དམ་པར་འོ་མས་ཞོ་མི་བྱེད་ལ། ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པར་ཁོ་བོས་ཁས་མ་བླངས་ཀྱི་དོན་དམ་པ་ཁོ་ནར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ལ་དཔེ་མེད་པ་དང་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ལྟར་འོ་མས་དོན་དམ་པར་རང་གི་བྱ་བ་ཞོ་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཁས་བླངས་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་ཞོའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང༌། སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའོ་མའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དག་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ལ། ཁོ་བོས་དོན་དམ་པར་འོ་མས་ཞོ་མི་བྱེད་དེ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བས་དོན་དམ་པར་འོ་མ་དང་རྒྱུ་སྤུན་དག་གིས་ཞོ་མི་བྱེད་པར་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པས། སློབ་དཔོན་བློ་བརྟན་གྱི་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་གྲངས་ཅན་དག་གི་གཞུང་ལས་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ནུས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཡོད་པ་ཕྱིས་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་བསལ་བར་བྱེད་ཅིང་འབྱུང་བས་རྒྱུ་འོ་མ་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་ཞོ་སྔ་ན་ཡོད་ལ། ས་བོན་ལ་ཡང་མྱུ་གུ་སྔ་ན་ཡོད། འཇིམ་པ་ལ་ཡང་བུམ་པ་སྔ་ན་ཡོད་རྒྱུ་སྤུན་ལ་ཡང་སྣམ་བུ་སྔ་ན་ཡོད། །རྩི་ཀྱང་ལ་ཡང་སབ་མ་སྔ་ན་ཡོད། མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་དག་སྔ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་
Chinese
不是究竟真实的牛奶之因。其余的也同样适当地结合。或者应当知道，究竟真实的酸奶不是牛奶之因，因为依赖于因，例如氆氇一样。通过说“例如氆氇一样”，就显示了否定果之自性的理由和例子不一致的随同推论。那些也按照顺序结合为有法、所立之法、能立之法和例子。例如，氆氇依赖于毛线的因，不是牛奶之因，同样，究竟真实的酸奶也依赖于牛奶的因，不是究竟真实的牛奶之因。其余的也同样适当地结合。这里有些人说，如果所立“究竟真实的牛奶不做酸奶”的意义是在名言中做，那么就有无例和损害前者的过失。如果是不做自己的作用，那么那样也有无例和不定，因为一切都是各自确定作用的缘故。解释者说，以前所立“究竟真实的牛奶所变成的不是变成酸奶，因为依赖于果，例如毛线等一样”，对此，这里学者的意思是，所立的意义是什么？如果立誓说，究竟真实中不做，但在名言中做，那么因此你的例子就是无例，并且有损害前者的过失，不合理。为什么呢？如果牛奶在究竟真实中不做酸奶，但在名言中做，那么例子也必须从与之相似的例子中选取，但你的例子毛线等在究竟真实中也不做酸奶，在名言中也不做酸奶，因此不能作为牛奶的例子。另外，你以前立誓说究竟真实的牛奶不做酸奶，而这里却立誓说究竟真实中不做，但在名言中做。因此，也有损害以前所立的过失，不合理。如果你的所立的意义是牛奶不做自己的作用酸奶，那么那样也有无例和理由不定，不合理。为什么呢？牛奶不做自己的作用
English
It is not the cause of ultimately true milk. The rest should also be combined accordingly. Or it should be known that ultimately true yogurt is not the cause of milk, because it depends on the cause, like pashmina. By saying "like pashmina," it shows the subsequent inference that the reason for negating the self-nature of the result and the example are inconsistent. Those should also be combined in order as the subject, the thing to be proven, the means of proof, and the example. For example, pashmina depends on the cause of wool and is not the cause of milk, similarly, ultimately true yogurt also depends on the cause of milk and is not the cause of ultimately true milk. The rest should also be combined accordingly. Here, some say that if the meaning of the proposition "ultimately true milk does not make yogurt" is to do so in name, then there is the fault of having no example and harming the former. If it is not doing its own function, then even so, there is no example and it is uncertain, because everything is determined to do its own function. The commentator says that the previous proposition "what becomes ultimately true milk does not become yogurt, because it depends on the result, like wool, etc." To this, the scholar here means, what is the meaning of the proposition? If you assert that it does not do so in ultimate truth, but does so in name, then your example is without example and it is not reasonable because it harms the former. Why? If milk does not make yogurt in ultimate truth, but does so in name, then the example must also be taken from an example similar to it, but your example of wool, etc., does not make yogurt in ultimate truth, nor does it make yogurt in name, so it cannot be an example of milk. Furthermore, you previously asserted that ultimately true milk does not make yogurt, but here you assert that it does not do so in ultimate truth, but does so in name. Therefore, there is also the fault of harming the previously asserted proposition, which is unreasonable. If the meaning of your proposition is that milk does not do its own function of yogurt, then even so, there is no example and the reason is uncertain, which is unreasonable. Why? Milk does not do its own function
Chinese
如果连做酸奶的例子也必须和它相似才能采用，那么你的例子，凝乳酶自己的作用是做氆氇，因此不能作为牛奶的例子。另外，你说的“因为你的论证依赖于结果”这句话，究竟是说在胜义谛中牛奶和凝乳酶不做酸奶的论证呢？还是说在世俗谛中凝乳酶不做酸奶的论证，这是不确定的，因此不行，他们这样说。对于他们这样说，这里的注释者回答说：那不好，因为先前的考察没有被接受。对于后面的考察，凝乳酶等不是酸奶的因，氆氇等不是牛奶的果，这些成立的事实，却被认为是例子，因此不是没有例子。并且，由于所立宗是特殊的，因此也不是不确定。这样说道：按照你的先前的考察，在胜义谛中牛奶不做酸奶，而在名言中做酸奶，我并没有接受，而是只接受在胜义谛中不做酸奶，因此我没有没有例子的过失，也没有损害前者的过失。按照后面的考察，对于接受牛奶在胜义谛中不做自己的作用——酸奶这件事，凝乳酶等不是酸奶的因，氆氇等不是牛奶的果，这些成立的事实，却被认为是例子，因此不是没有例子。并且，因为我立宗时特别声明了“在胜义谛中牛奶不做酸奶”，因此我的论证“因为依赖于结果”这句话，能够成立在胜义谛中牛奶和凝乳酶不做酸奶，因此也不是不确定。因此，导师洛丹（བློ་བརྟན།， blo bstan）的责难是不好的。这里，以“数论者们说”等开始的内容，是说数论者的论典中，因中果以潜在能力的方式存在，后来通过各种条件显现出来。因此，因——牛奶中，果——酸奶事先就存在；种子中，芽事先就存在；泥土中，瓶子事先就存在；凝乳酶中，氆氇事先就存在；树胶中，果冻事先就存在；水蛭等中，眼睛等事先就存在，他们这样说。
English
If even the example of making yogurt must be taken from something similar to it, then your example, the rennet's own function is to make pūlu, so it cannot be used as an example of milk. Furthermore, is your statement "because your reasoning depends on the result" a proof that milk and rennet do not make yogurt in the ultimate sense? Or is it uncertain whether it is a proof that rennet does not make yogurt in the conventional sense, so it is not valid, they say. In response to this, the commentator here says: That is not good, because the previous examination was not accepted. Also, in the later examination, the fact that rennet etc. are not the cause of yogurt and pūlu etc. are not the fruit of milk are considered as examples, so it is not without examples. And, since the proposition is specific, it is also not uncertain. He said: According to your previous examination, milk does not make yogurt in the ultimate sense, but I did not accept that it makes yogurt in name, but only accepted that it does not make yogurt in the ultimate sense, so I have no fault of not having an example, and no fault of harming the former. According to the later examination, for accepting that milk does not do its own function—yogurt—in the ultimate sense, the fact that rennet etc. are not the cause of yogurt and pūlu etc. are not the fruit of milk are considered as examples, so it is not without examples. And, because I specifically stated in my proposition "milk does not make yogurt in the ultimate sense," therefore my reasoning "because it depends on the result" can establish that milk and rennet do not make yogurt in the ultimate sense, so it is also not uncertain. Therefore, the criticism of the teacher Lodan (བློ་བརྟན།, blo bstan) is not good. Here, the content starting with "the Samkhyas say" etc. is saying that in the Samkhya's treatises, the result exists in the cause in the form of potential ability, and later it is manifested by various conditions. Therefore, in the cause—milk, the result—yogurt exists beforehand; in the seed, the sprout exists beforehand; in the clay, the pot exists beforehand; in the rennet, the pūlu exists beforehand; in the gum, the jelly exists beforehand; in the leeches etc., the eyes etc. exist beforehand, they say.