Tibetan
སྒྲུབ་པའི་ཆོས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། འདིར་ཡང་སྐྱོན་དེར་ཐལ་བར་འགྱུར། ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱོགས་སུ་བསྟན་པའི་སྐྱོན་དེ་དག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དག་ཏུ་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན་འདིར་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་སྔར་བསྟན་པའི་སྐྱོན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། ལས་ལ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་ལ་ལས་མེད་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དག་ལ་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་ལ། ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་ལ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་ལ། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་ཟད་ཀྱི། སྦྱོར་བའི་ཡན་ལག་ལྷག་མ་དག་ནི་རྒྱས་པར་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་ལྟར་སྦྱར་ཏེ་དོན་དམ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ། །བརྒལ་བ་དང་ལན་དག་ཀྱང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཅི་རིགས་པར
Chinese
为了教导修习之法。为何如此？例如，在此也会陷入同样的过失。因为会陷入那些在“已成为”和“未成为”的方面所指出的过失之中，所以这样说。如果在能作者和业的这些种类中完全分别，那么在此，因为先前指出的过失，对于已成为能作者者来说没有作用，对于业来说没有能作者，对于已成为业者来说没有作用，对于能作者来说没有业，对于已成为能作者和业者来说会变成没有原因，因此，已成为能作者者不会做未成为者，而且未成为者也不是已成为能作者者的作用。未成为能作者者不会做已成为业者，而且已成为业者也不是未成为能作者者的作用。为了教导对它们的随后的推断，实际上已成为能作者者不会做未成为者，而且未成为能作者者不会做已成为业者，只是在立誓上有所不同而已。连接的其余部分就像先前一样详细，这样说。像这样连接：实际上已成为能作者的施设（Devadatta）不会在施设的相续中做未成为的业，因为是已成为能作者者，例如已成为能作者的供养布施者。实际上施设相续的未成为的业不是已成为能作者的施设的作用，因为是未成为的业，例如供养布施相续的未成为的业。同样，实际上未成为能作者的施设不会在施设的相续中做已成为的业，因为是未成为能作者者，例如未成为能作者的供养布施者。实际上施设相续的已成为的业不是未成为能作者的施设的作用，因为是已成为的业，例如供养布施相续的已成为的业。辩驳和回答也像先前一样各自适当地。
English
In order to teach the method of practice. Why is that? For example, here too, one would fall into the same fault. Because one would fall into those faults pointed out in terms of "having become" and "not having become," thus it is said. If one were to completely distinguish between the agent and the action in these kinds of ways, then here too, because of the faults previously pointed out, for one who has become an agent, there is no action; for an action, there is no agent; for one who has become an action, there is no action; for an agent, there is no action; and for those who have become both agent and action, it would become without cause. Therefore, one who has become an agent does not perform what has not become, and what has not become is not the action of one who has become an agent. One who has not become an agent does not perform what has become an action, and what has become an action is not the action of one who has not become an agent. In order to teach the subsequent inferences about them, in reality, one who has become an agent does not perform what has not become, and one who has not become an agent does not perform what has become an action; it is only different in the vow. The remaining parts of the connection are as detailed as before, thus it is said. Connect it like this: in reality, Devadatta, who has become an agent, does not perform an action that has not become in the continuum of Devadatta, because he is one who has become an agent, just like a giver of offerings who has become an agent. In reality, an action that has not become in the continuum of Devadatta is not the action of Devadatta who has become an agent, because it is an action that has not become, just like an action that has not become in the continuum of a giver of offerings. Similarly, in reality, Devadatta, who has not become an agent, does not perform an action that has become in the continuum of Devadatta, because he is one who has not become an agent, just like a giver of offerings who has not become an agent. In reality, an action that has become in the continuum of Devadatta is not the action of Devadatta who has not become an agent, because it is an action that has become, just like an action that has become in the continuum of a giver of offerings. The refutations and answers are also appropriately like before.
Tibetan
་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ད་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བརྟག་པ་ བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་ནི། །གྱུར་དང་བཅས་པ་མ་གྱུར་དང༌། །གྱུར་མ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་ལ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་སྨོས་པ་ནི་སྔ་མ་བརྣན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པ་སྟེ་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་གོང་དུ་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་བྱ་བ་མེད་པ་དང༌། ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་གཅིག་ཅེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་དེ་དག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་འདི་ལྟར་སྦྱར་ཏེ། དོན་དམ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུ་ཀྱི་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་བ་ལྷས་བྱིན་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ། །བརྒལ་བ་དང་ལན་དག་ཀྱང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཅི་རིགས་པར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ད་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པ་དང
Chinese
应当结合起来。现在是为了显示，从作者已经成为作者的事物中，不做是和不是的事物，以及是和不是的事物不是作者已经成为作者的行为的考察。同样地，说道：作者和业，具有已成和未成，已成未成不做。意思是说，从作者已经成为作者的事物中，不做未成的事物以及是和不是的事物，而且未成的事物以及是和不是的事物也不是作者已经成为作者的行为。这里说未成的事物是为了强调前面。这些是近置的承诺，即宗。为了显示这些的成立之法，说道：因为理由已经在前面显示了。意思是说，从作者已经成为作者的事物中没有行为，以及未成的事物没有原因，以及是和不是和未成的事物互相矛盾，怎么会是一个呢？为了显示这个。在这里，对这些的随后的推论也应该这样结合：究竟而言，已经成为作者的提婆达多，不会在提婆达多的相续中做未成的事物，因为是已经成为作者的缘故，例如供施已经成为作者一样。究竟而言，已经成为作者的提婆达多，不会在提婆达多的相续中做是和不是的事物，因为是已经成为作者的缘故，例如供施已经成为作者一样。同样地，究竟而言，提婆达多相续中的未成的事物不是已经成为作者的提婆达多的行为，因为是未成的事物的缘故，例如供施之因的未成的事物一样。究竟而言，提婆达多相续中的是和不是的事物不是已经成为作者的提婆达多的行为，因为是是和不是的事物的缘故，例如供施相续中的是和不是的事物一样。反驳和回答也应该像前面一样，各自适当地结合起来。现在是从作者没有成为作者的事物中，不做是和不是的事物，以及是和
English
It should be combined. Now, in order to show that from the agent that has become an agent, one does not do what is and is not, and that what is and is not is not the action of the agent that has become an agent, an examination is made. Similarly, it is said: Agents and actions, with what has become and has not become, what has become and has not become, do not do. It means that from the agent that has become an agent, one does not do what has not become and what is and is not, and that what has not become and what is and is not are also not the actions of the agent that has become an agent. Here, saying what has not become is to emphasize the former. These are the closely placed commitments, which are the thesis. In order to show the establishment of these, it is said: Because the reason has already been shown before. It means that from the agent that has become an agent, there is no action, and that what has not become has no cause, and that what is and is not and what has not become contradict each other, how can they be one? In order to show this. Here, the subsequent inferences of these should also be combined in this way: Ultimately, Devadatta, who has become an agent, will not do what has not become in the continuum of Devadatta, because he has become an agent, just like the offering has become an agent. Ultimately, Devadatta, who has become an agent, will not do what is and is not in the continuum of Devadatta, because he has become an agent, just like the offering has become an agent. Similarly, ultimately, what has not become in the continuum of Devadatta is not the action of Devadatta who has become an agent, because it is what has not become, just like what has not become of the cause of the offering. Ultimately, what is and is not in the continuum of Devadatta is not the action of Devadatta who has become an agent, because it is what is and is not, just like what is and is not in the continuum of the offering. Refutations and answers should also be combined appropriately as before. Now, from the agent that has not become an agent, one does not do what is and is not, and what is and