Tibetan
་གྱུར་པ་ཡང་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་དང་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པའོ། །དེས་དེ་མི་བྱེད་ཅིང༌། དེ་དེའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡིན་དང་མ་ཡིན་གྱུར་པ་ནི། ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་གཅིག །འདི་ལྟར་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བས་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡིན་ན་ནི་ཅི་ལྟར་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཅི་ལྟར་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ན་མེ་ལ་ཚ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་གྲང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དམིགས་སུ་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གནས་གཅིག་པའི་འགལ་བ་དང་གཅིག་གིས་གཅིག་བསལ་བའི་འགལ་བ་དང་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་འགལ་བ་དེ་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེས་དེ་མི་བྱེད་ཅིང་དེ་དེའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་རྫས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་ཡིན་ལ་བྱ་བ་དང་བྱེད་པའི་སྔོན་རོལ་ན་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་ཡིན་པས། དེ་ལྟར་ལྟོས་པའི་དབང་གིས་གཅིག་ལ་ཡང་དུས་གཅིག་ན་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་བྱེད་པ་པོ་སྲོག་གི་རྫས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་ཡིན་ལ། གཅད་པའི་བྱ་བ་དང༌། བྱེད་པ་ཤིང་དང་སྟ་རེ་ལ་སོགས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་བྱེད་པ་པོ་གཅོད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་པར་གྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་རྫས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱོད་པའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་བ་དང༌། སྤྱོད་པའི་གནས་སྐབས་ལ་ལྟོས་ནས་རྫས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་དབང་གིས་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཡང་དུས་གཅིག་ན་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེས་དེ་བྱེད་ཅིང་དེ་དེའི་བྱ་བ་ཡིན་པས་དབུ་མ་པས་ཅི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པའི་ངེས་པ་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བཀག་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ལྟོས་པའི་ངེས་པ་ཡང་མེ་དང་བུད་ཤིང་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལས། གལ་ཏེ་མེ་ལྟོས་ཤིང་ཡིན་ལ། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ན། །གང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་དང་ཤིང༌། །དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འོག་ནས་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ ཡོད་པར་འདོད་པ་ཡང་སྔར་ཡིན
Chinese
也轉變為有作用和無作用。它不作它，它不是它的作用，為什麼呢？因為轉變為是與不是，互相矛盾怎麼會是一？像這樣，轉變為是和不是，互相矛盾，在一個事物上同時是不合理的。如果要是，怎麼會不是？如果要是不是，怎麼會是？就像世間的火，不可能同時觀察到熱的自性和冷的自性一樣。說了這些，因為存在於同一處的矛盾、一個排除另一個的矛盾以及世間公認的矛盾，所以它不作它，它不是它的作用。如果因為本質上存在物質的自性，所以轉變為是也是，在作用和作者之前，因為並不存在作者本身，所以轉變為不是也是，這樣依靠相對的關係，一個事物在同一時間具有兩者的本性，所以沒有過失，如果這樣說。這裡其他的論者說，作者存在於生命的物質自性中，所以轉變為是也是，在切割的作用和作為工具的木頭、斧頭等之前，因為不存在作者切割者本身，所以轉變為不是也不是，這樣依靠物質的狀態來看待行為的狀態不是，依靠行為的狀態來看待物質的狀態是，由於這種關係，一個事物在同一時間具有兩者的本性，所以它作它，它是它的作用，中觀師所說的沒有過失。對於這樣說的回答，這裡的注釋者說，那是不好的，因為將會破壞相對的確定性，並且因為以雙方都顯示的後續推論所遮止，所以並非沒有過失。相對的確定性，也在對火和木柴進行考察的善分別論中說到：如果火依靠木柴而存在，如果木柴依靠火而存在，所依靠的火和木柴，最初成立的是哪個？等等，因為將在後面破斥，並且，認為具有兩者的本性，也是之前的。
English
It also transforms into having function and not having function. It does not do it, and it is not its function. Why? Because transforming into being and not being are mutually contradictory, how can they be one? Like this, transforming into being and not being are mutually contradictory, so it is not reasonable for one thing to be both at the same time. If it is, how can it not be? If it is not, how can it be? Just as in the world, it is impossible to observe both the nature of heat and the nature of cold in fire at the same time. Having said these things, because there are contradictions in the same place, contradictions where one excludes the other, and contradictions that are recognized in the world, therefore it does not do it, and it is not its function. If, because the nature of substance exists in its essence, it also transforms into being, and before the action and the actor, because the actor itself does not exist, it also transforms into not being, so relying on the relative relationship, one thing has both natures at the same time, so there is no fault, if you say so. Here, other debaters say that the actor exists in the essential nature of the substance of life, so it also transforms into being, and before the action of cutting and the wood and axe that serve as tools, because the cutter, the actor himself, does not exist, so it also transforms into not being, so looking at the state of action as not being based on the state of substance, and looking at the state of substance as being based on the state of action, due to this relationship, one thing has both natures at the same time, so it does it, and it is its function, and there is no fault in what the Madhyamika says. In response to this statement, the commentator here says that it is not good, because it will destroy the certainty of relativity, and because it is blocked by subsequent inferences shown in both directions, it is not without fault. The certainty of relativity is also mentioned in the Good Discrimination Treatise, which examines fire and firewood: If fire depends on wood, and if wood depends on fire, which of the fire and wood that are depended upon is established first? etc., because it will be refuted later, and the belief that it has both natures is also earlier.
Tibetan
་པར་གྱུར་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་ལ་ཅི་སྐད་བསྟན་པའི་སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མཆོད་སྦྱིན་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པས་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་སྔར་དབུ་མ་པས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དགག་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དཔེ་བསྟན་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་སྔར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱོགས་ལ་དོན་དམ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ། ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བ་བརྟེན་ཏེ་བརྟགས་པ་དང༌། མུ་སྟེགས་བྱེད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བ་མི་བྱེད་དེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱོགས་ལ་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་ཏེ་བརྟག་པ་དང༌། མུ་སྟེགས་བྱེད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ལས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱོགས་ལ་དོན་དམ་པར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱོགས་ལ་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་བདག་ལྷས་བྱིན་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་དཔེ་དེ་དག་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་ལས་
Chinese
既然已经用显示存在和不存在两种情况的推论进行了反驳，那么对那些主张两种观点的人来说，就不可能没有如是宣说的过失。如果说供施既是作者，又不是作者，因为没有例子，所以不会被推论所损害，那么这里对方所说的意思是，先前中观派已经确立了在驳斥存在和不存在的两种情况时，推论的例子并不成立，所以中观派的推论不会损害我们。那些人说，你们中观派先前在推论作者是存在的情况下，不会做存在的事情时，在名言上，作者是存在的，以名叫拉辛的人为依据进行观察，外道所观察的，拉辛的相续不会做善业和恶业，因为是作者，例如供施一样。以及，在推论业是存在的情况下，不是作者是存在的行为时，在名言上，拉辛相续的善业和恶业，不是作者是存在的拉辛所观察的行为，外道所观察的行为，因为是业，例如供施的业一样。以及，在推论作者是不存在的情况下，不会做不存在的事情时，在名言上，作者是不存在的拉辛，不会在拉辛的相续上做不存在的业，因为是有所依赖的，例如供施的作者不是存在的一样。以及，在推论业是不存在的情况下，不是作者是不存在的行为时，在名言上，拉辛相续的不存在的业，不是作者不是存在的我拉辛的行为，因为是有所依赖的，例如供施相续的不存在的业一样。他们所说的这些例子并不成立，为什么呢？因为当供施的作者是存在的时候，拉辛的业
English
Since it has already been refuted by inference showing both existence and non-existence, it is not possible for those who assert two views to be without the fault of such pronouncements. If it is said that offering is both the agent and not the agent, so there is no example, and therefore it will not be harmed by inference, then what the opponent says here is that previously the Madhyamikas had already established that when refuting the two cases of existence and non-existence, the example of inference was not established, so the Madhyamikas' inference will not harm us. Those people say that you Madhyamikas previously, when inferring that the agent is existent, does not do existent things, nominally, the agent is existent, based on a person named Lhasbyin for observation, and what the heretics observe is that Lhasbyin's continuum does not do good and bad deeds, because he is the agent, like offering. And, when inferring that the action is existent, it is not the act of the agent being existent, nominally, the good and bad deeds of Lhasbyin's continuum are not the act observed by the agent being existent Lhasbyin, the act observed by the heretics, because it is action, like the action of offering. And, when inferring that the agent is non-existent, does not do non-existent things, nominally, the agent is non-existent Lhasbyin, does not do non-existent actions on Lhasbyin's continuum, because it is dependent, like the agent of offering is non-existent. And, when inferring that the action is non-existent, it is not the act of the agent being non-existent, nominally, the non-existent action of Lhasbyin's continuum is not the act of the agent being non-existent me Lhasbyin, because it is dependent, like the non-existent action of the offering continuum. These examples they say are not established, why? Because when the agent of offering is existent, Lhasbyin's action
Tibetan
ཡིན་པར་གྱུར་ པའི་གྲོགས་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ན་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། དེའི་ཚེ་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དེ་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་གྲོགས་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ན་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། དེའི་ཚེ་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དེ་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མཆོད་སྦྱིན་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་དང་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ལས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མ་དེ་དག་གིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཆ་དང༌། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཆར་གྲུབ་པ་ཉིད་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ལ་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཆ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཆ་གཉིས་ཡོད་པ་དང༌། ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བྱ་བ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཆ་དང༌། བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཆ་གཉིས་ཡོད་པ་ལས་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཆ་དང༌། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་ཆར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཁོ་བོ་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ལ་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །རྒྱས་པར་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་དབུ་མ་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱོགས་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན། ཅི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་གཞན་ཡོད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་ཡིན། དེས་ཅིར་འགྱུར། གལ་ཏེ་
Chinese
成为的助伴，在那时，成为供养者的天授之业也是成为的作者。在那时，天授之业成为的，也是成为供养者的行为。何时，成为非供养者的天授之业成为非供养者的助伴，在那时，成为非供养者的天授之业成为非供养者的作者。在那时，天授之业成为非供养者的，也是成为非供养者的行为。因此，你们的例子，如供养一般，如供养之业一般，如非供养者一般，如非供养之传承之业一般，这些都不存在，因此你们之前的推论不会损害我们，他们这样说。对于他们这样说，这里的解释者回答说，在天授之传承中，成立了非供养者之分，以及非供养之行为之分，因为我们认为这就是例子，所以没有过失，这样说道。天授之传承之业中有成为供养者之分，以及成为非作者之分这两种，天授之传承之业中有成为供养之行为之分，以及成为非行为之分这两种，其中，因为我们认为成立了非供养者之分，以及非供养之行为之分就是例子，所以我们没有例子不成立的过失。广说如前，如果二种说法者，对于中观派的作者是与不是，从是与不是不作者和推论方面，如此立誓，那是什么意思？难道天授之传承之业的是与不是，有其他的作者是与不是吗？或者没有作者？那会怎么样？如果
English
Being a helper of becoming, at that time, the work of Devadatta, who has become a sacrificer, is also the one who makes it become. At that time, what has become the work of Devadatta is also the act of becoming a sacrificer. When the work of Devadatta, who has become a non-sacrificer, is a helper of not becoming, at that time, the work of Devadatta, who has become a non-sacrificer, is also the one who makes it not become. At that time, what has become the work of Devadatta is also the act of becoming a non-sacrificer. Therefore, your examples, such as offering, such as the act of offering, such as not being an offerer, such as not being the act of offering's lineage, these do not exist, therefore your previous inferences will not harm us, they say. In response to their saying this, the commentator here says, in the lineage of Devadatta, the aspect of becoming a non-offerer and the aspect of becoming a non-offering action are established, because we consider this to be the example itself, so there is no fault, he says. In the lineage of Devadatta's actions, there are two aspects: becoming an offerer and becoming a non-doer. In the lineage of Devadatta's actions, there are two aspects: becoming an offering action and becoming a non-action. Among them, because we consider the aspect of becoming a non-offerer and the aspect of becoming a non-offering action to be the example itself, we do not have the fault of the example not being established. The detailed explanation is as before. If those who speak in two ways, regarding the Madhyamika's doer being and not being, from being and not being, not doing, and the aspect of inference, what is the meaning of this vow? Does the work of Devadatta's lineage, being and not being, have other doers being and not being? Or is there no doer? What will happen then? If