Tibetan
བྱེད་པ་པོ་གཞན་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ནི་དམ་བཅས་པ་ཉམས་སོ། །ཅི་སྟེ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དཔེ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་ པ་མ་ཡིན་ཏོ། བདག་མཆོད་སྦྱིན་ཞེས་བྱ་བ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱོགས་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན་ཅི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ཡིན་པ་དང༌། མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་གཞན་གྱི་བྱ་བ་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་བྱ་བ་མ་ཡིན། དེས་ཅིར་འགྱུར་གལ་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་གཞན་གྱི་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་དམ་བཅས་པ་ཉམས་སོ། །ཅི་སྟེ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན་ནི་དཔེ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བདག་ལྷས་བྱིན་གྱི་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བརྒལ་བ་དང་ལན་དེ་དག་སྔར་བརྟག་པ་དང་པོའི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ལ་སོ་སོར་སྦྱར་བ་དག་འདིར་བརྟག་པ་གསུམ་པའི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ལ་གཅིག་ཏུ་བསྡུས་ཏེ་རྒྱས་པར་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བརྟག་པ་གསུམ་པ་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ཕྱོགས་མཐུན་པ་ལ་བརྟེན་པའི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་རྣམ་པར་བཞག་པ་དག་དོན་དམ་པ་པོ་མ་ཡིན་པས་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དང་པོར་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཡན་ཆད་དུ་ཕྱོགས་མཐུན་པ་གསུམ་ལ་བརྟེན་པའི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་རྣམ་པར་གཞག་པ་དག་མི་འཐད་པར་བརྟག་པ་བསྟན་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་མཐུན་པ་གསུམ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དང་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བརྟག་པ་དག་སྟེ། དེ་དག་དོན་དམ་པར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པས་སྔར་ར
Chinese
如果存在其他的作者，那么誓言就会失效。如果不存在作者，那么就没有例子，是这样说的吗？这不合逻辑。因为“我”和“供养”被称为作者，无论是否成为作者，拉斯吉恩的传承的作者本身没有成立，这本身就接近于作为例子，是这样说的。对于推测行为无论是否成为行为，作者无论是否成为作者，都不是行为的方面，像这样立下的誓言的含义是什么呢？拉斯吉恩的传承的行为无论是否成为行为，作者无论是否成为作者，是其他人的行为吗？或者不是行为？那会怎么样呢？如果确实是其他作者的行为，那么誓言就会失效。如果不是行为，那么就没有例子，是这样说的吗？这不合逻辑，因为供养传承的行为无论是否成为行为，我拉斯吉恩的行为本身没有成立，那本身就接近于作为例子。像这样，驳斥和回答，那些之前第一个考察的作者和行为分别结合的部分，在这里第三个考察的作者和行为统一起来，应该广泛地结合。第三个考察已经展示。因此，像这样，暂时依赖于相似方面的作者和行为的区分，因为不是究竟的，所以最初所说的推理的原因没有成立。像这样，直到那之前，依赖于三个相似方面的作者和行为的区分，显示了不合理的考察的结论和量度的结果。三个相似方面是：作者已经成为作者，行为已经成为行为，不作为；行为已经成为行为，作者已经成为作者，不是行为；作者没有成为作者，行为没有成为行为，不作为；行为没有成为行为，作者没有成为作者，不是行为；作者无论是否成为作者，行为无论是否成为行为，不作为；行为无论是否成为行为，作者无论是否成为作者，不是行为的考察。因为那些在究竟上在任何方面都不合理，所以之前……
English
If there is another agent, then the vow is broken. If there is no agent, then there is no example, is that what you mean? That is not logical. Because 'I' and 'offering' are called agents, whether or not they become agents, the agent of the lineage of Lhasbyin himself is not established, and that itself is close to being an example, that is what is said. Regarding the aspect of inferring that an action is not an action, whether or not it becomes an action, and an agent is not an agent, what is the meaning of the vow made in this way? Is the action of the lineage of Lhasbyin, whether or not it becomes an action, and the agent, whether or not it becomes an agent, the action of another, or is it not an action? What will happen? If it is indeed the action of another agent, then the vow is broken. If it is not an action, then there is no example, is that what you mean? That is not logical, because the action of the offering lineage, whether or not it becomes an action, the action of myself, Lhasbyin, is not established, and that itself is close to being an example. Like this, the refutations and answers, those parts that were previously combined separately for the first examination of the agent and action, here in the third examination, the agent and action are combined into one and should be widely combined. The third examination has been shown. Therefore, in this way, the distinctions of agent and action that temporarily rely on similar aspects, because they are not ultimate, the reason for the inference stated at the beginning is not established. Like this, until then, the distinctions of agent and action that rely on three similar aspects, show the conclusion of the unreasonable examination and the result of measurement. The three similar aspects are: the agent has become an agent, the action has become an action, and does not act; the action has become an action, the agent has become an agent, and is not an action; the agent has not become an agent, the action has not become an action, and does not act; the action has not become an action, the agent has not become an agent, and is not an action; the agent, whether or not he has become an agent, the action, whether or not it has become an action, and does not act; the action, whether or not it has become an action, the agent, whether or not he has become an agent, is not an action. Because those are ultimately unreasonable in every way, so before...
Tibetan
བ་ཏུ་བྱེད་པའི་དང་པོར་ཕ་རོལ་པོས་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་ དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ།། །།བམ་པོ་བཞི་བཅུ་གཉིས་པ། དེ་ལྟར་ཕྱོགས་མཐུན་པ་གསུམ་མི་འཐད་པར་བརྟག་པ་བསྟན་ནས། ད་ནི་ཕྱོགས་མི་མཐུན་པ་དྲུག་པོ་དག་མི་འཐད་པར་རིམ་བཞིན་དུ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བརྟག་པ་གཉིས་པ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་ཅིང༌། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ན་སྨྲ་བ་སུམ་བརྒྱ་དྲུག་ཅུ་རྩ་གསུམ་ཡོད་པས་དེ་དག་ལས་ཁ་ཅིག་ན་རེ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡོད་པས་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུའི་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་ཅིང་མེད་པ་བྱེད་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུའི་བྱ་བ་དང་བྱེད་པའི་སྔ་རོལ་ན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་ཅིང་མེད་པས་འཇིམ་པ་དང་རྒྱུ་སྤུན་གྱི་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་ཅིང་ཡོད་པ་ཡོད་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་པས། དེས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་སྔ་མ་གསུམ་གྱི་སྐྱོན་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདིར་བཤད་པ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་ནི། །གྱུར་པ་མ་གྱུར་མི་བྱེད་དེ། །མ་གྱུར་པ་ཡང་གྱུར་མི་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །གང་གིས་ཅི་ཞིག་མི་བྱེད་ཅེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་འདྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་ལ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་གཉིས་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པ་སྟེ་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དེ་གཉིས་ཀྱི་
Chinese
首先，为了进行驳斥，对方辩称，从根本上说，只有蕴、界、处是真实存在的，因为世尊依此阐述了作者和业。但这个理由本身并不成立。第四十二卷。如是，在阐述了对三种相符的观点进行观察后，现在将依次阐述六种不相符的观点是不合理的。其中，首先要阐述的是，已成为作者的不会去做未成为作者的事，以及未成为业的不会去做已成为作者的行为，还有未成为作者的不会去做已成为业的事，以及已成为业的不会去做未成为作者的行为这第二个观察。为了阐述其先前的观点，有人说：“如果已成为作者的去做未成为作者的事，并且未成为作者的也去做已成为业的事，那就没有过失了。”这里有三百六十三种论者，其中一些人说，已成为作者的会去做未成为作者的事，例如，存在着制作瓶子和布匹的作者，他们会去做不是瓶子和布匹的业，也就是做不存在的事。另一些人说，未成为作者的会去做已成为业的事，例如，在瓶子和布匹的制作之前，不存在作者，但存在着泥土和纱线的已成为业的事物。因此，你们先前三个论证的过失在我们这边是不存在的。为了回答他们的说法，注释者自己说道：“这里说到，作者和业，已成的不会做未成的，未成的也不会做已成的。”这是在说什么呢？对方问道。作为回答，他说：“已成为作者的不会去做未成为作者的事，未成为作者的也不会去做已成为业的事。”这两者是近乎承诺的，也就是观点。这两者的
English
Firstly, in order to refute, the opponent argues that fundamentally, only the aggregates, elements, and sense-bases are truly existent, because the Blessed One explained the agent and action based on them. But this reason itself is not established. Volume Forty-Two. Thus, having shown the examination of the three consistent positions as untenable, now we will sequentially show that the six inconsistent positions are untenable. Among them, first, we will show the second examination: that what has become an agent does not do what has not become an agent, and what has not become an action does not do what has become the action of an agent, and what has not become an agent does not do what has become an action, and what has become an action does not do what has not become an agent. To show the former position of that, it is said, "If what has become an agent does what has not become an agent, and what has not become an agent also does what has become an action, then there is no fault." Here, there are three hundred and sixty-three speakers, and some of them say that what has become an agent does what has not become an agent, for example, there exists what has become the agent of making pots and cloths, and they do what is not the action of pots and cloths, that is, they do what does not exist. Some others say that what has not become an agent does what has become an action, for example, before the making of pots and cloths, there does not exist an agent, but there exist the actions of clay and yarn that have become actions. Therefore, the faults of your previous three arguments do not exist on our side. In response to that statement, the commentator himself said, "Here it is said, agents and actions, what has become does not do what has not become, and what has not become does not do what has become." What does one not do with what? the opponent asks. In response, he says, "What has become an agent does not do what has not become an agent, and what has not become an agent does not do what has become an action." These two are close to a commitment, that is, a position. Of these two,