Tibetan
་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཡོད་པ་དེ་འདིར་དཔེ་ཉིད་དུ་བྱའོ། །ད་ནི་དེའི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །དོན་དམ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་ པ་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བ་བརྟེན་ཏེ་བཏགས་པ་དང༌། མུ་སྟེགས་བྱེད་གྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བ་མི་བྱེད་དེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མཆོད་སྦྱིན་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བ་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བ་ཆོས་འདི་པ་དག་གིས་ཕུང་པོ་ལྔ་ལ་བརྟེན་ཏེ་གང་ཟག་ཅེས་བརྟགས་པ་དང་གཞན་མུ་སྟེགས་བྱེད་པ་དག་གིས་ནང་གི་བྱེད་པའི་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ཡང༌། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བ་མི་བྱེད་དོ། །ཡང་ན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཅི་ལྟར་གཟེགས་ཟན་པ་དག་གིས་བདག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་ལྟ་བུ་དེ་དག་གི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མས་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བ་ཆོས་འདི་པ་དང༌། གཞན་མ་སྟེགས་བྱེད་དག་གིས་གང་ཟག་དང་སྐྱེས་བུ་ཞེས་ཉེ་བར་བཏགས་པ་དེ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པར་དགག་པ་བསྟན་ཏོ། །འདིར་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཅི་ལྟར་གཟེགས་ཟན་པ་དག་གིས་བདག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་ལྟ་བུ་དེ། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པར་དགག་པ་སྟོན་ཏོ། །དོན་དམ་པར་བདག་ལྷས་བྱིན་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱ་རྒྱུད་ལ་ལས་མི་བྱེད་དེ་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ལས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བ་དག་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བདག་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ལས་མི་བྱེད་དེ། རེ་ཞིག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་གཉིས་ཀྱིས་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པར་བརྟག་པ་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་དེའི་ཞར་ལ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ནི་བྱེད་པ་པོ་བདག་ལྷས་བྱིན་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་ལས་གཞན་པ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་བྱེད་པ་པོ་བདག་ལྷས་བྱིན་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་བྱེད་པ་པོ་བདག་ལྷས་བྱིན་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། གང་དག་གི་ཕྱོགས་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དག་གི་ཕྱོགས་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅི་སྟེ་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན། །ཅི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱིས་ལས་ལ་བྱེད་པ་པོ་གཞན་ཡོད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མ་གསུམ་གྱིས་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་དང༌། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ལྷས་བྱིན་ཉིད་རང་གི་རྒྱུད་ལ་ལས་མི་བྱེད་པ་དང་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་རང་གི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེས། ཅི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ལས་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་རང་ཉིད་མ་ཡིན་ན་དེ་ལ་བྱེད་པ་པོ་གཞན་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་ཡེ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་ག་ལ་གཉིས་སུ་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚུལ་དྲི་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་གལ་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་གཞན་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ནི་དམ་བཅས་པ་ཉམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟ་ན་སྔར་དབུ་མ་པས་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དགག་པར་དམ་བཅས
Chinese
，以及“是能作之法”等，这些在这里应作为例子。现在为了显示其量，所以说了“在此随念”等。所谓名言中是能作者的天授，以及外道所遍计的，即天授相续不作善与非善业，因为是能作者，譬如祭祀。这些应按顺序配为有法、所立法、能立法和例子。譬如是能作者的祭祀，因为是能作者，所以天授相续不作善与非善业，同样，所谓是能作者的天授，这些顺世外道依于五蕴而计度为补特伽罗，以及其他外道所遍计的内能作士夫，也是因为是能作者，所以天授相续不作善与非善业。或者，如何是能作者的非近取，如胜论师等计度我为能作者一样，为了那些，所以“在此随念”等，即先前的随念显示了遮遣顺世外道和外道等所近取的天授是能作者，因此不作。这里，如何是能作者的非近取，如胜论师等计度我为能作者一样，显示了遮遣不作业。名言中我天授不作天授相续之业，因为是事物，譬如业。这些也应按顺序配为有法、所立法、能立法和例子。譬如善与非善业，因为是事物，所以名言中不作天授相续之业，同样，所谓是能作者的我天授，因为是事物
English
and "because it is the doer of the dharma of accomplishment," etc., these should be taken as examples here. Now, in order to show its measure, it is said, "Here, following recollection," etc. What is nominally the agent, Devadatta, and what is completely imputed by the heretics, namely, the continuum of Devadatta does not perform virtuous and non-virtuous actions, because it is the agent, like a sacrifice. These should be arranged in order as the subject, the predicate to be proven, the dharma to be proven, and the example. For example, the sacrifice, which is the agent, does not perform virtuous and non-virtuous actions in the continuum of Devadatta because it is the agent, similarly, what is called the agent, Devadatta, these Lokayatas impute a person based on the five aggregates, and other heretics completely impute an inner agent, also, because it is the agent, the continuum of Devadatta does not perform virtuous and non-virtuous actions. Or, how is it that the non-proximate, which is the agent, is like the Vaiseṣikas imputing the self as the agent, for those reasons, therefore, "Here, following recollection," etc., that is, the previous recollection showed the refutation of the non-performance of the agent, Devadatta, who is proximately taken by the Lokayatas and heretics, etc. Here, how is it that the non-proximate, which is the agent, is like the Vaiseṣikas imputing the self as the agent, it shows the refutation of non-action. Nominally, the self, Devadatta, does not perform the actions of the continuum of Devadatta, because it is a thing, like action. These should also be arranged in order as the subject, the predicate to be proven, the dharma to be proven, and the example. For example, virtuous and non-virtuous actions, because they are things, therefore, nominally, they do not perform the actions of the continuum of Devadatta, similarly, what is called the self, Devadatta, which is the agent, because it is a thing
Chinese
总之，从胜义谛上来说，天授的相续不造作业。稍微用那两个比量来观察，就显示了作者所生的不是业所生的。现在，顺便把业所生的不是作者所生的行为作为论点，为了显示比量，从胜义谛上来说，天授的相续的业不是作者，即天授自己的行为，因为是业的缘故，譬如不同于他的其他事物一样。这样说了之后，那些也按照顺序分别是有法、所立之法、能立之法和比喻。例如，不同于天授的供施的相续的业所生的，因为是业的缘故，所以从胜义谛上来说不是作者，即天授自己的行为一样。天授的相续的业所生的，也是因为是业的缘故，所以从胜义谛上来说不是作者，即天授自己的行为。因此，比量会造成损害，这是结论和量果。对于那些认为作者所生的是业所生的，以及业所生的是作者所生的行为的人来说，他们的论点是不成立的。如果那样，那么那个承诺的意义是什么呢？难道是天授的相续对业有其他的作者吗？或者说没有作者呢？这是对方对中观派的前面三个比量，即作者所生的不是业所生的，以及业所生的不是作者所生的行为的论证的意义，天授自己不对自己的相续造业，以及天授的相续的业不是自己的行为的显示，难道天授的相续的业的作者不是自己，而是有其他的作者吗？或者说根本没有作者呢？这样进行两种推测。那会怎么样呢？这是询问方式。回答说，如果说有其他的作者，那么承诺就失败了，因为那样的话，之前中观派承诺要破除作者和业。
English
In short, from the ultimate point of view, the continuum of Devadatta does not create karma. By examining those two inferences slightly, it shows that what is born from the agent is not born from karma. Now, incidentally, taking the action of what is born from karma not being the action of what is born from the agent as the thesis, in order to show the inference, from the ultimate point of view, the karma of Devadatta's continuum is not the action of the agent, namely Devadatta himself, because it is karma, just like other things different from him. After saying this, those are also respectively the subject, the dharma to be established, the dharma that establishes, and the example in order. For example, what is born from the karma of the continuum of offering oblations different from Devadatta, because it is karma, is not the action of the agent, namely Devadatta himself, from the ultimate point of view. What is born from the karma of Devadatta's continuum is also not the action of the agent, namely Devadatta himself, from the ultimate point of view, because it is karma. Therefore, the inference will cause harm, which is the conclusion and the result of the valid cognition. For those who think that what is born from the agent is born from karma, and what is born from karma is the action of what is born from the agent, their thesis is not established. If so, then what is the meaning of that commitment? Is it that Devadatta's continuum has another agent for karma? Or is there no agent? This is the opponent's speculation on the meaning of the previous three inferences of the Madhyamaka school, namely that what is born from the agent is not born from karma, and that what is born from karma is not the action of what is born from the agent, that Devadatta himself does not create karma for his own continuum, and that the karma of Devadatta's continuum is not his own action. If the agent of Devadatta's continuum is not himself, then is there another agent for it? Or is there no agent at all? This is how two speculations are made. What will happen then? This is asking the way. The answer is, if you say there is another agent, then the commitment fails, because in that case, the Madhyamaka school had previously committed to refuting the agent and karma.
Tibetan
་ལ། དེ་འདིར་བྱེད་པ་པོ་གཞན་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པས་དམ་བཅས་པ་ཉམས་སོ། །ཅི་སྟེ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དཔེ་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འདིར་བྱེད་པ་པོ་མེད་པར་སྒྲུབ་པས། སྔར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་པ་ཞིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བ་དང་ལས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ་ཞེས་དཔེ་བསྟན་པ་དག་བསལ་བས་དེས་ན་དཔེ་སྔ་མ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་རིགས་ང་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་མཆོད་སྦྱིན་ཞེས་བྱ་བ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོས་ཁྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བདག་མཆོད་སྦྱིན་ཞེས་བྱ་བ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་བྱེད་པ་པོ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པ་ཉམས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དཔེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པས་དཔེ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་རྟོག་པ་ལ་བྱ་བ་དང་ལས་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྩ་བ་དང་པོའི་བཤད་པ་དེ་དག་གིས་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པར་བརྟག་པ་བསྟན་ནས། དེའི་ཞར་ལ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ཡང་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་རྩ་བ་གཉིས་པའི་བཤད་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བརྟག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལས་ཀྱང་བྱེད་པོ་མེད་པར་འགྱུར། །བྱེད་པ་པོ་དེས་དེ་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དེ་ལས་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། གལ་ཏེ་མི་བྱེད་པའི་ལས་ཡིན་པར་རྟོག་ན་ལས་དེ་ལ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དེས་ལས་དེ་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། ལས་ཀྱང་བྱེད་པོ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པར་རྟོག་པ་ལ་ལས་ཀྱང་ལས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་ན་རྩ་བ་དེ
Chinese
ལ། 因为承认这里有其他的作者，所以誓言就失效了。如果说没有作者，那就是没有例子，如果这样说，那么在这里证明没有作者，以前例如像供养一样，像事业一样，像那以外的一样，这样所举的例子都取消了，因此以前的例子因为要证明是空性所以是不行的，他们是这样说的。为了回答他们所说的，这里的解释者自己说：那不是正理，我供养，名为天施的相续的作者没有成立，因为安立为例子。说了之后，他们认为你成为作者，我供养，名为天施的相续的作者没有成立，因为安立为例子，因此没有其他的作者，所以誓言也没有失效，不是作者安立为例子，所以也不是没有例子。因此，像那样成为作者，不依赖于事物，而认为是作者，事物和事业是不合理的，这是总结。像那样，暂时第一个根本的解释，显示了成为作者，不造作成为事业，在那同时，也显示了成为事业，不是成为作者的事业。现在为了显示第二个根本的解释，成为事业，不是成为作者的事业的观察，说了：事业也会变成没有作者，因为作者没有做那个。无论何时，成为作者的那个人不做事业的时候，如果认为是没做的事业，那么那个事业也会变成没有作者，因为作者没有做那个事业。因此，成为事业，不是成为作者的事业。或者，事业也会变成没有作者。说的是，认为是成为事业，事业也是事业的自性，因此不依赖于作者，因为自性是不依赖的。这是或者那个根本。
English
La. Because it is admitted that there are other agents here, the vow is broken. If there is no agent, then there is no example. If it is said that, then proving that there is no agent here, formerly, for example, like offering, like action, like other than that, the examples shown are all canceled, therefore the former examples are not valid because they are to be proved as emptiness, they say so. In response to what they said, the commentator here himself said: That is not reasonable, I offer, the agent of the continuum named Deva-datta is not established, because it is established as an example. After saying that, they think that you have become the agent, I offer, the agent of the continuum named Deva-datta is not established, because it is established as an example, therefore there is no other agent, so the vow is not broken, not the agent is established as an example, so it is not without example either. Therefore, like that, becoming an agent, not depending on things, but thinking of it as an agent, things and actions are unreasonable, this is the conclusion. Like that, for the time being, the explanation of the first root shows that becoming an agent, not creating becoming an action, at the same time, it also shows that becoming an action, not being the action of becoming an agent. Now, in order to show the observation of the second root explanation, becoming an action, not being the action of becoming an agent, it is said: Action will also become without an agent, because the agent did not do that. Whenever the person who becomes the agent does not do the action, if it is thought to be an undone action, then that action will also become without an agent, because the agent did not do that action. Therefore, becoming an action is not the action of becoming an agent. Or, action will also become without an agent. It is said that, thinking of it as becoming an action, action is also the nature of action, therefore it does not depend on the agent, because nature is independent. This is or that root.