Tibetan
མ་པར་བཤད་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པས་འདིར་ཡང་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པ་དགག་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་འགག་པ་གཞན་གྱིས་འགག་པ་དགག་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཅི་ལྟར་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་རང་དང་གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྩ་བའི་འགག་པ་ཡང་རང་དང་གཞན་གྱིས་འགག་པར་མི་བྱེད་པར་བསྟན་ཏོ། །གང་དག་འཇིག་པ་ཅན་རྣམས་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུས་འཇིག་གོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གང་དག་འཇིག་པ་ལ་རྒྱུ་ཡོད་པར་འདོད་པ་དག་གི་གཞུང་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་གང་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་ཤེས་པ་དེ་ནི་དེའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དེ་ལས་གཞན་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དག་ནི་འཇིག་པ་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གང་ཞིག་གང་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་ཤེས་པ་དེ་ཡང་འཇིག་པ་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པ་རྒྱས་པ་ཅི་སྐད་བསྟན་པས་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འགག་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དང་པོར་ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དག་དོན་དམ་པར་ནི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དག་བརྗོད་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་འདིའི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་འབྲས་བུའི་དབང་གིས་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། སྐྱེ་དང་གནས་དང་འཇིག་པ་དག །མ་གྲུབ་ཕྱིར་ནི་འདུས་བྱས་མེད། །དེ་ལ་ཕ་རོལ་པོས་དོན་དམ་པར་འདུས་བྱས་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་ལ་འདུས་བྱས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དག་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་སྐབས་སྤྱིའི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་དོན་དམ་པར་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ལྐོག་ ཤལ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་
Chinese
未说[他生]之偈颂，此处也因随顺遮遣他生之生，故亦应说遮遣他灭之灭，如是即显示了，如何根本之生，非由自与他所生，如是根本之灭，亦非由自与他所灭。凡是说有坏灭者乃由坏灭之因所坏灭，对彼等应如是说，如是即显示了，凡是认为坏灭有因者，彼等之宗义是不合理的。为了显示彼之量，凡是确定知晓某事物是某事物之坏灭因者，则彼非彼之坏灭因，因为彼异于彼，譬如彼等异于彼一样，如是彼等应次第配合为有法，应成立之法，能成立之法，以及譬喻。譬如坏灭之因异于彼之坏灭因者，乃因坏灭异于彼，故非彼之坏灭因，如是凡是确定知晓某事物是某事物之坏灭因者，彼亦因坏灭异于彼，故非彼之坏灭因。因此，如是广说成立，因已遣除生、住、灭，故于辨析之初，由他宗所说之理与譬喻，就胜义谛而言，实乃不成与无有，若就世俗谛而言，若说理与譬喻，则实乃相违，此乃此处的总结与量之果。为了以如所说之方式，以果之角度作总结之故，生与住和灭，因不成故无有为。对此，他宗认为，就胜义谛而言，蕴、界、处等有为法，唯应执持为具有有为之自性，因为彼等具有生等有为之相，凡是如是说者，是不成，此乃辨析之时，总的总结与量之果。凡是就胜义谛而言，牛等有为法唯有存在，因为彼等具有其相，如阴门等。
English
Having not spoken of the [other-birth] verses, here also, because of following the refutation of other-birth, the refutation of other-cessation should also be spoken. Thus, it is shown how the root birth is not produced by self and other, and similarly, the root cessation is not ceased by self and other. Those who say that destructible things are destroyed by the cause of destruction should be told this, thus showing that the tenets of those who believe that destruction has a cause are unreasonable. In order to show the validity of this, that which is definitely known to be the cause of destruction of something is not its cause of destruction, because it is different from it, just as others are different from it. These should be applied in order as the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, the cause of destruction that is different from its cause of destruction is not its cause of destruction because the destruction is different from it. Similarly, that which is definitely known to be the cause of destruction of something is not its cause of destruction because the destruction is different from it. Therefore, having extensively established this, because birth, abiding, and cessation have been eliminated, the reasons and examples stated by the opponent at the beginning of the analysis are, in ultimate truth, unestablished and non-existent. If reasons and examples are stated in conventional truth, then they are contradictory. This is the conclusion and the result of the valid cognition in this context. Because of concluding from the perspective of the result in the manner as stated, there is no conditioned thing because birth, abiding, and cessation are unestablished. To this, the opponent believes that, in ultimate truth, the conditioned aggregates, elements, and sense bases should only be held to have the nature of conditioned things, because they possess the characteristics of conditioned things such as birth. Whoever says this is unestablished, and this is the general conclusion and the result of the valid cognition at the time of analysis. Those who say that, in ultimate truth, conditioned things such as cows only exist because they have their characteristics, such as the vulva, etc.
Tibetan
པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། སྔར་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་དགག་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པས་འདུས་བྱས་ཀྱི་རང་རང་གི་མཚན་ཉིད་སོ་སོར་ངེས་པ་གང་ཡོད་པར་བརྟགས་པ་དགག་པ་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་གི་སྒྲུབ་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཡིན་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་དག་དགག་པ་ཡང་སྔར་འདུས་བྱས་ཀྱི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་བྱས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་དུ་ཅི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་དེ་དག་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་དེ་དག་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་བ་ལང་གི་བ་ལང་ཉིད་དམ་འདུས་བྱས་ཉིད་མཚོན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བ་ལང་གི་རྫས་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་དག་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་རང་ཉིད་མི་འགྲུབ་པས་དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཞི་མཚོན་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་རྒྱས་པར་སྦྱར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་ལྟར་སྔར། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་ན། །དེ་ལ་མཚན་ཉིད་གསུམ་ལྡན་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས། །ཅི་ལྟར་འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་ཉིད་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འདོད་དེ། འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བཞིན་པས་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་འཁོར་ལོ་ཡང་མཚན་ཉིད་གཞི་སྐྱེས་བུ་ཆེན་པོ་གཞན་མཚོན་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་འཁོར་ལོ་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་སྐྱེས་བུ་ཆེན་པོ་གཞན་ལ་འདུས་བྱས་ཉིད་དུ་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྒལ་བའི་ ལན་དང་བཅས་པ་རྒྱས་པར་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང༌། གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་འདུས་བྱས་ན། །དེ་ལ་མཚན་ཉིད་གསུམ་ལྡན་འགྱུར། །ཅི་སྟེ
Chinese
之所以这么说，是因为“又”等词语表明了这一点：先前已经表明要驳斥有为法的共同特征，即生、住、灭。现在，通过个别者等，表明要驳斥对有为法各自特征的确定性的考察。并且，那些论证也与法体、所证之法和能证之法相关联。对它们的驳斥也像先前驳斥有为法共同特征之后所显示的推理一样进行。因此，同样地，是否应该辩论和考察诸如隐蔽等特征是具有特征还是没有特征？如果它们具有特征，那么隐蔽等就不能代表牛的牛性或有为法性，因为它们具有特征，例如牛的实体。如果它们没有特征，那么因为没有特征，它们自身就不能成立，因此它们的特征不能代表基础，就像先前一样详细地阐述。就像先前所说：如果生是有为法，那么它就具有三个特征。如果生是无为法，那么有为法怎么会是特征呢？通过这些话，实际上并不认为生等有为法本身是有为法的特征，因为它们是有为法，例如特征的基础。实际上，生不应该成为无为法的特征，因为它是无为法，例如虚空，因此会损害自己的推理。如果特征的基础轮宝也是代表特征基础大人物的特征，那么它就是不确定的。如果有人这样说，那么特征的基础轮宝并不是代表特征基础大人物的有为法性，因此没有不一致的方面，所以不是不确定的。就像详细地展示了对推理的驳斥和回答一样，在这里也是：如果特征是有为法，那么它就具有三个特征。如果
English
The reason for saying this is that words such as "also" indicate this: Previously, it has been shown that the general characteristics of conditioned phenomena, namely arising, abiding, and ceasing, are to be refuted. Now, through particulars, etc., it shows that the investigation of whatever is certain as the respective characteristics of conditioned phenomena is to be refuted. And those proofs are also related to the subject, the dharma to be proven, and the proving dharma. The refutation of them is also done in the same way as the inference shown after the refutation of the general characteristics of conditioned phenomena. Therefore, in the same way, should it be debated and examined whether characteristics such as concealment are with characteristics or without characteristics? If they are with characteristics, then those such as concealment do not represent the very nature of a cow or the very nature of conditioned phenomena, because they are with characteristics, like the substance of a cow. If they are without characteristics, then because they are without characteristics, they themselves cannot be established, so their characteristics cannot represent the basis, as explained in detail as before. Just as it was said before: If arising is conditioned, then it will have three characteristics. If arising is unconditioned, how can it be a characteristic of conditioned phenomena? Through these words, in reality, it is not considered that arising, etc., the very nature of conditioned phenomena, is the characteristic of conditioned phenomena, because they are conditioned phenomena, like the basis of characteristics. In reality, arising should not become the characteristic of unconditioned phenomena, because it is unconditioned, like space, so it harms its own inference. If the wheel, which is the basis of characteristics, is also the characteristic that represents another great person who is the basis of characteristics, then it is uncertain. If someone says that, then the wheel, which is the basis of characteristics, does not represent the very nature of conditioned phenomena to another great person who is the basis of characteristics, so there is no inconsistent aspect, so it is not uncertain. Just as the refutation and answer of the inference have been shown in detail, here also: If the characteristic is conditioned, then it will have three characteristics. If