Tibetan
ས་པའི་བདག་ཉིད་གཞན་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་གཞི་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཀྱི་བློ་ ནི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་པ་དེ་མི་འགྲུབ་པས་གཏན་ཚིགས་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་ལ་སྙེགས་ཏེ། ཡུལ་མེད་པ་དེ་མཐོང་ན་ཡུལ་མེད་པ་དེའི་བློ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེས་གཟུགས་ཀྱི་བློ་དེ་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་དེས་ན་འདི་སྐད་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ། བློ་ནི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བས་གཏན་ཚིགས་དེ་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་པས་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་བློ་ནི་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་བློའི་ཡུལ་ནི་བ་ལང་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེས་ན་ཕ་རོལ་པོའི་དཔེ་བ་ལང་གི་བློ་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གཟུགས་ཀྱི་བློ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་པ་རོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཅིག་གོ །རོ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་པའོ། །གཟུགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གསུམ་པའོ། །རོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བཞི་པའོ། །མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལྔ་པ་སྟེ་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལྔ་དུས་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་གཞན་སེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་རིགས་སོ། །དེ་ལྟར་གཞན་སེལ་བར་སྨྲ་བ་དག་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་འགག་པ་ཡོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་མི་འཐད་པར་བསྟན་ནས། ད་ནི་གཞན་གང་དག་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་འགག་པ་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེ་དག་དགག་པའི་ཕྱིར། ཡང་བཤད་པ། དངོས་པོ་མེད་པར་གྱུར་པ་ལའང༌། འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མེད་པའི་ཕྱིར། མགོ་གཉིས་པ་ལ་ཅི་ལྟར་ནི། །གཅད་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌།
Chinese
由于“是具有与自身无异之境”之说，在成立所立宗的差别方面没有成立，因此作为理由的基础也没有成立，所以，关于色之识，如果成立“是具有与自身无异之境”之说，则此理由不合理。如果说，那个“是”的声音趋向于无境本身，如果见到无境，则会生起无境之识，以此理由成立色之识是具有与自身无异之境，那么这将会显示：识是具有与自身无异之境，因为是无境的缘故。这样一来，此理由由于是所立宗的一个方面，所以不成立，因此不合理。另外，由于比喻有不具备所立法的过失，所以也不合理，比如“这是牛”的想法不是具有无境，因为“这是牛”的想法的境只是牛的实物，因此，对方的比喻如同生起牛之识一样，对于那个“是具有无法之境”的说法，由于有不完整的过失，所以不合理。另外，关于“色之识是具有与色自身之外的味等不存在之境”的说法，其中的“色”是指第一种分别念，“味等”是指第二种分别念，“从色自身”是指第三种分别念，“味等其他”是指第四种分别念，“没有”是指第五种分别念，因为在一个刹那间不可能同时生起五种分别念，所以说“声音的意义排除其他”是不合理的。如此一来，那些说排除其他者，已经显示了认为无事物有阻断的观点是不合理的。现在，为了驳斥其他哪些认为无事物有阻断的观点的人，再次说道：对于已经成为无事物的事物，阻断也是不合理的，因为不存在的缘故。如同对于两个头一样，因为无法砍断。说了这些，那些也是有法和
English
Since the statement "it possesses a realm that is non-different from itself" does not establish the distinction of the proponent's position, the basis of the reason is also not established. Therefore, regarding the consciousness of form, if it is established that "it possesses a realm that is non-different from itself," then this reason is not valid. If it is said that the sound "is" tends towards the absence of a realm itself, and if the absence of a realm is seen, then consciousness of the absence of a realm arises, and with this reason, the consciousness of form is established as possessing a realm that is non-different from itself, then this will show that consciousness possesses a realm that is non-different from itself because it is without a realm. In this way, this reason is not established because it is one aspect of the proponent's position, so it is not valid. Furthermore, it is also not valid because the example has the fault of not possessing the property to be established. For example, the thought "this is a cow" is not one that possesses an absent realm, because the realm of the thought "this is a cow" is only the existing entity of the cow. Therefore, the opponent's example, like the arising of cow consciousness, has the fault of being incomplete with regard to the statement "it possesses the realm of non-existence," so it is not valid. Furthermore, regarding the statement "the consciousness of form possesses a realm in which tastes and other things other than the form itself do not exist," the "form" refers to the first conceptualization, "tastes and others" refers to the second conceptualization, "from the form itself" refers to the third conceptualization, "other tastes and others" refers to the fourth conceptualization, and "does not exist" refers to the fifth conceptualization. Since it is impossible for five conceptualizations to arise simultaneously in one instant, it is unreasonable to say that "the meaning of sound excludes others." In this way, those who speak of excluding others have shown that the view that non-entities have cessation is unreasonable. Now, in order to refute others who hold the view that non-entities have cessation, it is said again: For something that has become a non-entity, cessation is also not reasonable, because it does not exist. Just as with two heads, because they cannot be cut off. Having said these things, those are also the subject and
Tibetan
བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ ན་མགོ་གཉིས་པ་མེད་པ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་གཅད་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདིས་ནི་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་འགོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་འགག་པ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པར་སྟོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་གོང་མ་འདིས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་འགག་པ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་འགག་པ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་རྣམས་ཀྱི་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགག་པ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པར་བསྟན་ཏེ། དེ་དག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་འགག་པ་ཡོད་པར་དམ་བཅས་པ་མི་འགྲུབ་པར་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་གཞན་ཡང་ཁྱེད་ཅག་འགག་པའི་འགག་པ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་དོན་དམ་པར་ཡོད་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སམ་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འགག་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ། འགག་པ་འགག་པ་གཞན་དང་ནི། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་འགག་མི་རིགས། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་ནི། །གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་བཞིན། །ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེད་པར་མི་རིགས་ཞེ་ན། ཅི་སྐད་དུ། སྐྱེ་བ་འདིས་ནི་མ་སྐྱེས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཅི་ལྟར་སྐྱེད། །ཅི་སྟེ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་བྱེད་ན། །སྐྱེས་ན་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་དུ་ཡོད། །ཅེས་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པར་མི་རིགས་ཤེ་ན། ཅི་སྐད་དུ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་སྐྱེད་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་མེད་སྐྱེ་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང༌། འགག་པ་འདི་ནི་མ་འགགས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཅི་ལྟར་འགག །ཅི་སྟེ་འགག་པས་འགག་བྱེད་ན། །འགགས་ན་ཅི་ཞིག་འགག་ཏུ་ཡོད། །ཅེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པས། སྐྱེ་བ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེད་བ་དགག་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་འགག་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འགག་པ་དགག་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འགག་པ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་འགག་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་འགག་པ་མེད་འགག་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་འགག་པར་འགྱུར། །ཞེས་ བྱ་བ་རྣ
Chinese
应当成立的法和，成立的法和，作为例子的次第安立，例如，没有两个头，因为没有的缘故，不能斩断，如同那样，因为事物没有的缘故，不会坏灭。以此以没有本身随行推断，因为没有阻碍本身，对于事物没有而说坏灭存在的人们，显示对于他们的誓言，有法之自性遣除的过失。名为以上偈颂，是说他宗对于事物没有而说坏灭存在的人们，以事物没有本身随行推断，事物没有而坏灭也不存在本身，对于他们的誓言，有法名为事物没有，是成立坏灭存在的自性遣除的过失，已经显示。以彼等的随行推断本身，对于事物没有而誓言坏灭存在，不会成就，是这样说的总结。又，其他，你们所说坏灭的坏灭，如果真实存在，那么是以自己的自性，还是以其他的自性而坏灭呢？对此，坏灭坏灭其他和，以其自身也不应理。如果问为什么？如同生起自己和，不是由他所生一样。如果问为什么生起不是由自己所生？如所说，生起此未生，如何生起自己的自性？如果已经生起而生起，生起后有什么要生起的？因为这样说的缘故。如果问为什么生起不是由他所生？如所说，如果生起由其他生起，则会变成没有边际。如果不是生起而生起，则一切都会那样生起。因为这样说的缘故。同样，在此也是，坏灭此未坏灭，如何坏灭自己的自性？如果已经坏灭而坏灭，坏灭后有什么要坏灭的？名为这样的分别解释的偈颂，因为随行生起自己之自性生起遮破，所以坏灭自己之自性坏灭遮破也应当说。如果坏灭由其他坏灭，则会变成没有边际。如果不是坏灭而坏灭，则一切都会那样坏灭。名为
English
The dharma to be established, the dharma of establishment, and the example are arranged in order. For example, having no two heads, because of non-existence, cannot be cut off. Likewise, because things do not exist, they will not perish. By this, inferring by following non-existence itself, because there is no obstruction itself, for those who say that destruction exists in the absence of things, it shows that there is a fault of eliminating the nature of the subject in their vows. The above verse means that those opponents who say that destruction exists in the absence of things, inferring by following the absence of things themselves, that destruction also does not exist in the absence of things, have a fault of eliminating the nature of the subject, which is called the absence of things, in their vows to establish the existence of destruction. It has been shown that their subsequent inference itself does not accomplish the vow that destruction exists in the absence of things. This is the conclusion. Furthermore, if the destruction of destruction that you speak of truly exists, will it be destroyed by its own nature or by the nature of others? To this, destruction and destruction, neither by others nor by itself is reasonable. If you ask why? Just as birth is not caused by oneself or others. If you ask why birth is not caused by itself? As it is said, this birth is unborn, how can it give rise to its own nature? If it is already born and causes birth, what is there to cause after it is born? Because it is said so. If you ask why birth is not caused by others? As it is said, if birth is caused by another, it will become endless. If it is not birth that gives rise to birth, then everything will arise in the same way. Because it is said so. Similarly, here too, this destruction is not destroyed, how can it destroy its own nature? If it is already destroyed and destroys, what is there to destroy after it is destroyed? The verse of such detailed explanation, because it follows the negation of birth arising from its own nature, the negation of destruction being destroyed by its own nature should also be stated. If destruction is destroyed by another, it will become endless. If it is not destruction that destroys, then everything will be destroyed in the same way. Named